Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А76-23362/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7842/16

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А76-23362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-23362/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу по иску Управления к арбитражному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу о взыскании 41 878 949 руб. 79 коп. убытков, третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «СК «ВТБ Страхование»), Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «СК «ВТБ Страхование» - Каширский И.Н. (доверенность от 27.02.2018 № 018/18).

В судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края приняла участие представитель Управления – Борисова С.В. (доверенность от 07.11.2017 № 18-16/22370).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Ремизову Ю.В. о взыскании убытков в размере 41 878 949 руб. 79 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод».

Определениями суда от 18.09.2015, от 13.10.2015, от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016, от 21.11.2016 произведена замена акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» на общество «СК «ВТБ Страхование» (ввиду реорганизации в форме присоединения); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в пользу Управления взысканы убытки в размере 35 918 396 руб. 85 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Общество «СК «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 151 872 руб., составляющих издержки, связанные с участием представителя данного общества в судебных заседаниях 11.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 26.01.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 11.09.2017 (стоимость авиабилетов, проживания в гостинице, проезда на аэроэкспрессе, метро и такси, компенсация суточных).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (судья Коровина О.С.) заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу общества «СК «ВТБ Страхование» взыскано 45 412 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Управления в пользу общества «СК «ВТБ Страхование» взыскано 151 872 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 отменить и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о соответствии судебных издержек критерию разумности; указывает на то, что представителем третьего лица предъявлены расходы на проживание в гостинице «Южный Урал» в г. Челябинске в размере стоимости гостиничного номера от 2800 руб. до 7350 руб., тогда как минимальная стоимость гостиничного номера класса «эконом» составляет 850 руб., расходы на приобретение авиабилетов составили от 9680 руб. до 15 029 руб., при том, что согласно информации сети Интернет средняя стоимость перелета по маршруту Москва-Челябинск составляет 4000 руб.; судами не дана оценка разумности суточных расходов; судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об обоснованности и разумности расходов на проезд в такси, не учтено, что от аэропорта г. Челябинска до гостиницы «Южный Урал» ходит общественный транспорт. Управление также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которой право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается; кроме того, ссылается на то, что третьим лицом не были приняты меры по участию в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Представленный в судебном заседании отзыв общества «СК «ВТБ Страхование» приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, и отсутствия у представителя Управления возражений против его приобщения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «ВТБ Страхование» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Управления к арбитражному управляющему Ремизову Ю.В. о взыскании убытков в размере 41 878 949 руб. 79 коп. отказано.

Общество «СК «ВТБ Страхование» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию арбитражного управляющего Ремизова Ю.В.

Представитель общества «СК «ВТБ Страхование» Фатеев Д.С. принял участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 11.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 26.01.2017, в 2 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2017 и 18.04.2017 и в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 11.09.2017.

Обществом «СК «ВТБ Страхование» заявлено требование о возмещении Управлением понесенных расходов в сумме 151 872 руб., связанных с оплатой стоимости авиабилетов из г. Москвы в г. Челябинск и в г. Екатеринбург и обратно, проживания в гостиницах, проезда на аэроэкспрессе, метро и такси, компенсацией суточных.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о незначительности влияния процессуального поведения третьего лица на итог рассмотрения дела, указал на непринятие им мер по участию в судебных заседаниях по видеоконференц-связи, неправомерное заявление к возмещению расходов на такси, в связи с чем взыскал с Управления судебные расходы в сумме 45 412 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, взыскав с Управления 151 872 руб. судебных издержек исходя из того, что участие названного общества как страховщика ответственности арбитражного управляющего в настоящем деле являлось необходимым, заявленные расходы соответствуют критерию разумности, связаны с активным участием представителя в судебных заседаниях. Суд также отметил, что проезд на такси был необходим для того, чтобы добраться из аэропорта г. Челябинска до гостиницы, при этом Управлением не представлено доказательств существования иного, более экономичного варианта проезда.

Между тем данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п. 6, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению третьего лица о возмещении судебных издержек входит установление обстоятельств участия третьего лица при рассмотрении дела и степень его участия при рассмотрении дела.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальное участие представителя «СК «ВТБ Страхование» внесло значительный вклад в принятие судом итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления к арбитражному управляющему Ремизову Ю.В., из материалов дела не усматривается, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что общество «СК «ВТБ Страхование» заявляло ходатайства о процессуальном правопреемстве и о привлечении иного третьего лица к участию в споре; его правовая позиция при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции заключалось в том, что у истца отсутствует право на подачу иска и не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы по причине потенциальной неплатежеспособности страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр», при этом доводы об отсутствии у истца права на предъявление иска, которые заявлялись и при первоначальном рассмотрении иска, были признаны судом кассационной инстанции необоснованными, в связи с чем повторное их заявление являлось бессмысленным; в апелляционной жалобе общество «СК «ВТБ Страхование» указывало на отсутствие доказательств реальной возможности увеличения конкурсной массы и наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были отклонены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. активно защищался от предъявленных к нему требований, суд первой инстанции признал незначительность влияния процессуального поведения третьего лица на итог рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «СК «ВТБ Страхование» не представляло доказательств, его процессуальные документы, в том числе апелляционная жалоба, содержат лишь выводы по толкованию норм права без ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные расходы на проезд в такси в общей сумме 12 950 руб. (от аэропорта в г. Челябинске и г. Екатеринбурге до гостиниц) являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд в такси могут быть отнесены к судебным издержкам, однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Челябинске и г. Екатеринбурге организовано транспортное сообщение с аэропортом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление третьего лица в части и компенсировал его расходы на участие представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2017 в сумме 23 490 руб. и 17.04.2017 в сумме 21 922 руб., исключив из судебных издержек расходы на такси. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности возмещения третьему лицу судебных издержек частично – в сумме 45 412 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, на правильном применении норм процессуального права, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А76-23362/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева