Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-142278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142278/15

100-1155

25 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ООО «ВЫВЕСКИ.РУ», ФИО3 о признании права на доли, а также признании решений недействительными

и по встречному иску ФИО3, ООО «ВЫВЕСКИ.РУ»

к ФИО2 о признании права ФИО2 на 100% долей в уставном капитале ООО «Вывески.ру» отсутствующим

при участии представителей по основному иску:

от истца – ФИО4, дов. от 20.08.2015

от 1-го ответчика – не явился, уведомлен,

от 2-го ответчика – ФИО5 по дов. 10.02.2015 от 3-го ответчика – не явился, уведомлен

от 3-го ответчика – не явился, уведомлен

и по встречному иску

от истца-1 – не явился, уведомлен;

от истца-2 – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО4, дов. от 20.08.2015

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вывески.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010. Единственным участником с долей в уставном капитале общества в размере 100% являлась ФИО2 (далее – ФИО2). Она же согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вправе была действовать от имении юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, при получении выписки из ЕГРЮЛ 23.06.2015 истице стало известно о смене состава участников. В ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников и лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности.

Так, в соответствии решением единственного участника №12/15 от 10.04.2015 в состав участников ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» принят ФИО3 (далее – ФИО6) с размером доли в уставном капитале 9,1%.

При этом доля ФИО2 согласно этого же решения составила 90,1% в уставном капитале общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.05.2015 было удовлетворено заявление ФИО2 о выводе ее из состава участников общества.

ФИО2 предъявляя настоящее исковое заявление, указала, что она не принимала участия в собраниях участников общества и не одобряла оспариваемые решения, а также не подавала заявления о выходе из состава участников ООО «ВЫВЕСКИ.РУ».

ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление в котором просил признать право ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Вывески.ру» отсутствующим, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено две экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и ответчика (ООО «ВЫВЕСКИ.РУ») по основному иску возражали против удовлетворения настоящего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.02.2017 произведена замена состава суда на основании частей 3-4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Кочетков заменен на судью А.Н. Петрухину.

В судебные заседания, состоявшиеся 06.02.2017, 10.02.2017, 27.02.2017, 12.04.2017 ни ФИО3, ни его представитель не явились. Каких либо ходатайств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, суду не представлено.

В заявлении ответчика по основному иску указано на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем на дату проведения судебного заседания у суда отсутствуют сведения о подаче указанного ходатайства. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по основному иску ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика по основному иску, а его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца по основному иску и ответчика (ООО «Вывески.ру) суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному нет по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (ООО «Вывески.ру») по основному иску, суд находит заявленное требование по основному иску подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведено две судебных экспертизы.

Обе экспертизы были проведены ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

При проведении экспертизы от 08.04.2016 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи на решении единственного участника ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» № 12/15 от 10.04.2015, протоколе внеочередного общего собрания участников № 1 от 14.05.2015, заявлении ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» ФИО2 или иным лицом?».

При проведении экспертизы от 14.12.2016 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на решении единственного участника ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» « 11/15 ОТ 10.0-4.2015 ФИО2 или иным лицом?».

В соответствии с заключениями экспертов от 08.04.2016 № 343/06-3 и от 07.12.2016 № 3932/06-3 подпись в решении № 11/15 и протоколе №1 от 14.05.2015, а также решении № 12/15 от 10.04.2015 выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием с предварительной тренировкой, каким-то подлинным подписям ФИО2

Таким образом, заключениями экспертов не установлена принадлежность подписи в документах ФИО2

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпунктов а, б пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

МИФНС №46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений без волеизъявления единственного участника ООО «Вывески.ру» ФИО2

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЫВЕСКИ.РУ».

Рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 не принимала участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» и не подписывала оспариваемые решения, а о смене состава участников общества ей стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 25.06.2015.

При этом согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 04.08.2015.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ГК РФ о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков ООО «ВЫВЕСКИ.РУ» и ФИО3

При этом суд считает необходимым освободить МИФНС России № 46 по г. Москве от возмещения судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган осуществляет регистрацию изменений на основании документов, представляемых в соответствии с подпунктами а, б пункта 1 статьи 17 названного закона. Законодатель не возлагает на налоговый орган обязанность по проверке достоверности представляемой информации. В связи с чем, суд не усматривает вины в действиях налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 100 % долей в уставном капитале ООО «Вывески.ру» с одновременным лишением права на 99,9 % долей ООО «Вывески.ру» и 0,1 % долей ФИО3.

Признать недействительными решения единственного участника общества, оформленных протоколом № 11/15, № 12/15 от 10.04.15.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1 от 14.05.15.

Признать недействительными решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве № 139521А от 24.04.15, № 139512А от 24.04.15, № 171440А от 20.05.15.

Обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вывески.ру» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина