Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А42-7037/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7037/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31178/2019) ООО "УПРАВЛЕНИЕ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2019 по делу № А42-7037/2019 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МОНТАЖНЫХ РАБОТ"


о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» задолженности в сумме 552 444 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 049 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, фактически товар в указанном количестве не был передан ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (далее - Поставщиком) и ответчиком (далее - Покупателем) заключен договор поставки товара № 251000048403 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 552 444 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной (далее – ТН) № 240011000218000041/05 от 27.02.2018 на сумму 552 444 руб.44 коп., содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, заверенной подписями и печатью ответчика.

Полученный товар ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 552 444 руб. 44 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 № 0206/05/980-19 с требованием оплатить задолженность. Денежные средства в счет оплаты по договору не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает на то, что фактически товар в указанном количестве ему не был передан.

Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлена ТН № 240011000218000041/05 от 27.02.2018 на сумму 552 444 руб., подписанная обеими сторонами без возражений, а также акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчик не оспорил достоверность имеющихся в деле товарной накладной и акта сверки.


Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 552 444 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2019 по делу № А42-7037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко