Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А78-11255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11255/2017
г.Чита
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Курносовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атри-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 844 868,08 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 989,49 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 838 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31 мая 2017 года №75/37.


Общество с ограниченной ответственностью Атри-Групп» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании основной задолженности в размере 844 868,08 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 989,49 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 838 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22 сентября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик оспорил исковые требования истца в части размера расходов на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 декабря 2016 года ООО «Атри-Групп» (поставщиком) и ПАО «МРСК Сибири» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 02.7500.4645.16. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование связи (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложений №1). Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором (п.1.1., п.1.2). На основании спецификации стоимость продукции по договору поставки составляет 844 868,08 руб., в том числе НДС 128 878,18 руб.

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора поставки продукции № 02.7500.4645.16 от 27 декабря 2016 года продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру, соответствующий требованиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции, в том числе отдельной партии.

Исполняя договор поставки продукции № 02.7500.4645.16 от 27 декабря 2016 года ООО «Атри-Групп» поставило в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» продукцию по товарной накладной от 01 февраля 2017 года №335 на сумму 844 868,08 руб., в том числе НДС 128 878,18 руб., покупатель подписал товарную накладную 03 февраля 2017 года. Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 01 февраля 2017 года №401 на сумму 844 868,08 руб., в том числе НДС 128 878,18 руб.

В связи с неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик направил в адрес покупателя претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия от 16 мая 2017 года направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» 17 мая 2017 года, претензия от 30 июня 2017 года направлена в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 07 июля 2017 года. ПАО «МРСК Сибири» на претензию не ответило, требования об отплате задолженности не исполнило. Вследствие чего ООО «Атри-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 844 868,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 989,49 руб., рассчитанных за период с 16 марта по 17 июля 2017 года.

После принятия искового заявления истца к производству Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, ответчик платежным поручением от 23 августа 2017 года № 15611 уплатил сумму долга за поставленную продукцию в размере 844 868,01 руб. Истец в судебном разбирательстве подтвердил данную оплату долга, указав на наличие задолженности в размере 7 копеек. Исковые требования истцом не уточнялись.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела договор, товарная накладная, счет-фактура подтверждают поставку истцом продукции в адрес ответчика и наличие у последнего на день обращения истца в суд долга за продукцию в размере 844 868,08 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком долг в сумме 844 868,01 руб. был уплачен, его задолженность перед истцом составляет 7 копеек. С наличием указанной задолженности ответчик в судебном заседании согласился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленное судом обстоятельство неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, требования истца по взысканию основного долга в сумме 7 копеек подлежат удовлетворению. Требование о взыскании долга в размере 844 868,01 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование ответчиком уже исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 989,49 руб. Расчет процентов произведен истцом с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При проверке расчета предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд нарушений не установил. Ответчик в судебном заседании расчет процентов не оспорил, признав, что расчет арифметически верен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 989,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10-13 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Атри-Групп» (заказчиком) и гражданином ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № МФ от 15 мая 2017 года (далее – договор). В силу пунктов 1.1 – 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края по иску к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за поставленный товар; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску; участие в исполнительном производстве (оплачивается дополнительно). Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 руб. (без НДФЛ). Услуги, предусмотренные п.п. 1.1. - 1.3 настоящего договора считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту от 31 июля 2017 года приема-передачи к договору об оказании юридических услуг № МФ от 15 мая 2017 года гражданин ФИО2 на момент подписания настоящего акта оказал ООО «Атри-Групп» следующие услуги: подготовка искового заявления и подача документов в Арбитражный суд Забайкальского края. Обществом указанные услуги приняты, претензий к исполнителю не имеется. Платежным поручением от 10 июля 2017 года № 003313 ООО «Атри-Групп» оплатило ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № МФ от 15 мая 2017 года 20 000 руб.

На основании представленных документов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлен довод о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек представитель ответчика представил в материалы дела скриншоты с сайтов субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих юридические услуги на территории города Москвы, с выборкой вида услуг «составление искового заявления». Из представленных сведений с сайтов усматриваются следующие цены за услугу « составление искового заявления»:

- Юридическая компания «Агентство Правового Сопровождения Бизнеса» – 9 000 руб.;

- Юридическое бюро «Ваш поверенный» – 3 000 - 5000 руб.;

- адвокат адвокатской конторы №45 – 2 500 руб.;

- Московская Городская коллегия Адвокатов адвокатская контора №23 – 5 000 руб.;

- Правовой центр «Человек и Закон» – 5 900 руб.;

- Центр правовой поддержки – 5 000 руб.

- другие сведения, из которых также как из перечисленных прослеживается большой разброс цен на указанный вид юридической услуги.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика из всех имеющихся сведений о ценах на услугу «составление искового заявления», была рассчитана средняя арифметическая цена, которая составила 6 000 руб. При этом представитель ответчика оспорил возможность взыскания стоимости юридических услуг, указав на то, что в исковом заявлении услуга, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, заявлена как «претензионное разбирательство», а в акте приема-передачи заказчик принял от исполнителя услугу «составление искового заявления».

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию пунктов 1.1.-1.3 и 3.1-3.2 договора об оказании юридических услуг № МФ от 15 мая 2017 года стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. определена сторонами договора из расчета оказания исполнителем нескольких видов услуг, а именно: подготовки искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края по иску к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за поставленный товар; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску. Как следует из акта приема-передачи от 31 мая 2017 года, исполнителем выполнен только один вид услуг, оговоренный договором – услуга по составлению искового заявления. Следовательно, оплата заказчиком полной стоимости договора за выполнение только части договора, является волеизъявлением самого заказчика. В связи с чем, на ответчика по делу подлежит распределению только та часть договора, которая была выполнена исполнителем.

Поскольку стоимость услуги по составлению искового заявления в договоре и в акте приема-передачи не определена, суд исходит из стоимости этого вида услуг на территории города Москвы, как территории, на которой была оказана услуга. Из представленных в материалы дела сведений следует, что средняя цена на услугу «составление искового заявления» в г. Москве составляет 6 000 руб. Вследствие чего, суд полагает, что указанная стоимость оказанной услуги является разумной. И с учетом того, что истцом подтверждено исполнение и оплата указанной услуги, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «Атри-Групп» при цене иска в размере 871 857,57 руб. (844 868,08 + 26 989,49) государственной пошлины составляет 20 437 руб. Истцом платежным поручением №003298 от 10 июля 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 20 838 руб. Из чего следует, что истцом излишне уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлина в размере 401 руб. Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины в размере 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 401 руб. подлежит возврату из бюджета истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атри-Групп» основную задолженность в размере 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 989 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 634 руб., всего 33 623 руб. 56 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственность «Атрии-Групп» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10 июля 2017 года № 3298 в размере 401 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Ломако