Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-4031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4031/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сингента»,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее – ответчик, ООО «ДальАгролига») о взыскании 1 064 700 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сингента».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании убытков в размере 1 064 700 рублей.

Суд приобщил в материалы дела возражения истца на ходатайство ответчика от 30.07.2025.

Стороны высказались в прениях, истец воспользовался правом реплики. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4031/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

28.12.2021 между ООО «Союз» (Покупатель) и ООО «ДальАгролига» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 0051АМ-08Х/21 (далее – спорный договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить количество Товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 221 639,40 рублей, в том числе, препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) (позиция № 2) в количестве 4 800 л на сумму 4 368 000 рублей.

В пункте 2 Спецификации установлено, что Покупатель производит оплату в размере 100% в срок до 29.12.2021.

Пунктом 3 Спецификации определено, что поставка товара, в частности, Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) производится при условии выполнения п. 2 настоящего приложения, в срок до 20.05.2022.

Платежным поручением № 40 от 28.12.2021 Покупатель оплатил товар по Договору в полном объеме.

Письмом от 22.03.2022 исх. № 5 Продавец уведомил Покупателя о невозможности поставки препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) с предложением о его замене на препарат Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) в количестве 4 550 л по цене 1 312,20 руб. за 1 л на общую сумму 5 970 510 рублей.

В связи с невозможность ООО «ДальАгролига» поставить препарат Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) в количестве 4 800 л и высокой предлагаемой стоимостью препарата Гардо Голд, КС по сравнению со стоимостью этого же препарата у других поставщиков, ООО «Союз» приобрело препарат Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) в количестве 4 550 л по цене 1 194 руб. за 1 л на общую сумму 5 432 700 рублей у ООО «Агротек Альянс» на основании Приложения № 7 от 22.03.2022 в рамах заключенного договора купли-продажи № 28/2022/67 от 03.12.2021.

Платежным поручением № 419 от 23.03.2022 на сумму 5 432 700 рублей ООО «Союз» оплатило поставку аналогичного препарата на основании счета на оплату № УТ-3754 от 22.03.2022.

На основании счетов-фактур (УПД) №№ 2204280015 и 2204280022 от 28.04.2022 ООО «Агротек Альянс» осуществило поставку аналогичного препарата.

Досудебной претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты по спорному договору в части товара Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) в связи с отсутствием заинтересованности в замене данного товара на предлагаемых условиях и его приобретение у иного поставщика.

Письмом от 30.03.2022 ООО «ДальАгролига» повторно уведомило о возможности замены в поставке препарата Люмакс на другой препарат Гардо Голд в количестве 4 550 л уже по цене 1 185 руб. за 1 л в рамках заключенного договора купли-продажи № 0051АМ-08Х21 от 28.12.2021.

В ответном письме исх. № 20 от 30.03.2022 истец сообщил, что поскольку ранее ответчиком в письме от 22.03.2022 исх. № 5 была предложена цена (1 312,20 руб. за 1 л) на препарат Гардо Голд выше, чем цена (1 194 руб. за 1 л), предложенная другим поставщиком (ООО «Агротек Альянс»), то ООО «Союз» в целях минимизации убытков, связанных с завышением отпускной цены на препарат Гардо Голд, а также в целях недопущения срыва сроков проведения сельскохозяйственных работ по внесению гербицидов, приобрела данный препарат у другого поставщика, в связи с чем повторно предложило в срок до 01.04.2022 возвратить денежные средства в размере 4 368 000 рублей, составляющих стоимость предварительной оплаты препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) в количестве 4 800 л.

Письмом от 31.03.2022 исх. № 85 ООО «ДальАгролига» гарантировала возврат части сумму предварительной оплаты в срок до 31.05.2022.

Дополнительным соглашением от 23.06.20222 к договору № 0051АМ-08Х/21 от 28.12.2021 истец и ответчик исключили препарат Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) из условий поставки.

Платежными поручениями № 2483 от 23.06.2022, № 2513 от 24.06.2022, № 2520 от 27.06.2022, № 2555 от 29.06.2022, № 2696 от 07.07.2022, № 2714 от 08.07.2022, № 3974 от 14.10.2022 на общую сумму 4 368 000 рублей ООО «ДальАгролига» произвело возврат денежных средств, составляющих авансовый платеж за препарат Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг).

Как указывает истец, в связи с необходимостью заключения замещающей сделки – приложение № 7 от 22.03.2022 в рамках договора купли-продажи № 28/2022/67 от 03.12.2021 с ООО «Агротек Альянс» на поставку аналогичного препарата Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л), у ООО «Союз» возникли убытки в виде разницы между стоимостью указанного препарата по замещающей сделке и стоимостью препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) по первоначальному договору.

Досудебной претензией 01.11.2022 за исх. № 84 истец предложил ответчику возместить в добровольном порядке в срок до 10.11.2022 убытки в размере 1 064 700 рублей.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Союз» в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и замещающей сделкой, поскольку препарат Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) не является полным аналогом препарату Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг). Ссылается на невозможность поставки согласованного сторонами препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) и предлагает определить размер убытков в виде стоимости процентов, начисленных на сумму несвоевременно возращенной предоплаты за данный товар.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ также указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «ДальАгролига» своих обязательств по поставке препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) в количестве 4 800 л, а также ввиду того, что установленная покупателем цена на предлагаемый к замене препарат Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) являлась более высокой по сравнению со стоимостью этого же препарата у других поставщиков, ООО «Союз» в целях минимизации убытков, связанных с завышением отпускной цены на препарат Гардо Голд, а также в целях недопущения срыва сроков проведения сельскохозяйственных работ по внесению гербицидов, приобрела данный препарат у другого поставщика – ООО «Агротек Альянс» по замещающей сделке – Приложение № 7 от 22.03.2022 в рамках заключенного договора купли-продажи № 28/2022/67 от 03.12.2021.

При этом с учетом того, что впоследствии стороны дополнительным соглашением от 23.06.20222 к договору № 0051АМ-08Х/21 от 28.12.2021 исключили препарат Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) из условий поставки, тем самым прекратив договорные отношения в данной части, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков применительно к статьям 393.1 и 524 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и замещающей сделкой, поскольку препарат Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) не является полным аналогом препарату Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг), подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статей 393.1 и 524 ГК РФ не следует, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар, товар по такой сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы, товар должен приобретаться по разумной цене.

Так, на официальном сайте производителя спорного товара – ООО «Сингента» (https://www.syngenta.ru) в памятке «Система гербицидной защиты кукурузы» на странице 16 в разделе «Гербициды для ранних обработок и контроля широколистных и злаковых сорняков» в отношении обоих препаратов указано, что в том случае, когда сорняки на поле появляются очень рано (период «всходы – 3-й лист культуры») и их количество значительно превосходит ЭПВ, необходимо проводить ранние гербицидные обработки, чтобы избежать значительного снижения урожайности от конкуренции с сорняками. Также ранняя гербицидная обработка оправданна, если обработка кукурузы в хозяйстве по организационным причинам не может уложиться во временное окно, соответствующее фазе развития культуры 3-6 листьев. Именно для таких случаев подходят гербициды ЛЮМАКС® и ГАРДО® Голд. Достоинством этих препаратов является продолжительный почвенный эффект на последующие волны однолетних сорняков, что очень важно во влажных погодно-климатических условиях и при орошении.

На странице 20 в памятке «Система гербицидной защиты кукурузы» указано, что Гербицид ГАРДО® Голд близок по своим характеристикам к препарату ЛЮМАКС®, но уступает ему в контроле многолетних двудольных сорняков и падалицы подсолнечника. При послевсходовом внесении важно, чтобы не только злаковые сорняки были в фазе не более трех листьев, но и двудольные не переросли фазу первой пары листьев. Зато у ГАРДО® Голд нет последействия в севообороте. В остальном особенности его применения сходны с гербицидом ЛЮМАКС®.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (https://mcx.gov.ru), оба спорных препарата зарегистрированы и включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с данным Государственным каталогом препарат Люмакс содержит три действующих вещества: С-Метолахлор + тербутилазин + мезотрион (стр. 798 Каталога).

Иных средств защиты, содержащих все три указанных вещества, Каталог не содержит, следовательно, в Российской Федерации отсутствуют полные аналоги препарату Люмакс, СЭ по своему химическому составу.

Согласно данным Каталога в состав гербицида Гард Голд (стр. 797 Каталога) входят два из трех действующих веществ, входящих в состав препарата Люмакс: С- Метолахлор + тербутилазин. Аналогичная информация содержится и на официальном сайте производителя спорного товара – ООО «Сингента» (https://www.syngenta.ru)

Более того, ответчиком в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката в отношении указанных пестицидов, согласно которым:

- гербицид Люмакс предназначен для опрыскивания почвы до посева, до всходов или после всходов кукурузы (до фазы 3-го листа), расход рабочей жидкости – 200-300 л/га;

- гербицид Гардо Голд предназначен для опрыскивания почвы, в том числе, до всходов кукурузы или в ранние фазы роста (3-5 листьев) и сорных (1-4 листа) растений, расход рабочей жидкости - 200-300 л/га.

Проанализировав указанную информацию, арбитражный суд установил, что рассматриваемые препараты имеют сопостовимое применение – против однолетних злаковых и двудольных сорных растений путем опрыскивания почвы до всходов кукурузы или в ранние фазы роста. Различия в химическом составе этих гербицидов обусловлены наличием в препарате Люмакс третьего действующего вещества – мезотриона, что предполагает его применение только под возделывание кукурузы.

Однако данная разница в компоненте действующего вещества не влияет существенным образом на потребительские свойства этих гербицидов для возделывания кукурузы, в связи с чем данные гербициды являются сопоставимыми товарами по своему функциональному назначению, химическому составу и полностью взаимозаменяемыми между собой при возделывании кукурузы, что соответствовало цели приобретения ООО «Союз».

О сопоставимости указанных товаров также свидетельствует правовое поведение ответчика, который неоднократного предлагал истцу произвести замену товара с Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) на Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) (письма от 30.03.2022 исх. № 5, от 31.03.2022 исх. № 85, от 28.11.2022 исх. № 336).

Ссылки ответчика на невозможность поставки согласованного сторонами препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг), не принимаются судом в качестве основания для освобождения либо уменьшения ответственности ООО «ДальАгролига» в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе отсутствие на рынке нужного для исполнения товара – препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг), на что указывает ответчик в своем отзыве, не является по смыслу статьи 401 ГК РФ обстоятельством неопределимой силы в целях освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, у суда также отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности до размера стоимости процентов, начисленных на сумму несвоевременно возращенной предоплаты за данный товар. В указанной части суд обращает внимание ответчика, что выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца.

Проверив произведенный истцом размер убытков в виде разницы между стоимостью препарата Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) по замещающей сделке и стоимостью препарата Люмакс, СЭ (375+125+37,5 г/кг) по первоначальному договору, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 064 700 рублей (5 432 700 рублей – 4 368 000 рублей).

Приобретение и оплата истцом препарата Гардо Голд, КС (312,5 г/л + 187,5 г/л) по замещающей сделке – Приложение № 7 от 22.03.2022 в рамках заключенного договора купли-продажи № 28/2022/67 от 03.12.2021, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 419 от 23.03.2022, счета- фактуры (УПД) №№ 2204280015 и 2204280022).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере – 1 064 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" убытки в размере 1064700руб., а также 56941руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.