Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-2347/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6191/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края

от 25.10.2023

по делу № А73-2347/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 100 152 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» (далее – ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения работ по договору № 089 от 17.08.2022 в размере 100 152 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

22.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 041274246.

01.08.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» о взыскании судебных расходов в размере 66 522 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» взысканы судебные расходы в размере 27 522 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указал на необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно размера судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 14.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, заключенный между ООО «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Вита» (ИНН <***>) денежных средств, составляющих разницу между выполненным ООО «Вита» объемом работ по договору № 089 от 17.08.2022 (226 152 руб.) и не оплаченными ООО «СЗ-управление инвестиционных программ» объемом работ по договору № 100 от 31.08.2022 (126 000 руб.) в размере 100 152 руб.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется:

- изучить существо спорной ситуации с учетом ранее направленных заказчиком в адрес ООО «Вита» документов (уведомление от 14.11.2022 исх. № 598-1, письмо исх. 629- 1 от 24.11.2022), с предоставлением консультации заказчику;

- подготовить и направить в адрес ООО «Вита» заявление о зачете встречных требований, с требованием об оплате остатка задолженности;

- подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление по вышеназванным основаниям;

- дополнительно готовить процессуальные документы на всех стадиях судебного процесса (отзывы, жалобы, ходатайства, до возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю сумму денежных средств, составляющих стоимость оказания юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял работы:

- изучено существо спорной ситуации с учетом ранее направленных заказчиком в адрес ООО «Вита» документов (уведомление от 14.11.2022 исх. № 598-1, письмо исх. 629- 1 от 24.11.2022), с предоставлением консультации заказчику;

- подготовлено и направлено в адрес ООО «Вита» заявление о зачете встречных требований, с требованием об оплате остатка задолженности;

- подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление по вышеназванным основаниям;

- получен и направлен для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска исполнительный лист на основании решения по делу № А73-2347/2023.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 28.07.2023 № 229 об оплате исполнителю 43 500 руб. за вычетом удержанного заказчиком НДФЛ.

Также ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» представило: банковский ордер № 86770 от 28.07.2023 на сумму 1 522 руб., подтверждающий перечисление комиссия за перечисление средств; платежное поручение № 228 от 28.07.2023 на сумму 6 500 руб., подтверждающее перечисление налога на доходы физических лиц за июль 2023 года; платежное поручение № 230 от 28.07.2023 на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения ВС РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по получению и направлению для принудительного исполнения исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 522 руб. 50 коп. является чрезмерным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 522 руб. 50 коп., из которых: 20 000 руб. – вознаграждение представителя за оказание юридических услуг (подготовка и направление искового заявления, направление претензии), включающее сумму НДС, страховые взносы в сумме 6 000 руб. пропорционально признанной судом разумной сумме, банковская комиссия в размере 1 522 руб. 50 коп., признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 по делу №А73-2347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко