Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А06-6321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6321/2023
г. Астрахань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1», ООО «ПСК №1», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Лиманские водопроводы», ответчик) о взыскании основного долга 2 209 527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в размере 981 398, 24 руб., убытков в размере 296 000 руб.,

При участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Лиманские водопроводы» о взыскании основного долга 2 209 527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 23.05.2023 в размере 524 817,92 руб., убытков в размере 296 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В адрес суда 15.11.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выяснения была ли продлена банковская гарантия, ранее предоставленная в связи с заключением муниципального контракта. При этом представитель ответчика просила не рассматривать дело в её отсутствие, поскольку это серьезно может нарушить интересы МУП «Лиманские водопроводы» как стороны по делу.

Суд с учетом позиции представителя истца и положений ст. 159 АПК РФ полагает, что заявленное ответчиком ходатайств не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что определением суда от 04.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, по согласованию с представителями сторон, в том числе ответчика, дата и время судебного заседания были определены на 15.11.2023 на 11 час. 30 мин.

Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность выяснить была ли продлена банковская гарантия, ранее предоставленная в связи с заключением муниципального контракта. При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что банковская гарантия не продлевалась.

Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено только 15.11.2023, в день судебного заседания.

Суд также полагает, что выяснение срока действия банковской гарантии не относится к предмету судебного спора и как следствие не влияет доказывание юридически значимых обстоятельств по делу. Мотивированное обоснование необходимость выяснения приведенного ответчиком обстоятельства в ходатайстве не приведено.

В связи с чем, суд находит поведение представителя ответчика недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда 03.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые были заблаговременно направлены в адрес ответчика. В ходе судебного заседания данные возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в адрес суда 14.11.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания неустойки за период ч 13.12.2020 по 14.11.2023 в размере 1 178 782 руб. 65 коп.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца отозвал свое заявление об уточнении исковых требований, просил рассматривать дело в объеме первоначально заявленных требований.

Суд с учетом позиции представителя истца оставил без рассмотрения заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела иежду МУП «Лиманские водопроводы» и ООО «ПСК-№1» 23.09.2019 был заключен муниципальный контракт № 01253000072190000910001 на «Выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области.

Кроме того, согласно Договора № 1 от 07.10.2019 ООО «ПСК №1» выполняло функции технического заказчика по контракту.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме 31.07.2020.

По факту выполнения работ подрядчиком составлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.11.2019 на сумму 5 402 122 руб., от 12.12.2019 на сумму 2 932 537 руб., от 27.12.2020 на сумму 554 210 руб., от 17.09.2020 г. на сумму 15 152 005 руб. и на 67 119 руб. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком, техническим заказчиком, представителем строительного контроля и оплачены заказчиком.

Подрядчиком также выполнены работы, указанные актах КС-2 и КС-3 от 07.09.2020 на сумму 149 108 руб. 97 коп., на сумму 1 485 082 руб. 35 коп. и на сумму 1 634 191 руб. 32 коп. Указанные документы подрядчик направил заказчику письмом от 07.09.2020.

Объем и качество выполненных работ в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не оспаривался, однако 19.10.2020 исх. № 437 МУП «Лиманские водопроводы направило ООО «ПСК №1» претензию об устранении недостатков по уже принятым ранее работам по контракту.

В связи с утратой заказчиком исполнительной документации, ООО «ПСК №1» заново изготовило исполнительную документацию и вновь направило письмом исх. №49-12 от 23.11.2020 в адрес МУП «Лиманские водопроводы» акт приемки выполненных работ (КС-2) на 1 123 253, 07 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) на 67 910,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение №4); счет на оплату № 59 от 20 ноября 2020 года; счет фактуру №58 от 20 ноября 2020 года; исполнительную документацию 376 стр. (3 экземпляра) 2 оригинала; технический отчет, инженерногеодезические изыскания (2 экземпляра) 1 оригинал, 2 копии; измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра) 2 копии; общий журнал работ (1 экземпляр); журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (1 экземпляр) и просило принять работы.

Однако вышеуказанные документы не были рассмотрены Заказчиком и были возвращены в адрес ООО «ПСК №1» без подписания письмом исх. №534 от 24.11.2020.

- На совещании от 24.11.2020 Заказчик прямо поручил Подрядчику провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертной организации в срок до 30.11.2020.

Согласно выводам эксперта, работы выполнены подрядчиком качественно, дефектов требующих выполнения работ по их устранению, не выявлено. В связи с отсутствием у Заказчика финансирования, за проведение экспертного исследования ООО «ПСК №1» оплатило ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО «АРГУМЕНТ» по платежному поручению №1280 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Задолженность по заключительному акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному Заказчиком 23.11.2020, Подрядчику не была оплачена.

При указанных обстоятельствах Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным в п. 4.2.2 контракта и в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Уведомление получено Заказчиком 02 декабря 2020 года и вступило в силу 12 декабря 2020 года.

МУП «Лиманские водопроводы» 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «Поволжский Строительный Комбинат № 1» с иском (дело №А06-6348/2021), в котором просило обязать ООО «Поволжский строительный комбинат № 1» исполнить предусмотренные муниципальным контрактом № 01253000072190000910001 от 23.09.2019 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области и договором на выполнение функций технического заказчика №1 от 07.10.2019.

Арбитражным судом Астраханской области МУП «Лиманские водопроводы» в иске по делу №А06-6348/2021 отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу №А06-6348/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд установил: «Между тем в рассматриваемом случае истец, приняв от Подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с Контрактом».

МУП «Лиманские водопроводы» 21.03.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «Поволжский Строительный Комбинат № 1» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №01253000072190000910001 от 23.09.2019 г. недействительным (дело №А06-2264/2022).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу №А06-2264/2022, установлено, что односторонний отказ подрядчика от контракта соответствует статье 95 Закона № 44-ФЗ и условиям самого контракта.

Судом было установлено, что письмом от 07.09.2020 года ответчик передал истцу: локальный сметный расчет на 2 этап работ; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 по 1 этапу работ на 67 950,08 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2/1 по 1 этапу работ на 149 108,97 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3 по 2 этапу работ на 15 919 404,13 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) N 3/1 по 2 этапу работ на 1 485 082, 35 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 на 1 634 191, 32 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 на 15 987 354,21 руб.; счет на оплату на 15 987 354,21 руб., счет-фактуру; счет на оплату на 1 634 191,32 руб., счет фактуру; исполнительную документацию.

Также письмом от 23.11.2020 года N 49-12 ответчик передал истцу: акт приемки выполненных работ (КС-2) на 1 123 253, 07 руб.; акт приемки выполненных работ (КС-2) на 67 910,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет на оплату N 59 от 20 ноября 2020 года; счет фактуру N 58 от 20 ноября 2020 года; исполнительную документацию 376 стр. (3 экземпляра) 2 оригинала; технический отчет, инженерногеодезические изыскания (2 экземпляра) 1 оригинал, 2 копии; измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра) 2 копии; общий журнал работ (1 экземпляр); журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (1 экземпляр).

Истец, приняв от Подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с Контрактом. Несогласие истца с оформлением истцом документации не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по ее передаче истцу.

Судом также установлено, что доказательств того, что ответчик незаконно удерживает подлежащие передаче истцу документы, либо доказательств того, что состав и объем, полученной от ответчика документации недостаточен для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации материалы дела не содержат. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, экспертным исследованием 072-02/20 от 30.11.2020 г., выполненным ООО «Экспертное агентство «Аргумент», на основании уведомления сторон контракта о согласовании проведения экспертного исследования № 52 от 20.11.2020 г., установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком на сумму 25 387 722 руб. 65 коп., из них оплачено 24 118 994 руб. 73 коп., дефектов, требующих выполнение работ по их устранению, не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ.»

При данных обстоятельства в иске МУП «Лиманские водопроводы» отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу № А06-2264/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, 16.05.2022 МУП «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Поволжский строительный комбинат №1» об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001 по реконструкции разводящих сетей водопровода в с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, заключенного между МУП «Лиманские водопроводы» МО «Лиманский район» и ООО «Поволжский строительный комбинат №1», указанные в претензии от 19.10.2020 №437 (дело №А06-4077/2022).

В иске МУП «Лиманские водопроводы по делу №А06-4077/2022 отказано в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная экспертиза. Суд установил, что в экспертном заключении от 15.02.2023 № 23/01-384 содержатся следующие выводы: «На основании совокупности данных полученных при исследовании материалов дела №А06-4077/2022 года, натурных исследований на месте было установлено, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат №1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 соответствует условиям муниципального контракта от 23.09.2019 №01253000072190000910001 и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства. Производственные дефекты, допущенные ООО «ПСК №1» при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001 отсутствуют. Результат работ выполненных ООО «ПСК №1» в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта и позволяет использовать его по своему функциональному назначению. Общая стоимость фактически выполненных ООО «ПСК №1» работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 (этап 1, 2), от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ от 17.09.2020, от 12.11.2019, от 12.12.2019, от 27.12.201 составляет 24 118 994 (двадцать четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля, включая НДС 20% 4 823 799 рублей.

Дополнительно эксперт указал, что кроме работ, перечисленных выше, в актах формы КС-2 было установлено, что ООО «ПСК №1» выполнил работы по муниципальному контракту от 23.09.2019 №01253000072190000910001 в соответствии с проектной документацией (с учетом изменений) необходимые для получения результата работ, предусмотренных договором (устройство Дюкера методом ГНБ и монтаж стальных фасонных частей). Методология расчета цены, территориальные единичные расценки, индексы перевода в текущие цены в полном объеме соответствуют способу ценообразования предусмотренным муниципальным контрактом от 23.09.2019 №01253000072190000910001. Расчет стоимости дополнительных работ выполненных ООО «ПСК №1» показан в Локальных сметных расчетах №5 и №6 (Приложение №2 к Заключению эксперта). Стоимость указанных работ составляет: 111 653 рубля, в том числе НДС 20% 18 609 рублей за фасонные стальные элементы, 2 097 874 рубля, в том числе НДС 20% 349 646 рублей за работы, связанные с ГНБ при устройстве дюкерного прохода водной преграды.

Общая стоимость фактических выполненных «Поволжский строительный комбинат №1» работ необходимых для получения результата, предусмотренного муниципальным контрактом от 23.09.2019 №01253000072190000910001 составляет 26 328 521 рублей, включая НДС 20% 5 265 704 рублей, (л. 7 Решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4077/2022).

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны».

В судебных заседаниях по делу №А06-4077/2022 директор МУП «Лиманские водопроводы» ФИО3 неоднократно заявлял, что водопровод в настоящий момент не эксплуатируется, на балансе ни у кого не состоит. При этом, экспертом в ходе осмотра было установлено, что исследуемый подземный водопровод находится в исправном техническом состоянии, подключен к подающему трубопроводу, находится под давлением, готов к использованию по своему функциональному назначению. Исследуемые фрагменты водопровода показаны на фото №1-18 таблицы иллюстраций заключения эксперта. При осмотре колодцев был установлен факт наличия врезок - подключений к индивидуальным домовладениям, не указанных в проектной документации и неподлежащих выполнению Подрядчиком по условиям муниципального контракта. Т.е. водопровод фактически эксплуатировался и к нему были подключены индивидуальные домовладения.

Следовательно, Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2264/2022, а также по делу №А06-4077/2022 установлен факт, что работы по контракту ООО «ПСК №1» выполнены качественно, недостатков в выполненных работах не имеется, отказ в приемке выполненных работ является необоснованным.

На совместных совещаниях Заказчик требовал от Подрядчика снизить коэффициент в актах выполненных работ в части «Дюкер» для снижения стоимости работ. Подрядчик пошел на встречу Заказчику и с помощью понижающего коэффициента снизил стоимость работ, связи с этим в актах сдачи-приемки выполненных работ, переданных Ответчику письмом от 23.11.2020 года N 49-12 в акте приемки выполненных работ (КС-2) сумма составила 1 123 253, 07 руб., а в акте приемки выполненных работ (КС-2) сумма составила 67 910,51 руб., при этом объемы выполненных работ не изменялись. Экспертом, в рамках судебной экспертизы по делу №А06-4077/2022 применены верные расценки, в связи с этим, стоимость указанных работ составила: 111 653 рубля, в том числе НДС 20% 18 609 рублей за фасонные стальные элементы, 2 097 874 рубля, в том числе НДС 20% 349646 рублей за работы, связанные с ГНБ при устройстве дюкерного прохода водной преграды.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по контракту МУП «Лиманские водопроводы» перед ООО «ПСК №1» составляет 2 209 527 (два миллиона двести девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней на 23.05.2023 составляет 524 817,92 руб.

В целях заключения контракта и его исполнения, ООО «ПСК №1» была оформлена банковская гарантия ПАО «Банк «Санкт-Петербург», комиссия за выдачу банковской гарантии составила 281 000,00 руб. Оформляя банковскую гарантию, сумма которой рассчитывалась исходя из начальной максимальной цены контракта, ООО «ПСК №1» рассчитывало исполнить контракт в полном объеме, однако в связи с тем, что Заказчиком было необоснованно отказано в приемке выполненных работ, контракт не был исполнен в полном объеме, ООО «ПСК №1» получило убытки.

В связи с тем, что контракт не исполнен и расторгнут по вине заказчика, у МУП «Лиманские водопроводы» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «ПСК №1» в размере 281 000 руб.

ООО «ПСК №1» 23.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, и оплатить фактически выполненные ООО «ПСК №1» работы согласно предоставленным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 2 209 527 (два миллиона двести девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., пени в размере 524 817,92 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 00 коп, убытки в размере 296 000,00 (двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления.

В своем ответе исх. №402 от 15.06.2023 ответчик сообщил, что акты сдачи-приемки выполненных работ были возвращены в связи с отсутствием подписей в исполнительной документации, а также в связи с тем, что не внесены изменения в проектную документацию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2264/2022 ранее было установлено, что Заказчик, приняв от Подрядчика работы и подписав акты о приемке выполненных работ, применительно к условиям пункта 7.3, 7.7 контракта фактически признал исполнение ответчиком обязанности по представлению полного комплекта документов в соответствии с Контрактом. Несогласие Заказчика с оформлением Подрядчиком документации не свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своей обязанности по ее передаче истцу.

Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6348/2021, делу № А06-2264/2022 установлено, что письмом от 23.11.2020 года № 49-12 ООО «ПСК №1» передало МУП «Лиманские водопроводы» измененный проект (начертательная часть, 2 экземпляра).

Ответчик утверждает, что у него имеются замечания относительно качества выполненных работ, которые ранее им уже приняты. При этом в своем письме ответчик указывает те же замечания, что и в претензии от 19.10.2020 №437, по которой ранее уже проводилось досудебное экспертное исследование № 52 от 20.11.2020 г. и судебная экспертиза (экспертное заключение от 15.02.2023 № 23/01-384 по делу № А06-4077/2022).

Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2264/2022 и делу №А06-4077/2022 работы по контракту ООО «ПСК №1» выполнены качественно, недостатков в выполненных работах не имеется, отказ в приемке выполненных работ является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело № А06-6348/2021, дело №А06-2264/2022, дело №А06-4077/2022) и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем и качество выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ на сумму 111 653, 00 руб. (2 экз.), акте приемки выполненных работ на сумму 2 097 874, 00 руб. (2 экз.); справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 209 527, 00 руб. (2 экз.) ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 209 527 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.1. контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в размере 981 398 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем установлено, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 с учетом моратория 2022 года в сумме 879 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчиков убытки в сумме 296 000 руб., складывающиеся из: расходов по проведению экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО «АРГУМЕНТ», в соответствии с платежным поручением №1280 оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению банковской гарантии ПАО «Банк «Санкт-Петербург», комиссия за выдачу банковской гарантии составила 281 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский строительный комбинат № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в сумме 2 209 527 руб., пени за период с 13.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 879 760 руб., убытки в сумме 296 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин