Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-5396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


26 апреля 2021 года Дело № А71-5396/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по оценке, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, Диплом), ФИО2 (доверенность от 30.012.2020, диплом3, свидетельство о браке)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 53 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по оценке, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.59), на то, что управляющая организация в акте обследования технического состояния жилого дома по адресу <...> от 20.07.2017 указала на необходимость проведения работ по замене утеплителя (кровли) на микрочердаке. На момент затопления квартиры по адресу <...> МКД не приняли решение по вопросу о проведении ремонта кровли. Ответчик также возражал против размера ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед экспертами вопроса:

1). Определить размер ущерба, вызванного затоплением квартиры по адресу: <...> на основании Акта № 62 от 30.03.2018?

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № 1377-Э, в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик возражения по иску поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске (далее- МКД №31 по ул. В. Краева в г. Ижевске) осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

ФИО3 является собственником квартиры №48 в МКД №31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, что подтверждается техническим паспортом (л.д.45), договором на право собственности от 26.11.1997 (л.д.46-47).

В марте 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения с кровли дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

30 марта 2018 года комиссией в составе представителей ООО «Городская управляющая компания» и собственника проведен осмотр квартиры после затопления, о чем составлен акт №2.

В акте №2 от 30.03.2018 отражено, что квартира №48 находится на 5 этаже МКД, дом построен в 80-х годах, квартира расположена на северной стороне, дом панельный. Кухня: оклеена обоями улучшенного качества, на обоях обнаружены желтые разводы площадью около 3 кв.м. Со слов собственника ремонт кухни производился осенью 2017 года. Спальная комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, около 4 кв.м., на обоях желтые разводы. Ремонт производился в 2011 году со слов собственника (л.д.48).

10.01.2018 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-01/18 (далее - договор цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту повреждением принадлежащей ему на праве собственности квартиры (назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кв.48, (договор на право собственности 12894 от 26.11.1997г.) в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра б/н от 23.04.2018 ООО «Оценка и экспертиза», зафиксированных последствий, возникших в результате затопления с крыши дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных Цеденту в связи указанным событием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту в связи с указанным событием (далее - право требования), а цессионарий принял право требования (л.д.17).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» №1/Э/18 от 02.05.52018 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <...>, пострадавшей в результате затопления с кровли на дату оценки составила 53 600 руб. (л.д.20-44).

Расходы ФИО3 по оценке ущерба, составившие согласно квитанции №003920 от 23.04.2018 20 000 руб. (л.д.19), возмещены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №418 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.49).

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, оставлена без удовлетворения (л.д.12), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования № № 10-01/18 от 10.01.2018 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным жилым домом № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Факт затопления квартиры №48 в МКД №31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, принадлежащей ФИО3 с кровли дома подтвержден представленным в материалы дела актом №2 от 30.03.2018 (л.д. 48) и сторонами спора не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком производился осмотр кровли многоквартирного дома работы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Непринятие собственниками решения о ремонте кровли дома не снимает с управляющей компании возложенную на нее обязанность по своевременному осмотру и текущему ремонту кровли МКД №31 по ул. В. Краева в г. Ижевске в целях обеспечения содержания кровли в исправном состоянии и предотвращения затопления жилых помещений. В данном случае бездействие ответчика привело к протечке кровли и затоплению в марте 2018 года спорного жилого помещения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД №31 по ул. В. Краева в г. Ижевске.

Действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1377-Э, выполненной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива и указанных в акте №2 от 03.06.2018 на дату проведения экспертизы составляет 37 895 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом индекса инфляции – 33 089 руб. 91 коп.

Заключение судебной экспертизы № 1377-Э сторонами спора не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере, определенном по результатам судебной экспертизы 37 895 руб. (ч. 2, 3 ст. 395 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и подаче претензии и искового заявления, что подтверждается расходным кассовым ордером №5/20 от 20.05.2020 на сумму 20 000 руб., счетом №51 от 20.05.2020 на сумму 20 000 руб., актом №51 от 24.05.2020 на сумму 20 000 руб., договором №51 от 01.11.2019 (л.д. 50, 52, 53, 110).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению. О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (квитанция №003920 от 23.04.2018 20 000 руб. (л.д.19), расходный кассовый ордер №418 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.49)) подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение такие расходов обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по выплате ущерба в добровольном порядке.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,70% размера удовлетворенных требований) - по оплате услуг представителя в сумме 14 140 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14 140 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 930 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 895 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 14 140 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 14 140 руб. в возмещение расходов по оплате юридических оплату услуг, 2 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 863 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 120 от 24.05.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен