Решение от 23 января 2019 г. по делу № А29-4397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4397/2018
23 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва);

от ООО «Алстар»: не явились;

от ООО «Техстройресурс»: ФИО4 директор (после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик, Общество) о взыскании 8 352 405 руб. 79 коп. задолженности по договору № 16Y1629 от 15.07.2016 на выполнение работ по реконструкции здания офиса ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» в <...>», право требования которой уступлено истцу ООО «Техстройресурс».

Ответчик в отзыве от 29.05.2018 против удовлетворения требования возражает, поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке из-за нарушения ООО «Техстройресурс» сроков выполнения работ. Также ответчик считает, что истец не представил доказательства взаимосвязи понесенных расходов в сумме 4 052 108 руб. 07 коп. с выполнением работ по договору №16Y1629 от 15.07.2016 и настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку поступившая в адрес ООО «Лукойл-Коми» претензия с требованием оплаты взыскиваемой суммы была подписана ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.07.2017, в которой отсутствуют полномочия на подписание претензий от имени ООО «Техстройресурс». Непосредственно от истца или ООО «Техстройресурс» каких-либо требований об уплате 8 352 405 руб. 79 коп. задолженности ответчик не получал.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее – ООО «Техстройресурс»).

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения определением суда от 27.09.2018 рассмотрение дела отложено до 07.11.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алстар».

ООО «Алстар» в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-132 том 2) указало, что во исполнение договора от 28.04.2017, заключенного с ответчиком на выполнение работ по реконструкции здания офиса ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» в <...>», ООО «Алстар» приступило к их выполнению 28.04.2017 и окончило работы 31.10.2017. В указанный период у ООО «Алстар» каких-либо взаимоотношений с представителями ООО «Техстройресурс» не существовало, за исключением предложения о приобретении алюминиевой подсистемы для крепления гранита, фасадных дюбелей и проекта с раскладкой. Однако данное предложение не рассматривалось, поскольку ООО «Алстар» применил иную, более технологичную подсистему для объекта, а в приобретении проектной документации не было необходимости в силу наличия собственной проектной группы.

ООО «Техстройресурс» требования истца поддержало, поскольку все перечисленные истцом работы на объекте ответчика были выполнены, а материалы приобретены во исполнение договора № 16Y1629 от 15.07.2016. По утверждению третьего лица причиной расторжения указанного договора послужили незаконные действия ответчика, выразившиеся в отсутствии проектной документации. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 138-139 том 2).

Определением суда от 07.12.2018 рассмотрение дела отложено до 10.01.2019, а представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства представители ООО «Алстар» и ООО «Техстройресурс» в судебное заседание не явились.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.01.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО «Техстройресурс».

Учитывая надлежащее извещение ООО «Алстар» о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15 июля 2016 года между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Техстройресурс» (подрядчик) был заключен договор №16Y1629 (л.д. 15-43 том 1) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания офиса ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» в <...>».

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем предусмотренных работ определен сторонами в ведомости объемов работ (приложение №12, являющееся неотъемлемой частью данного договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные данным договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2). Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – через 90 суток с момента подписания договора (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Стоимость работ согласована в размере 69 950 000 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после завершения всех работ, указанных в пункте 2.1 данного договора, в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 35 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, указанных в пунктах 4.1.1-4.2.5.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 35 календарный день, следующий за месяцем подписания актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств и актов по форме КС-11 НКЛ приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Срок действия договора стороны определили в пункте 27.1, с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В пункте 25.1.2.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ по графику производства работ более чем на 15 дней.

19.08.2016 ООО «Техстройресурс» обратилось в ООО «Лукойл-Коми» с заявление о предоставлении проектной документации «в производство работ» согласно ведомости работ (л.д. 77 том 1).

16.09.2016 ООО «Техстройресурс» направило заказчику на согласование новый график производства работ ввиду отсутствия проектной документации, увеличения объемов работ на основании натурной съемки зданий, а также увеличением количества отходов облицовочных материалов в результате разработки проектной документации (л.д. 78 том 1).

Ввиду неисполнения ООО «Техстройресурс» своих обязательств в срок, предусмотренный договором, а также представлением подрядчиком измененного графика работ с указанием сроков исполнения обязательств по договору с 10.09.2016 по 30.12.2016, ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пункта 25.1.2.3, предложив 07.10.2016 направить на объект уполномоченного представителя для составления двустороннего акта с указанием фактически выполненных объемов работ с приложением фотоматериалов.

Согласно данным сервиса отслеживание почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» указанное уведомление не было получено ООО «Техстройресурс» и возвращено отправителю (л.д. 123 том 1).

При рассмотрении дела ответчик представил имеющийся в его распоряжении реестр передачи исполнительной документации, подписанный старшим прорабом ООО «Техстройресурс» ФИО5 14.10.2016 (л.д. 47-48 том 2) и не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (л.д. 49-54 том 2) на сумму 357 916 руб. (без НДС).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 07.11.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, занимавший должность начальника участка в ООО «Техстройресурс» в период с 12.01.2015 по 30.10.2016, подтвердивший выполнение только подготовительных работ в виду отсутствия проектной документации, а именно: установку лесов и ограждений по периметру, снятие светильников и знаков на здании, штробление кирпичной кладки, выравнивание поверхностей фасадной части здания, выполнения отмостки, снятие старых рам в оконных проемах цокольного этажа и выполнение кирпичной кладки, засыпка песком и послойное уплотнение слуховых ям.

Также ФИО5 пояснил, что для выполнения работ на объект были доставлены следующие материалы: подсистема (металлоконструкции, прикрепляемые на фасадную часть здания для установки керамогранита), направляющие, крепеж (анкеры). По оценке свидетеля из материалов на объект доставлено примерно 50% материалов. В октябре 2016 года работы на объекте прекращены и, по оценке свидетеля на момент прекращения, выполнено было до 30% от общего объема работ. Кроме этого, ФИО5 указал, что первоначально представленная проектная документация, выполненная пермской организацией, не подходила, и руководитель ООО «Техстройресурс» самостоятельно заказал и оплатил стоимость проектной документации, которая уже в период выполнения подготовительных работ представлена для согласования в ООО «Лукойл-Коми». После окончания работ, приобретенные материалы ООО «Техстройресурс» вывезены со строительной площадки, поскольку заказчик отказался от их приемки.

При исследовании в судебном заседании представленного ответчиком реестра исполнительной документации от 14.10.2016 и акта о приемке выполненных строительных работ №1 от 14.10.2016 (л.д. 47-54 том 2) ФИО5 указал, что в акте о приемке выполненных строительных работ отражены работы только по старой части здания, но не указан объем работ по установке лесов, монтажу ограждении строительной площадки (забора), оштукатуриванию стен.

В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей судом отказано, поскольку между указанными лицами и ООО «Техстройресурс» заключены договоры подряда от 15.06.2016 на выполнение работ на объекте истца и доказательств того, что данные лица принимали участие в составлении отчетной документации ООО «Техстройресурс» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стороны в материалы дела не представили.

09.01.2019 со стороны ООО «Техстройресурс» в суд представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 03.08.2016 по 14.09.2016, подписанные только ФИО5 (л.д. 19-55 том 3), и оригинал реестра переданной исполнительной документации с подписью ФИО5 (указана 14.10.2016) и инженера 1 категории ПООМ ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ФИО8 (указана дата 08.11.2016) (л.д. 17-18 том 3).

После объявления перерыва ООО «Техсройресурс» представило общий журнал работ (л.д. 107 том 3), в котором отражены сведения о выполненных работах в процессе строительства за период с 28.07.2016 по 04.10.2016.

После расторжения договора, ООО «Техстройресурс» составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2017 по форме КС-2 на сумму 3 644 320 руб. 10 коп. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2017 на сумму 4 300 297 руб. 72 коп. (с НДС), которые 17.02.2017 со счетом-фактурой №1 от 30.01.2017 направлены для оплаты ООО «Лукойл-Коми» (л.д. 53 том 1).

28.04.2017 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Алстар» (подрядчик) заключен новый договор №17Y1229 (л.д. 60-84 том 2) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания офиса ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» в <...>».

После выполнения работ между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Алстар» подписан акт 30.11.2017 №41/НЗС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных основных средств (л.д. 89 том 2).

В претензии, полученной ООО «Лукойл-Коми» 01.09.2017 (л.д. 100 том 1) и подписанной представителем ООО «Техстройресурс» ФИО2, подрядчик указал о наличии задолженности на общую сумму 8 352 405 руб. 92 коп., из них: 4 300 297 руб. 72 коп. по оплате выполненных работ и 4 052 108 руб. 07 коп. затрат на приобретение материалов, предложив урегулировать спор.

15.01.2018 между ООО «Техстройресурс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор об уступке прав требований по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукой-Коми» по договору №16Y1629 от 15.07.2016 (л.д. 14 том 1).

В соответствии с пунктом 3 данного договора сумма передаваемого требования составила 8 352 405 руб. 79 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ и понесенных затрат не была оплачена ООО «Лукойл-Коми», то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Учитывая заключение между истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 15.01.2018, то индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Лукойл-Коми» уступленной суммы долга по договору подряда №16Y1629 от 15.07.2016.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку претензия цедента, подписанная ФИО2, имеющим в силу доверенности от 19.07.2017 (л.д. 12 том 1) право на представление интересов ООО «Техстройресурс», в том числе в арбитражном суде, и предоставляющая право подавать от имени общества любые заявления и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения, принимается судом в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс), и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 729 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку ООО «Техстройресурс» были нарушены сроки выполнения работ, то ООО «Лукойл-Коми» в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 25.1.2.3 договора имел право на расторжение договора в одностороннем порядке и после направления соответствующего уведомления о расторжении договора ответчик обязан оплатить подрядчику только стоимость фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора №16Y1629 от 15.07.2016 сторонами представлены два акта о приемке выполненных работ, первый акт №1 от 14.10.2016 на сумму 357 916 руб. (без НДС), не подписанный сторонами, а второй - №1 от 30.01.2017 на сумму 3 644 320 руб. 10 коп. (без НДС), подписанный только со стороны ООО «Техстройресурс».

Также истцом представлены фотографии процесса выполнения работ (л.д. 6-36 том 2), из которых невозможно определить точное время их выполнения.

После неоднократного отложения судебного разбирательства ООО «Техстройресурс» представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 03.08.2016 по 14.09.2016 и общий журнал работ, в которых объем выполненных работ подтвержден только подписью старшего прораба ООО «Техстройресурс» ФИО5

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что сторона, уклонившаяся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что после получения уведомления ООО «Лукойл-Коми» о расторжении договора ООО «Техстройресурс» предприняло какие-либо меры к оформлению двустороннего акта выполненных работ, не представлено.

В соответствии с имеющимся в распоряжении ответчика акта о приемки выполненных работ №1 от 14.10.2016, полученного по утверждению представителя ответчика одновременно с исполнительной документацией, стоимость выполненных работ составила 357 916 руб. (без НДС).

Представленные ООО «Техстройресурс» акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ со стороны представителя авторского надзора ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» не подписаны и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальный объем выполненных работ.

При исследовании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2017 судом установлено, что в данный акт включена стоимость подсистемы вентилируемых фасадов (позиция 33), которая, по утверждению ФИО5, была вывезена подрядчиком со строительной площадки.

Проведение экспертизы для определения объема работ, выполненных ООО «Техстройресурс», в силу выполнения работ по реконструкции объекта ООО «Алстар», невозможно.

Поскольку в результате расторжения договора в одностороннем порядке и, последующем выполнении работ ООО «Алстар», у ООО «Лукойл-Коми» была возможность реально воспользоваться только результатами работ, отраженными в акте №1 от 14.10.2016 на сумму 357 916 (без НДС), то односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2017 на сумму 3 644 320 руб. 10 коп. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ ООО «Техстройресурс» и подлежащих возмещению в случае расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Доводы истца о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ судом отклоняются, поскольку первое требование о предоставлении проектной документации «для производства работ» было направлено заказчику только 19.08.2016, по истечении месяца с момента заключения договора №16Y1629 от 15.07.2016, в то время, как об отсутствии возможности выполнения работ в соответствии с представленной технической документацией от пермской организации, ООО «Техстройресурс» в порядке статьи 716 ГК РФ не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 422 340 руб. 88 коп. долга (357 916 руб. + 18% НДС).

Требования предпринимателя о взыскании понесенных затрат в сумме 4 052 108 руб. 07 коп. на оплату стоимости приобретенных ООО «Техстройресурс» материалов и услуг привлеченных им подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55-59, л.д. 63-76 том 1), суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений с указанием на оплату ТМЦ невозможно достоверно установить связь между понесенными затратами подрядчиком и выполнением работ по договору №16Y1629 от 15.07.2016.

Кроме этого, в силу пункта 25.2 договора подряда в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным данным договором, заказчик направляет подрядчику уведомление без возмещения последнему расходов и убытков, понесенных в связи с отказом от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 422 340 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 3 274 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 425 615 руб. 58 коп., из них: 422 340 руб. 88 коп. долга и 3 274 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов