Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-85751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85751/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форт» (адрес: 198207, <...> литер А, помещение 4н офис 59 рабочее место 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» (адрес: 197110, <...>, литер а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

свидетель ФИО4 (паспорт),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» с требованием о взыскании 538 491 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, 379 034 руб. 79 коп. неустойки и неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 22.09.2022 № ОТ-22/09/22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, признал наличие долга по оплате товара в размере 116 472 руб. 44 коп., заявил о фальсификации УПД от 25.02.2023 № 000236, от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302, от 06.03.2023 № 00252, от 30.01.2023 № 00127, от 11.01.2023 № 00028, от 03.02.2023 № 00149, от 27.03.2023 № 00307 и исключении их из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения УПД из числа доказательств по делу возражал.

По запросу суда истец представил в материалы дела оригиналы УПД от 25.02.2023 № 000236, от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302, от 06.03.2023 № 00252, от 30.01.2023 № 00127. Относительно УПД от 11.01.2023 № 00028, от 03.02.2023 № 00149, от 27.03.2023 № 00307 истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы документов.

Для проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля допрошена заведующая производством общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО4. Свидетель обозрел представленные истцом подлинники УПД, отрицал подписание ей спорных УПД.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» сведений о проезде на их территорию транспортных средств для доставки товара ответчику. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» не представило суду доказательств того, что самостоятельно обращалось к НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для получения доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. Суд ходатайство истца отклонил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» (Покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2022 № ОТ-22/09/22 (далее – Договор). Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать фрукты и овощи. Ассортимент товара определяется сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. При отсутствии Спецификации поставка конкретной партии товара считается согласованной сторонами по товарной накладной (пункт 1.1 Договора). Наименование товара, цена и количество на каждую партию определяются сторонами в товарной накладной (пункт 1.4 Договора).

Если иное не предусмотрено сторонами, выборка товара осуществляется со склада Поставщика, а также может быть осуществлена по иному адресу, указанному Поставщиком (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Форт» указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 538 491 руб. 74 коп.

В случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,2 % (пункт 6.2 Договора).

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 27.02.2024 в размере 379 034 руб. 79 коп.

Истец 11.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара по Договору истец представил в материалы дела копии УПД, а также оригиналы УПД от 25.02.2023 № 000236, от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302, от 06.03.2023 № 00252, от 30.01.2023 № 00127, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022, содержащий оттиск печати ООО «Тренд-Компани» и отметку «сверено с бухгалтерией 12.12.2022».

Ответчик заявил о том, что задолженность по оплате товара составляет 116 472 руб. 44 коп. по накладным от 17.03.2023 № 00287, от 20.03.2023 № 00291, от 21.03.2023 № 00295, от 22.03.2023 № 00298. В рамках заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что оттиск печати на спорных УПД отличается от оттиска печати ООО «Тренд-Компани», УПД подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик заявил, что акт сверки им не подписывался.

В судебном заседании заведующая производством общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что УПД от 30.01.2023 № 00127, от 06.03.2023 № 00252, от 27.03.2023 № 00308, от 30.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315 ею не подписывались.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы УПД и установил, что УПД от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302 в графе о приемке товара содержат оттиски печати, отличные от оттиска печати ООО «Тренд-Компани» и принадлежащие иной организации - ООО «СПБ Компани» (ОГРН: <***>).

Иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара на заявленную сумму истец суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что УПД от 03.04.2023 № 00318, от 31.03.2023 № 00315, от 29.03.2023 № 00311, от 27.03.2023 № 00308, от 24.03.2023 № 00302 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами поставки товара ответчику, поскольку ООО «Тренд-Компани» оспаривает их подписание и факт приемки товара по ним, ФИО4 опровергла факт их подписания от лица ООО «Тренд-Компани», УПД содержат оттиски печати иной организации (ООО «СПБ Компани»). УПД от 30.01.2023 № 00127 и от 06.03.2023 № 00252 также признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку ФИО4 опровергла факт их подписания от лица ООО «Тренд-Компани». При таких обстоятельствах суд также не может признать достоверным доказательством представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Иных доказательств факта поставки товара истец не представил.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Ответчик признал наличие у него долга по оплате товара по Договору в размере 116 472 руб. 44 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в размере 116 472 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из признанного им размера долга, неустойка составляет 80 139 руб. 29 коп.

Проверив контррасчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец контррасчет не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» в судебном заседании заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, соответствующих доказательств не представил, поэтому заявление об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 80 139 руб. 29 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании была допущена ошибка в части указания суммы взысканной неустойки. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» 116 472 руб. 44 коп. основного долга, 80 139 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.