Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А83-1630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1630/2022
г.Калуга
31 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» (<...>, Литер Е, помещение 4, кабинет 602, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Огис Трейд»: (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 12Б, этаж 2, помещения 23, 24, 24А, 28, 29, 30А, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А83-1630/2022,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» (далее – ООО «Опора-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление) от 21.12.2021 по делу № 092/06/105-359/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Дело рассмотрено с участием в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (ранее – Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; далее – отделение Фонда), общества с ограниченной ответственностью «Огис Трейд (далее – ООО «Огис Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года оспариваемое решение управления признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Опора-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Крымское УФАС России, отделение Фонда и ООО «Огис Трейд» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отделение Фонда просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сфере закупок и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» было размещено извещение о проведении отделением Фонда (заказчик) электронного аукциона: «Поставка подгузников для детей-инвалидов города Севастополя в 2022 году».

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрены ограничения: участниками могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, участники обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям; вторая часть заявки должна содержать (в том числе) декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (подпункт 6 пункта 26 раздела 1 аукционной документации).

Для участия в аукционе поданы две заявки: ООО «Огис Трейд» и ООО «Опора-Юг», которыми представлены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения нужд заказчика приняты решения: 02.12.2021 – о соответствии первых частей заявок; 06.12.2021 – о соответствии вторых частей заявки ООО «Огис Трейд» и заявки ООО «Опора-Юг» требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признано ООО «Огис Трейд», предложившее наиболее низкую цену контракта. 22.12.2021 с ООО «Огис Трейд» заключен государственный контракт № 02741000000121000077, который впоследствии исполнен.

ООО «Опора-Юг», полагая, что комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО «Огис Трейд» соответствующей аукционной документации, обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки «Поставка подгузников для детей-инвалидов города Севастополя в 2022 году».

Решением комиссии Крымского УФАС России от 21.12.2021 по делу № 092/06/105-359/2021 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение Крымского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Опора-Юг», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Огис Трейд» не вправе было участвовать в рассматриваемой закупке, так как не являлось субъектом малого предпринимательства и социально ориентированной некоммерческой организацией, и признал, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО Огис Трейд» не являлось субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией и что решение управления о признании жалобы второго участника аукциона ООО «Опора-Юг» необоснованной не соответствует требованиям закона, однако посчитал, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества и им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьями 29 и 30 Федерального закона № 44-ФЗ регулируется участие в закупках организаций инвалидов и субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из абзаца седьмого статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) следует, что на общества с ограниченной ответственностью, участниками которых являются только общероссийские общественные объединения инвалидов и (или) их отделения (территориальные подразделения), распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» при соответствии таких обществ с ограниченной ответственностью требованиям, установленным указанным Федеральным законом, и при условии, что сведения о таких обществах с ограниченной ответственностью внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами, на 06.12.2021 (дата решения аукционной комиссии о допуске второй части заявки) сведения об ООО «Огис Трейд» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали (данное лицо было включено в указанный реестр как микропредприятие в период с 10.01.2021 по 10.07.2021), ООО «Огис Трейд» не являлось субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией и на него не распространялось действие части 7 статьи 33 Федерального закона № 181?ФЗ.

Информация Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является общедоступной, в том числе для аукционной комиссии с целью проверки достоверности представленной со второй частью заявки информации и соблюдения требований аукционной документации и требований закона об участии в вышеназванном аукционе субъектов малого предпринимательства, а отсутствие общества в данном Реестре на момент рассмотрения заявок являлось основанием для признания его заявки установленным требованиям.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения аукционной комиссии о допуске второй части заявки ООО «Огис Трейд» и оспариваемого решения управления о признании жалобы общества необоснованной.

Указанные выводы в кассационной жалобе общества не оспариваются, при этом кассационная жалоба на мотивировочную часть судебного акта иными лицами, участвующими в деле, также не подавалась.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исполнение к моменту вынесения решения суда первой инстанции контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением управления, вынесенным с нарушением закона (на момент вынесения данного решения), прав и законных интересов общества как второго участника торгов, подавшего заявку.

Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А83-1630/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко