Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А34-20445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20445/2021
г. Курган
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курганскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 866 руб. 14 коп.


при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

по договору аренды объекта муниципальной казны № 17/10а от 19.03.2010 в размере 168 201 руб. 54 коп.: в том числе 140 037 руб. 92 коп. - основной долг за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 и 28 163 руб. 63 коп. – пени за период с 13.10.2020 по 14.10.2021;

по договору аренды объекта муниципальной казны № 18/10а от 19.03.2010 в размере 33 489 руб. 69 коп.: в том числе 23 801 руб. 11 коп. - основной долг за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 и 9 688 руб. 59 коп. - пени с 13.10.2020 по 14.10.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило уточненное заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера заявленных требований.

Истец просил о взыскании пени в размере 28 086 руб. 58 коп. пени за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 по договору № 17/10а от 19.03.2010; пени в размере 9 779 руб. 56 коп. за период с 13.10.2020 по 23.09.2021 по договору аренды № 18/10а от 19.03.2010.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении справочного расчета неустойки.

Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении уточненного справочного расчета в обоснование ранее заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Справочный расчет приобщен к материалам дела.

Представить ответчика на заявленном ходатайстве об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ настаивала.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 17/10а, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 277 кв.м.

Объект передавался для целевого использования под творческие мастерские Союза художников РФ.

Срок аренды устанавливался с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком исчисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана (пункт 5.1 договора).

С той же самой целью и на аналогичных условиям сторонами заключены были договоры №18/10а от 19.03.2010 (в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 476,7 кв. м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанные выше объекты были переданы по актам приема-передачи от 01.02.2010.

Как указал истец, за ответчиком по указанным договорам образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по указанным договорам (основной долг и пени).

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 17/10а от 19.03.2010 в размере 28 086 руб. 58 коп. за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 и неустойки по договору аренды № 18/10а от 19.03.2010 в размере 9 779 руб. 56 коп. за период с 13.10.2020 по 23.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 Договоров № 17/10а, № 18/10а предусмотрено, что начисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договоров № 17/10а, № 18/10а за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что неустойка по договору составляют 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующую в соответствующие периоды просрочки.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией осуществляющей свою деятельность в сфере искусства и функционирующей за счет взносов своих членов – художников.

Кроме этого следует принять во внимание, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, уменьшая неблагоприятные последствия от допущенной просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание некоммерческий характер деятельности ответчика и его финансовое положение, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до двукратной ставки рефинансирования (двукратные проценты за пользование чужими денежными средствами).

При определении периода начисления неустойки, суд руководствуется периодом, указанным истцом в уточенном исковом заявлении и представленном расчете.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды № 17/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 8 272 руб. 46 коп.; неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 18/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 3 018 руб. 02 коп..

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (29,82%), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 17/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 8 272 руб. 46 коп.; неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 18/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 3 018 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Курганского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов