Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А36-2025/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2025/2024
г. Воронеж
13 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А36-2025/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее - ООО «Партнер-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 704 руб., неустойки за 111 дней просрочки в размере 76 261, 44 руб., неустойки в размере 687, 04 руб., то есть в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 01.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов в общей сумме 50 246, 41 руб., из которых 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 246, 41 руб. расходов по оплате услуг почты, 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 112 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А36-2025/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с САО «ВСК» в пользу ООО «Партнер-Л» взысканы страховое возмещение в размере 68 704 руб., неустойка в размере 7 626, 14 руб. за период с 11.11.2023 по 29.02.2024 (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения (с применением ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы в общей сумме 37 707, 41 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, заявитель жалобы просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 в 01 ч. 18 мин. по адресу: Липецкая обл., Липецк, ул. К. Либкнехта, д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АВТОАРЕНДА48», и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису XXX № 0348518654.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 18.10.2023 ООО «АВТОАРЕНДА48» передало ООО «Партнер-Л» право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 16.10.2023, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

20.10.2023 САО «ВСК» получило от ООО «Партнер-Л» уведомление об уступке права требования.

Также 20.10.2023 страховщик получил от ООО «Партнер-Л» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения платежным поручением № 98758 от 03.11.2023 в размере 331 296 руб. (330 796 руб. страхового возмещения и 500 руб. почтовых расходов) исходя из средней стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая 401 296 руб. и стоимости годных остатков в размере 70 500 руб.

25.11.2023 ООО «Партнер-Л» в письменном виде уведомило страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, затем организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение № 774-а/2023 от 20.11.2023, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 710 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 943 400 руб., рыночная стоимость - 588 240 руб., стоимость годных остатков - 107 148, 77 руб., величина ущерба - 478 760, 23 руб. (588 240 руб. - 107 148 руб.).

Стоимость услуг ФИО2 по составлению экспертного заключения № 774-а/2023 от 20.11.2023 в размере 20 000 руб. оплачена ООО «Партнер-Л», что подтверждается платежным поручением № 272 от 22.12.2023.

15.01.2024 страховщик получил от ООО «Партнер-Л» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 774-а/2023 от 20.11.2023, а также о компенсации расходов на оценку.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, право требования которого перешло к ООО «Партнер-Л» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <***> от 18.10.2023, ООО «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, руководствуясь результатами экспертизы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Партнер-Л» о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 68 704 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ООО «Партнер-Л» правильно обратилось за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в данном случае к САО «ВСК».

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 статьи 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее у ООО «АВТОАРЕНДА48» в связи с заключением договора страхования и причинением ущерба принадлежавшему ему автомобилю в ДТП от 16.10.2023, перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 18.10.2023. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом осуществлены действия по подаче заявления с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлено на осмотр, САО «ВСК» перечислило ООО «Партнер-Л» страховое возмещение в размере 331 296 руб.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в частности относительно размера стоимости годных остатков.

Истцом размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023

В п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023 требованиям п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П обосновано отклонены арбитражным судом области, поскольку не предоставлено доказательств того, что примененная методика оценки не допустима применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленный ответчиком отчет по торгам от 22.04.2024 (организатор аукциона CarXbid) предоставлен САО «ВСК» 24.04.2024.

Ранее данный отчет в адрес истца не направлялся, к ответам страховщика на заявление и претензию приложен не был.

Как следует из отчета, публикация на портале CarXbid была размещена в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 только в отношении автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>. Начальная стартовая стоимость определена в размере 58 500 руб., методика ее определения не раскрыта. Предложения были поданы только от 2-х лиц. Возможность доступа к торгам без предварительной регистрации участников не подтверждена.

В силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии, при этом ценовые данные таких площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Представленный ответчиком отчет по торгам от 22.04.2024 оценен судом первой инстанции критически с учетом позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 77-КГ23-12-К1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО на САО «ВСК» лежит обязанность в связи с имевшим место страховым случаем произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 68 704 руб. (400 000 руб. - 331 296 руб.) на основании экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023.

В связи с изложенным арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 68 704 руб.

ООО «Партнер-Л» также просило взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.11.2023 по 29.02.2024 в сумме 76 261, 44 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 29.02.2024 на сумму 76 261, 44 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истец просил о продолжении начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Поскольку в данном случае потерпевшим являлось юридическое лицо - ООО «АВТОАРЕНДА48», оснований для ограничения неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Истец вправе требовать начисления неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» и уменьшении размера неустойки за период с 11.11.2023 по 29.02.2024 в десять раз до суммы 7 626, 14 руб. (исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых)), а также об уменьшении неустойки за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки в целях обеспечения соответствующего баланса интересов сторон на будущее время.

Суд области посчитал, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с применением ст. 333 ГК РФ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

ООО «Партнер-Л» также заявило об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 358, 41 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-Л» (заказчик) и ООО «Центр бизнеса и права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 25.01.2024, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуги, оказанные исполнителем по договору № <***>/юр от 25.01.2024 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в виде подготовки претензии (5 000 руб.), изучения представленных документов (3 000 руб.), подготовки искового заявления (7 000 руб.), осуществления представления интересов в суде первой инстанции (14 000 руб.), изготовления, заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон и их последующего направления, вручения либо сдачи в суд (1 000 руб.), общей стоимостью 30 000 руб. приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 29.01.2024 и оплачены по платежному поручению № 29 от 01.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные ООО «Партнер-Л» в подтверждение понесенных по настоящему деду судебных расходов, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг по данному делу, рассмотренному в упрощенном порядке, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления.

Кроме того, учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 358, 41 руб., они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на САО «ВСК».

Таким образом, требования ООО «Партнер-Л» о взыскании судебных расходов по делу обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в общей сумме 37 707, 41 руб. (5 349 руб. + 12 000 руб. + 20 000 руб. + 358, 41 руб.).

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления страховщика об организации досудебной экспертизы, однако в силу ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по надлежащему установлению размера подлежащего возмещению ущерба лежит на ответчике.

В данном случае разногласия сторон касаются стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком отчет по торгам от 22.04.2024 (организатор аукциона CarXbid) не может быть принят судом для целей установления реальной стоимости годных остатков.

Публикация на портале CarXbid была размещена в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 только в отношении автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, начальная стартовая стоимость определена в размере 58 500 руб., методика ее определения не раскрыта. Предложения были поданы только от 2-х лиц, возможность доступа к торгам без предварительной регистрации участников не подтверждена.

Кроме того, торги предполагают отчуждение имущества по наиболее выгодной цене. Реальное отчуждение автомобиля Мерседес Бенц 500L, государственный регистрационный знак <***>, не производилось.

Произвольно сделанное любым участником аукциона предложение без каких-либо юридических последствий, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 77-КГ23-12-К1 разъяснено, что предложение на торгах, на основании которого уменьшается страховое возмещение, должно обеспечивать возможность определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства, и не может быть субъективным, сиюминутным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как указал в указанном определении Верховный Суд РФ, для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

При наличии заявленных ООО «Партнер-Л» разногласий стоимость годных остатков транспортного средства с применением расчетных методов (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П) страховщиком не определена.

В этой ситуации бремя доказывания стоимости годных остатков транспортного средства в опровержение представленного истцом экспертного заключения ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023 лежит на ответчике.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба правильно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ФИО2 № 774-а/2023 от 20.11.2023, не опровергнутым в установленном порядке ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из решения, суд области на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз уменьшил размер взыскиваемой неустойки, в том числе размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А36-2025/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая