Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А62-2843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2843/2024
06 ноября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы ПАО «Дорогобуж»

после перерыв ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дорогобуж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2843/2024 по заявлению ПАО «Дорогобуж» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к KOMERCNI BANKA A.S. PRAHA 1, NA PRIK.OPE 33 СР. 969, PSC 114 07, ID. NO.: 453 17 054, CZECH REPUBLIC (КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПРАГА, НА ПРИКОПЕ 33 СП. 969, ПСС 114 07, ИД № 453 17 054) (далее – Банк, ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии № 2110040029 от 28.06.2021 в размере 65 293,45 Евро и суммы по банковской гарантии № 2110760029 от 13.09.2021 в размере 437 484,84 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета акционерному обществу «ЮниКредит Банк» исполнять требования по Аккредитиву № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета ПАО «Дорогобуж» на сумму 164 573,36 Евро и 109 371,21 Евро, и ареста на права требования по Аккредитиву № 00171-01-0135180, принадлежащие KOMERCNI BANKA A.S. на общую сумму 821 833, 71 Евро, представляющие остаток суммы по Аккредитиву № 00171-01-0135180.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Дорогобуж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года отменить, заявление ПАО «Дорогобуж»о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Денежные средства, находящиеся на аккредитивах, единственное имущество принадлежащие Банку, находящиеся на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований истца возможности в будущем исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на имущество ответчика, расположенного на территории России не имеется. Также возможность исполнения ответчиком судебного акта в пользу истца на территории иностранных государств также ограничивается действиями санкций, введенных против Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ПАО «Дорогобуж» который поддержал кассационную жалобу.

АО «ЮниКредит Банк» направило в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пунктов 1, 2, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Как следует из материалов дела между ПАО «Дорогобуж» и компанией ONDRSTROJ ENGINEERING s.r.o. (далее - продавец, Компания) заключен контракт № 203/00203815/126681 от 21.05.2021 (далее - Контакт) на поставку парового котла с вспомогательным оборудованием, комплектом запасных частей и иными товарами (далее - Товар) на условиях поставки DAP (Инкотермс 2020) Дорогобуж, Российская Федерация и оказанию услуг.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что оплата Товара по Контракту производится путем открытия безотзывного документарного аккредитива. В соответствии с Соглашением № 001/0406L/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 20.09.2019 года, ПАО «Дорогобуж» является аппликантом по выпущенному АО «ЮниКредит Банк» аккредитиву № 00171-01-0135180 в пользу продавца с условиями отложенного платежа в 2023, 2024 и 2025 годах.

В обеспечение надлежащего исполнения продавцом его обязательств перед истцом, и на основании пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Контракта по поручению продавца ответчиком были выданы банковские гарантии возврата авансовых платежей № 2110040029 от 28.06.2021 года на сумму 658 293,45 Евро и № 2110760029 от 13.09.2021 года на сумму 437 484,84 Евро.

Согласно указанным банковским гарантиям ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу незамедлительно и без возражений, в безотзывном и безусловном порядке денежную сумму после получения от истца первого письменного требования об ее уплате.

Условиями Контракта (раздел 4) установлен срок поставки Товара - не позднее 18.04.2022 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, продавец не исполнил обязательства по поставке товара, сославшись в письме от 01.06.2022 № L-ZA-2539-OSE-DRG на возникновение форс-мажорных обстоятельств, подтверждаемых сертификатом № 70С/5000/2022 о возникновении форс-мажорных обстоятельств, выданным 27.05.2022 года Экономической палатой Чешской Республики, а также на меры ограничительного характера, принятыми Европейским Советом, в том числе, включение 08.04.2022 гражданина Вячеслава Кантора - конечного бенефициара ПАО «Дорогобуж», в санкционный список ЕС согласно Регламенту; Совета (ЕС) № 269/2017 от 17.03.2014, а также запрет на экспорт товара, являющегося предметом договора, в Российскую Федерацию согласно Регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по поставке Товара, у ПАО «Дорогобуж» возникло право для обращения к Гаранту с требованием об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. Истец, до истечения срока действия банковских гарантий, обратился с соответствующими требованиями к ответчику об уплате денежной суммы в размере 658 293,45 Евро по банковской гарантии № 2110040029 от 28.06.2021 года и уплате денежной суммы в размере 437 484,84 Евро по банковской гарантии № 2110760029 от 13.09.2021 года.

В связи с отказом Банка в добровольном порядке исполнить свои обязательства по гарантиям, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» исполнять требования по аккредитиву № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета ПАО «Дорогобуж» на сумму 164 573,36 Евро и 109 371,21 Евро, и ареста на права требования по аккредитиву № 00171-01-0135180, принадлежащие KOMERCNI BANKA A.S. на общую сумму 821 833, 71 Евро, представляющие остаток суммы по аккредитиву № 00171-01-0135180 в соответствии с которым производится оплата товара по контракту № 203/00203815/126681 от 21.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, а вытекают из правоотношений по контракту № 203/00203815/126681 от 21.05.2021, который предметом по настоящему спору не является.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно SWIFT сообщений от 21.09.2021 № LNMSGPR-7678-000004 и от 28.07.2021 № LNMSGPR-3666-000002 (электронное дело, приложение к исковому заявлению стр. 314-316, 320-322) между Компанией и Банком заключено соглашение об уступке прав по аккредитиву.

В предмете Соглашения об уступке прав по аккредитиву без штрафных санкций № 99030350327 его стороны указали: Клиент (Компания) является кредитором по требованиям на общую сумму 2 174 339, 76 Евро, которая будет выплачена Клиенту как бенефициару аккредитива АО «ЮниКредит Банк» г. Москва № 00171-01-0135180 и подтвержденного банком с референтным номером 2110022008, действующего до 31.05.2022 с крайним сроком погашения Требования 01.12.2025 (п.2.1). Предметом Соглашения является возмездная передача Требований Клиентом Банку. Банк принимает передачу Требований на основании Соглашения (п. 2.2). Требования передаются со всеми связанными с ним правами (п.2.3). Уступка Требований вступает в силу с момента передачи Банку Акцепта. Требования уступаются с наступлением срока платежа и в сумме, вытекающей из акцепта (2.4).

Таким образом, получателем денежных средств, находящихся на аккредитиве № 00171-01-0135180, открытом в АО «ЮниКредит Банк», является ответчик.

Предметом настоящего спора являются требования ПАО «Дорогобуж» к ответчику - KOMERCNI BANKA A.S. PRAHA 1, NA PRIK.OPE 33 СР. 969, PSC 114 07, ID. NO.: 453 17 054, CZECH REPUBLIC о взыскании денежных средств, следовательно, запрет АО «ЮниКредит Банк» исполнять требования по аккредитиву № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета в пользу Банка, непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил суд:

запретить АО «ЮниКредит Банк» исполнять требования по аккредитиву № 00171-01-0135180 и производить списание денежных средств со счета ПАО «Дорогобуж» на сумму 164 573,36 Евро и 109 371,21 Евро;

наложить арест на права требования по аккредитиву № 00171-01-0135180, принадлежащие KOMERCNI BANKA A.S. на общую сумму 821 833, 71 Евро, представляющие остаток суммы по Аккредитиву № 00171-01-0135180.

Однако принимая во внимание, что списание денежных средств на сумму 164 573,36 Евро и 109 371,21 Евро, со счета ПАО «Дорогобуж» произведены 10.04.2024, остаток денежных средств на аккредитиве составляет 547 889,14 Евро, оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде не имеется, в связи с чем суд округа принимает обеспечительные меры в виде запрета АО «ЮниКредит Банк» исполнять требования по аккредитиву № 00171-01-0135180.

Также суд округа отмечает, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. № 1230-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, а также США, Швейцария, Великобритания.

Банком в дополнение к санкциям Евросоюза, принято решение о прекращении с 1 марта 2023 года исходящие транзакции в Российскую Федерацию, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и возникновению значительного ущерба на стороне Истца, в случае удовлетворения искового заявления, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы истца о том, что отсутствие иного имущества Банка на территории Российской Федерации сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ в настоящем случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ПАО «Дорогобуж», установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что заявление ПАО «Дорогобуж» о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А62-2843/2024 отменить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Дорогобуж» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» исполнять требования по Аккредитиву № 00171-01-0135180.

Обеспечительные меры принять до рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3