Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-98618/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98618/22-179-213
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летягиным М.И.,

рассмотрев в судебном дело по заявлению ООО «ЮК «САПОРТУС» о привлечении контролирующих ООО СК «ВЕКТОР» (ОГРН: 1197746377883, ИНН: 9718139848) лиц Ворокова Марата Замировича, Мезина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности,

с участием: Мезин Д.А. (паспорт), представитель ООО «ЮК «САПОРТУС» Дедов А.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2021 г. № 26),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. принято заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» о привлечении контролирующих должника лиц Ворокова М.З., Мезина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ВЕКТОР», возбуждено производство по делу № А40-98618/22-179-213.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Вороков М.З. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Мезин Д.А. поддержал заявление в части привлечении к субсидиарной ответственности Ворокова М.З.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. принято к производству заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ВЕКТОР» (ОГРН: 1197746377883, ИНН: 9718139848), возбуждено производство по делу №А40-176614/21-179-455 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. производство по делу № А40-176614/21-179-455 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ВЕКТОР» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «ЮК «САПОРТУС» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу А40-4485/20-83-22 с ООО СК «ВЕКТОР» в пользу ООО «ЮК «САПОРТУС» взыскан долг в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 рублей и госпошлина в размере 68 455 руб.

Исполнительное производство № 2132/21/77003-ИП от 18.01.2021 г. по данному делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения; судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному, органу заявления о признаний должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательном перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

21.03.2022 г. Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227702462436 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «СК «ВЕКТОР».

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражном судом города Москвы дела о банкротстве № А40-176614/21-179-455 Б по заявлению ООО «ЮК «САПОРТУС» о признании несостоятельным ООО «СК «ВЕКТОР», в отношении последнего в ЕГРЮЛ значились недостоверные данные об адресе (месте нахождения) должника.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указание недостоверного юридического адреса привело к невозможности поиска активов должника и как следствие невозможности погашения требований кредитора.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного выше дела о банкротстве, должник не представил сведения, об имеющемся имуществе, в том числе справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах, сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах, сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества. Не представил бухгалтерских отчетностей.

Также контролирующие должника лица в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с наличием признаков банкротства.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП РФ, в отношении ООО «СК «ВЕКТОР» возбужденно исполнительное производство № 5126867/22/77043-ИП от 25.01.2022 г. по неуплате налогов и сборов на сумму 599 692,23 руб.

То есть, должник еще в 2020 году обладал признаками неплатежеспособности, тем не менее с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обратился и продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, а также по налогам и сборам.

Таким образом, в настоящей ситуации усматривается состав правонарушений, предусмотренных статьями 61.11-12 Закона о банкротстве, влекущий привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.05.2022 г. генеральным директором и единственным участником ООО «СК «ВЕКТОР» с 11.06.2019 г, и по настоящее время является Мезин Д.А.

Между тем, в судебном заседании 07.02.2022 г. по делу №А40-17бб14/21-179-455 Б, Мезиным Д.А. в материалы дела был представлен отзыв с приложенными документами, в котором указано на то, что в апреле 2019 года, к Мезину Д.А. обратился Вороков М.З. с предложением работы.

В мае 2019 года, по рекомендации Воронова М.З. устроился в компанию ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» на полставки на должность начальника ЯГО.

В начале июля 2019 года, Вороков М.З., ссылаясь на то, что он сам имеет запрет от налоговой на занятие руководящих должностей, попросил оформить на Мезина Д.А. строительную компанию. По договоренности стороны должны были оформить соглашение о том, что фактически владельцем и бенефициаром компании является Вороков М.З.

11 июня 2019 года на имя Мезина Д.А. была зарегистрирована компания ООО СК «ВЕКТОР». Оформлением документов у нотариуса занимался Вороков М.З., он же внес на расчетный счет компании уставной капитал в размере 100 000 руб.

Вороков М.З. был устроен в ООО СК «ВЕКТОР» в качестве заместителя генерального директора. На имя Ворокова М.З. была изготовлена доверенность на осуществление всех хозяйственных операций от имени ООО СК «ВЕКТОР».

Поиском контрагентов, всеми переговорами с представителями контрагентов, открытием счета, ведением бухгалтерии занимался Вороков М.З. Также, он вел по доверенности все расчеты с контрагентами.

Прибыль от деятельности организации, Вороков М.З. выводил через договора займов, заключенные между ООО СК «ВЕКТОР» и Вороковым М.З., а также через корпоративную карту, открытую в ПАО Банк «ФК Открытие», которая находилась в его распоряжении.

Из содержания данного отзыва следует, что фактическим бенефициаром и реальным» контролирующим ООО «СК «ВЕКТОР» лицом, является Вороков М.З.

Факт того, что Вороков М.З. является бенефициаром и контролирующим лицом ООО «СК «ВЕКТОР» подтверждается следующим.

Именно Вороков М.З. 21.06.2019 г. при регистрации ООО «СК «ВЕКТОР» вносил на счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 100 000 руб. взноса в уставной капитал общества.

На имя Ворокова М.З. 27.06.2019 г. была выдана доверенность на совершение всех хозяйственных и финансовых операция от имени общества.

В распоряжении Ворокова М.З. находились корпоративные карты ООО «СК «ВЕКТОР», открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и в АО «Альфа-Банк», с которых Вороков М.З. снимал наличные средства и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Всего Вороковым М.З. за период с 21.06.2019 года и по 28.02.2020 года, с указанных выше счетов было 1 650 500 руб. наличными.

Между ООО «СК «ВЕКТОР» и Вороковым М.З. были заключены фактически безвозмездные договора займов от 15.07.2019 года и 30.07.2019 года, на 140 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно. Указанные денежные средства Вороковым М.З. не возвращены по настоящее время.

Вся бухгалтерская отчетность и первичная документация находится в распоряжении (хранится) у Ворокова М.З.

Из указанного выше следует, что бенефициар общества Вороков М.З. является контролирующими должника ООО «СК «ВЕКТОР» лицом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» о привлечении Ворокова М.З. субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении указанного лица.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту з статьи 56 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно расчету ООО «ЮК «САПОРТУС» размер ответственности руководителя составил 1 334 981,72 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года, производство по делу №А40-17бб14/21-179-455 Б по заявлению ООО «ЮК «Сапортус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ВЕКТОР»« было прекращено, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер ответственности определяется как сумма задолженности, а именно 4 068 455 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» о привлечении Ворокова М.З. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а Ворокова М.З. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 4 068 455 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «ЮК «САПОРТУС» в части.

Привлечь Ворокова Марата Замировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ВЕКТОР» (ОГРН: 1197746377883, ИНН: 9718139848).

Установить сумму субсидиарной ответственности в размере 4 068 455 руб.

Взыскать с Ворокова Марата Замировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «САПОРТУС» (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 50, КОМНАТА 13, ЭТ. 5, ОГРН: 5137746153639, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 7728863943, КПП: 770101001) денежные средства в размере 4 068 455 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 43 342 (сорок три тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов