Постановление от 21 июня 2025 г. по делу № А56-22795/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22795/2017
22 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,   


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: ФИО1 лично по паспорту (в судебных заседаниях от 14.05.2025 и 28.05.2025), после перерыва (в судебном заседании от 04.06.2025) не явился, извещен,

от ответчиков:

1) от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации (произведена замена на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»): представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35110/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-22795/2017, принятое


по иску открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (произведена замена на индивидуального предпринимателя ФИО1 и последующее правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Министерству обороны Российской Федерации (произведена замена на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»),

третьи лица:

1) уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области ФИО3;

2) федеральная служба по финансовому мониторингу;

3) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – Управление Спецстроя по Северо-Западу), а при недостаточности средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны, с учетом принятых судом уточнений, 286 493 552 руб. задолженности, 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки и 33 429 750 руб. 75 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 30.10.2017, с учетом дополнительного решения от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 286 493 552 руб. задолженности и 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением от 07.03.2018 судом апелляционной инстанции произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено; произведена замена открытого акционерного общества «Завод Нефтегазмаш» на ИП ФИО1

Впоследствии общество с ограниченной отетственностью «Жилкомсервис Курортного района» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 10.06.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив на стадии исполнительного производства взыскателя – ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района».

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит произвести индексацию присужденных сумм в размере 1 960 462 руб. 67 коп.

Определением от 20.09.2024 заявление Предпринимателя об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление об индексации присужденных сумм подано Предпринимателем преждевременно, поскольку такое заявление в силу действующего законодательства может быть подано в суд только после исполнения должником судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы перерыв до 28.05.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы перерыв до 04.06.2025.

01.06.2025 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступили дополнения № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с поздним направлением в арбитражный суд, а также нераскрытием данных дополнений перед иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании до и после перерыва представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

До перерыва Предприниматель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, после перерыва (судебное заседание от 04.06.2025) Предприниматель не явился.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акты должником не исполнен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В отношении ответчика процедура банкротства не введена.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об исполнении вступившего в законную силу решения от 30.10.2017 по настоящему делу.

ИП ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на исполнении решения суда ООО «Жилкомсервис Курортного района» на сумму 2 226 572 руб. 82 коп.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено следующее.

Исполнительный серии ФС № 021854746 предъявлен ООО «Жилкомсервис Курортного района» в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербург ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство от 01.07.2024 № 167647/24/78009-ИП.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 12.09.2024 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно, решение (постановление), принятое в рамках исполнительного производства от 01.07.2024 №167647/24-78009-ИП о зачете встречных обязательств отменено; отменено постановление исполнительного производства от 02.07.2024 № 167647/24-78009-ИП; возобновлено исполнительное производство от 02.07.2024 № 167647/24-78009-ИП; направлено в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (<...>).

На основании направленного указанного исполнительного листа отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство №5035/25/99001-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО4) при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации, исполнительное производство №5035/25/99001-ИП окончено, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО1,  последний на основании договора от 18.03.2025 № 18-3/25 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2025 принял на себя исполнение обязательств ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>) по погашению части задолженности перед ответчиком по делу № А40-233986/20-180-1706 на сумму 1 034 217 руб., после чего направил заявление о зачете встречных однородных требований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Вместе с тем ИП ФИО1 не раскрыты сведения об исполнении исполнительного документа по делу № А40-233986/20-180-1706, равно как и в рамках исполнительного производства от 12.04.2024 № 61350/24/78009-ИП.

Фактически действия ИП ФИО5 по отзыву исполнительного листа, заключению договора об уступке долга, подаче заявления о зачете после вынесения обжалуемого судебного акта направлены для создания правовых последствий в целях осуществления частичной индексации присужденной суммы.

Таким образом, ИП ФИО1 не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 30.10.2017 по настоящему делу ни на дату подачи заявления об индексации, ни на дату вынесения обжалуемого определения, в связи с чем заявление подано преждевременно.

С учетом пункта 8 Обзора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных названным выше решением сумм, так как решение от 30.10.2017 на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнено не было, данное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда первой инстанции и относя их на Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-22795/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм в рамках дела № А56-22795/2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова