Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А71-2523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2523/2023
22 апреля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Калинка Премьер" в лице участника ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования (цессии) от 23.09.2020 недействительным; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, 2) ООО «ТехСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>:); 4) ООО «ИжВента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 5) ООО «ТехКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6) ООО «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 7) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Калинка Премьер" в лице участника ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования (цессии) от 23.09.2020 недействительным.

Определениями суда от 13.04.2023, 06.10.2023, 13.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ООО «ТехСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>:); ООО «ИжВента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «ТехКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства не направили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между ФИО2 (далее - ФИО2, держатель опциона) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» (далее - ООО СЗ «Калинка Премьер», оферент) подписано соглашение № б/н о предоставлении опциона на уступку требования (цессию) (т.1 л.д. 10-12).

15 января 2021 года между ответчиком и ООО СЗ «Калинка Премьер» подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению № б/н о предоставлении опциона на уступку требования (цессию) от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д. 14-15).

Согласно абз. 3 раздела № 1 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2021 года, опцион - право держателя опциона потребовать от оферента, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, принять у держателя опциона право требования к должнику - ИП ФИО3 исполнения должником возникших на момент акцепта денежных обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными согласно условиям договора займа с момента передачи суммы займа заемщику по 30 (тридцатое) августа 2022 года, а если возврат будет осуществлен ранее указанной даты - то до даты возврата суммы займа, и осуществлять расчеты с держателем опциона за переданное право в соответствии с настоящим соглашением.

В абзаце 2 раздела № 1 дано понятие договора займа – это договор по которому держатель опциона является заимодавцем, предоставившим заеминдивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору займа № 9/09/2020 от 23 сентября 2020 года на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в полном объеме не позднее 30 августа 2022 года не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (оферента) (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) под проценты по ставке 24% годовых.

Как следует из п. 2.1 соглашения, оферент принимает на себя обязательство в случае акцепта опциона совершить при наступлении обстоятельств для акцепта в соответствии с условиями настоящего соглашения, следующие действия:

принять право возникшего требования и осуществить выкуп у держателя опциона права возникшего требования к должнику - ИП ФИО3 исполнения должником следующих денежных обязательств по договору займа:

по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными согласно условиям договора займа с момента передачи суммы займа заемщику по 30 августа 2022 года, а если возврат будет осуществлен ранее указанной даты - то до даты возврата суммы займа и выплатить держателю опциона цену за уступку.

В соответствии с абз. 11 раздела № 1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения), цена за уступку требования (цессии), оплачивается оферентом держателю опциона за переданное право требования. Цена за уступку определяется на момент акцепта в размере не возвращенной должником суммы полученных денежных средств по договору займа и приложений к нему, начисленных согласно договору займа и в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Таким образом, цена соглашения составляет 2 700 000 руб. 00 коп., проценты с даты выдачи займа по 30 августа 2022 года составляют 24% годовых.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), истец указал, что предметом спорного соглашения является фактически использование принадлежащего ООО СЗ «Калинка Премьер» имущества, для исполнения обязательств перед третьим лицом по взаимоотношениям, возникших из договорных отношений ИП ФИО3 и ФИО2 по займу, не связанному с финансированием строительства многоквартирных домов.

Полагая, что указанное соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии) является крупной сделкой для истца, совершенной с нарушением порядка одобрения со стороны учредителей, в ущерб интересам общества, с нарушением прямого указания ст. 18 Закона № 214-ФЗ, имеет признаки притворности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, ни характер, ни размер совершенной сделки не выходят за пределы финансово-хозяйственной деятельности ООО СЗ «Калинка Премьер», действия ответчика являются добросовестными и разумными, в материалах дела имеются сведения о том, что истец знал об оспариваемой сделке и принимал участие в подготовке и согласовании условий дополнительного соглашения, что подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО3 является аффилированным лицом с ООО СЗ «Калинка Премьер» и Группой Компаний «Калинка», при подписании спорного соглашения кроме ФИО1 и сторон, подписавших спорное соглашение, присутствовали также ФИО6 директор ООО СЗ «Калинка Премьер» и ФИО7, с которым также заключено подобное соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности является деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика (71.12.2), дополнительным видом деятельности, в том числе является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Участниками общества являются ФИО6 (с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.) и ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб.).

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Калинка Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральным директором является ФИО6

Кроме того, ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «ГИПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Калинка Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Калинка Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

В группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Калинка Холдинг» входят: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Калинка Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из пояснений третьего лица ФИО3 (т. 2 л.д. 1) в заседаниях суда (14.07.2023, 06.10.2023), следует, что последний с 2015 г. являлся лицом, аффилированным с руководством Группы компаний «Калинка»; супруга ФИО3 – ФИО8 до 13.01.2021 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Калинка Крупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Как пояснил ИП ФИО3, его функция заключалась в осуществлении маркетинга, продаж, поиска и привлечения клиентов, стратегическое развитие компании. Так, ИП ФИО3 в качестве способа развития компании был предложен вариант заключения с физическими лицами договоров займа, с последующей передачей денежных средств застройщику.

Так, ИП ФИО3 были заключены договоры займа с ФИО7, ФИО2, ФИО9

Согласно договору займа от 23.09.2020 № 9/09/2020 (том 1, л.д. 68-69) между ФИО2 и ИП ФИО3 (пункт 1.1.) заимодавец (ФИО2) передает в собственность заемщика (ИП ФИО3) денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить начисленные согласно условиям настоящего договора проценты. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Из условий договора следует, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 30.09.2021 либо не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) с учетом условий, предусмотренных разделом 3 договора. Заемщик вправе возвратить сумму досрочно, но не ранее 01.03.2021 (пункт 2.3. договора).

Для целей настоящего договора стороны устанавливают следующие условия: условие о возврате суммы займа ранее 30.09.2021 - стороны связывают с моментом раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). При этом застройщиком является - ООО Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечивающий строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе 1 в г. Ижевске», проектное финансирование представлено ПАО Сбербанк РФ (пункт 2.4. договор).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 70) стороны увеличили процентную ставку по займу до 27 %.

Договор действует до 30.08.2022, при этом, истечение срока действия договора не прекращает обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов (если таковые не будут исполнены).

Указанный договор займа в редакции дополнительного соглашения согласован с ООО СЗ «Калинка Премьер», о чем свидетельствует подпись ФИО6 и оттиск печати общества, что определяет целевой характер займа и непосредственную заинтересованность ООО СЗ «Калинка Премьер» в реализации обязательств, вытекающих из договора займа.

Из письменных пояснений обществ «Вектор», «ТехКомплект», «Меридиан», «ТехСтройРесурс», «ИжВента» (т. 2, л.д. 116-120) следует, что перечисление денежных средств осуществлено за ФИО2 на счет ИП ФИО3 по взаимной договоренности в счет существующих обязательств.

В последующем, 23.09.2020 заключено спорное соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии) между ООО «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» (оферент, истец) и ФИО2 (держатель опциона, ответчик) с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 10-15) (далее соглашение), по которому оферент принимает на себя возникшее требование к ИП ФИО3 (третье лицо) по договору займа №9/09/2020 от 23 сентября 2020 г., тем самым осуществляет выкуп задолженности у держателя опциона и выплачивает последнему цену на уступку, являлось не единственным.

В соглашении проставлена отметка ИП ФИО3 о согласии с условиями соглашения и отсутствии замечаний.

Из пояснений участников процесса следует, что аналогичные соглашения также заключены между ООО «Калинка Премьер» и ФИО9, ФИО7

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного заключения ООО «СЗ «Калинка Премьер» соглашений о предоставлении опциона на уступку права требования (цессии).

В качестве обеспечения обязательств по соглашению об опционе ООО «СЗ «Калинка Премьер» предоставило ФИО2 право требования по договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома на общую сумму 3 200 000 руб., из расчета 57 564,31 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

В договорах долевого участия в строительстве № Н/3 и № н/4 от 18.12.2020 г., заключенных ООО «СЗ «Калинка Премьер» с ФИО7 установлена цена 57 500 руб. за 1 кв. м., по договору № Н/10 от 31.08.2020 г. определена цена 30 355,32 руб. за кв. м.,с ФИО9, согласно условий договора № Н/13-89 от 29.09.2020 г., по цене 40 008,72 руб. за кв.м. и № Н/13-94 от 29.09.2020 г. по цене 40 061,16 руб. за кв.м.

Соответственно цена квадратного метра в построенном ООО СЗ «Калинка Премьер» многоквартирном доме являлась лишь рекомендованной, варьировалась в зависимости от этапов строительства и индивидуальных условий заключения договоров долевого участия в строительстве.

Согласно бухгалтерского баланса ООО СЗ «Калинка Премьер» по состоянию на 30.09.2020 оборотные активы общества составляли 71 908 000 руб., заемные средства 57 737 000 руб. На 31.12.2020 г. оборотные активы общества составляли 330 055 000 руб., заемные средства 323 489 000 руб. На 30.06.2022 оборотные активы - 437 106 000 руб.

Ни сумма оспариваемой сделки, ни ее характер не выходят за пределы финансово-хозяйственной деятельности общества. Размер взятых обществом обязательств перед ФИО2 составляет менее 1 % от среднего значения баланса организации за три года. Суть предпринимательской деятельности ООО СЗ «Калинка Премьер» сводится к строительству за счет привлечения собственных и заемных денежных средств с последующим извлечением прибыли.

Таким образом, суд не усматривает подтверждений доводов истца о том, что указанная сделка противоречит обычной хозяйственной деятельности общества «СЗ «Калинка Премьер».

Из пояснений ответчика, ФИО3, представленных в материалы дела документов следует, что сроки выплаты ФИО2 денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на уступку требования были определены как раз к моменту выхода общества на максимальную прибыль (раскрытие эскроу счетов).

Истец знал об оспариваемой сделке и принимал участие в подготовке и согласовании условий дополнительного соглашения к ней. Все последующие действия общества, заключение с ФИО2 дополнительного соглашения к соглашению об опционе, отсутствие каких-либо претензий ФИО1 к ФИО6, их совместное участие в других коммерческих организациях свидетельствуют о наличии согласования оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений ФИО3, его супругой - ФИО8 (на момент заключения Соглашения об опционе являющейся учредителем и руководителем ООО «Калинка Групп» одной) 13.01.2021 осуществлена продажи своей доли в ООО «Калинка Групп» ФИО10 (двоюродному брату ФИО6) по цене 10000 руб. (п. 3. 1. договора купли-продажи доли, т. 2 л.д. 2-5); с июля 2023 г. единственным участником данной организации стал ФИО11 (родной брат ФИО6)

Передача ФИО8 доли в ООО «Калинка Групп» фактически являлась внесением средств в структуры группы компаний «Калинка».

ФИО3 указал, что между ним, ФИО1, ФИО6 имелась договоренность об исполнении обязательств перед ФИО2 при выходе ФИО8 из состава учредителей ООО «Калинка Групп».

Кроме того, из содержания выписки по счету № 40802810468000008013 ИП ФИО3 следует, что в период с 23 по 24 сентября 2020 на счет поступает 2 700 000 руб. по договору займа с ФИО2 № 9/09/2020 от 23.09.2020. 30.09.2020 ФИО3 переводит 709 300 руб. на счет ООО «Старт К» (ИНН <***>), где руководителем в тот период времени являлась ФИО8, супруга ФИО3, являющаяся аффилированным лицом с Группой компаний «Калинка».

Кроме того, ФИО3 перечислены 4 050 000 руб. в ООО «Калинка Холдинг» с основанием «Займ по договору № 11 от 15.10.2020 г.».

Руководителем и одним из участников «Калинка Холдинг» является ФИО11, вторым участником является ФИО12 (гражданская супруга ФИО1) которая также является аффилированным лицом с Группой компаний «Калинка».

ФИО12 так же является учредителем и руководителем ООО «Калинка Девелопмент» (ИНН <***>). Также она является учредителем совместно с ФИО6 в следующих организациях: ООО «Калинка Сити» (ИНН <***>), ООО «Калинка Смарт-2» (ИНН <***>), ООО «Калинка Смарт» (ИНН <***>), ООО «Калинка Холдинг» (ИНН <***>).

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются факты перечисления денежных средств от ФИО3 в ООО «СЗ «Калинка Премьер», в Группу компаний «Калинка» и организациям, аффилированным с последней, что исключает возможность признания доводов истца обоснованными.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимной связи, при наличии установленной действительной согласованности действий участников спорной сделки и воли ООО «СЗ «Калинка Премьер» на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в подписанных им документах, не позволяют прийти к выводу о пороке воли истца, а, напротив, указывают на то, что воля сторон была нацелена на реализацию вытекающих из соглашения об опционе обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина