Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А12-8792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28605/2017

Дело № А12-8792/2017
г. Казань
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Лучинина Константина Александровича – Касимовского А.А., доверенность от 31.05.2017 № 34 АА 1962227,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8792/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) к Козлову Виталию Юрьевичу, Синевой Екатерине Игоревне, Лучинину Константину Александровичу о признании незаконными действий и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – ОАО «ММЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными действия бывшего директора ООО «ВМТ» Козлова В.Ю., бывшего генерального директора ООО «Вамбет» Синеевой Е.И. и Лчинина К.А. и причинении материального ущерба в крупном размере истцу, а также о взыскании солидарно убытков в размере 47804582,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 по делу № А0611142/2014 в отношении ООО «ВМТ» было завершено конкурсное производство, определено регистрирующему органу исключить из реестра юридических лиц ООО «ВМТ».

Истец считает, что он был незаконно лишен возможности удовлетворения своих требований к ООО «ВМТ». Указанное нарушение своих коммерческих интересов истец связывает с действиями (бездействиями) бывшего руководителя ООО «ВМТ» Козлова В.Ю., бывшего руководителя контрагента ООО «ВМТ» ООО «Вабмет» Синевой Е.И., а также Лучинина К.А.

В качестве правового основания возникновения ответственности ответчиков по настоящему делу истцом приводятся положения статей 51, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 44 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в обосновании исковых требований истцом указано на наличие неисполненного обязательства ООО «ВМТ», возникшего по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 № 496, а также из договора займа от 18.12.2007 № 01/07.

В качестве суммы причиненного материального ущерба истцом заявлено 47 804 582,73 руб., что соответствует суммам, взысканным солидарно с истца и ООО «Вабмет» в пользу Лучинина К.А. Центральным районным судом г. Волгограда по делам № 2-5665/2011 и № 2-1374/2012.

Заявляя право на взыскание убытков, истец ссылается на положения статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 153, 154, 166 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлено какого-либо ненормативного правового актов, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконность которого следовало бы доказывать в ходе арбитражного процесса; исковое заявление не содержит требований о признании каких-либо сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; действия ООО «ММЛК» по признанию незаконными действий ответчиков и взысканию убытков фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011, в рамках которого с ОАО «ММЛК» и ООО «Вабмет» (поручитель) в пользу Лучинина К.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 18.12.2007 № 01/07 в размере 27 556 200 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-5665/2011 судом установлено, что 18.12.2007 между ООО «ВМТ» и истцом заключен договор займа № 01/07, по которому ООО «ВМТ» перечислило ОАО «ММЛК» 30 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1.4., 2.3. договора займа ОАО «ММЛК» обязалось возвратить ООО «ВМТ» полученные денежные средства в срок, не позднее 28.02.2008. Обязательства по возврату долга по договору займа ОАО «ММЛК» исполнило частично, перечислив 03.07.2008 и 11.07.2008 на расчетный счет ООО «ВМТ» 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.12.2010 ООО «ВМТ» заключен договор поручительства с ООО «Вабмет», в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ОАО «ММЛК» обязательств должника перед кредитором, возникших из договора займа от 18.12.2007 № 01/07, по возврату суммы основного долга и уплате процентов. 15.05.2011 между ООО «ВМТ» и Лучининым К.А. заключен договор уступки прав, по которому ООО «ВМТ» передало Лучинину К.А. требование к ОАО «ММЛК» по договору займа № 01/07.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, ОАО «ММЛК», являясь стороной по делу № 2-5665/2011, не только могло ссылаться на незаконность договора уступки права от 15.05.2011, как обстоятельства, исключающего удовлетворение предъявленных к нему требований, но и имело возможность реализовать свои полномочия стороны спора по предъявлению встречного иска, вместе с тем как следует из решения Центрального районного суда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011 договор уступки прав от 15.05.2011 сторонами не оспаривался, доказательств признания его недействительным суду не представлено; встречного требования по делу № 2-5665/2011 ОАО «ММЛК» заявлено не было; доказательств извлечения сторонами договора уступки права от 15.05.2011 преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ОАО «ММЛК» не представило.

Кроме того, судами отмечено, что Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2012 признаны необоснованными ссылки в кассационной жалобе ОАО «ММЛК» о ничтожности сделок, на которых основаны требования в деле № 2-5665/2011.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в качестве доказательства причинения ему ущерба приводится факт ликвидации ООО «ВМТ» в ходе процедуры банкротства в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11142/2014, в результате которой остались непогашенные обязательства ООО «ВМТ» перед истцом.

Однако, как указали суды, доказательств существования указанных обязательств, оснований их возникновения, истцом представлено не было и согласно открытой информации сервиса «Электронное правосудие» на сайте kad.arbitr.ru ОАО «ММЛК» не обращалось в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВМТ» в суд за установлением размера требований кредитора.

Проверив по правилам статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) все приведенные истцом действия и сделки ответчика, касающиеся процедуры возникновения обязательства в отношении ООО «ВМТ» и его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды признали их соответствующими закону, не нарушающими права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пунктами 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А12-8792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров