Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-222005/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222005/17-61-822
21 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125493, <...>, дата регистрации: 18.12.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 111116, <...>, дата регистрации: 24.12.2008),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Донской» (119334, <...>), ООО «АЛМ-СТРОЙ» (125493, <...>),

о взыскании 764 588 руб. 29 коп.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №11 от 01.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г.

от третьего лица ООО «Донской» - ФИО4 по доверенности №2 от 29.01.2018г.

от третьего лица ООО «АЛМ-СТРОЙ» – представитель не явился

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №11 от 01.01.2018 г.

от ответчика - ФИО5 дов. №СР-92/17 от 12.12.2017 года

от третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 647 956 руб. 18 коп., неустойки в размере 116 632 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛМ-СТРОЙ», ООО «Донской».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО «АЛМ-СТРОЙ» явку своего представителя в суд не обеспечило. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «АЛМ-СТРОЙ» в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Донской» изложил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № Д-АДн9/2017-11, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты 401, 403, 409, 414, 415, 422, 459-465, 468, 487, 499, 4104, 4108-4112), находящееся на 4 этаже, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...> в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи 26 августа 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен до 25 июля 2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору, а также сроки ее оплаты определены в графике платежей (приложение № 2 к договору).

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 7.1 договора арендодатель письмом от 17.10.2017 года исх. № 4773/19 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 15.01.2018 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период действия договора не произвел оплату арендных платежей за период 01.10.2017 – 23.10.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 647 956 руб. 18 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец на основании п. 6.20 договора начислил неустойку по состоянию на 10.11.2017 года в размере 116 632 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на то, что в связи с реорганизацией ООО «АЛМ-СТРОЙ» в форме выделения из его состава ООО «АЛМ-Девелопмент», ООО «АЛМ-СТРОЙ» передало ООО «АЛМ-Девелопмент» по передаточному акту от 30.09.2017 г. следующие права арендодателя по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн9/2017-11 от 08.08.2017 г.:

- право на получение арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. в сумме 647 956,18 руб., в том числе НДС (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.)

- право на получение неустойки (пени) за несвоевременную оплату/ неоплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 года о необходимости оплаты арендной платы.

Поскольку оплата задолженности за спорный период от арендатора не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 1 042 364 руб. 30 коп. Арендный платеж за спорный период (01.10.2017 – 23.10.2017) в размере 647 956 руб. 18 коп. зачтен истцом из суммы оплаченного ответчиком обепечительного платежа в размере 1 746 664 руб. 50 коп. по платжному поручению от 18.08.2017 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 23.10.2017 года, подписанный ООО «АЛМ-Строй» и ООО «НПП Системные ресурсы», из которого следует, что задолженность арендоадтеля по возрату обеспечительного платежа составляет 1 098 708 руб. 32 коп.

Ответчик пояснил, что обеспечительный платеж в связи с окончанием срока действия договора Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» до настоящего времени не возвращен. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед Арендодателем и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, рассмотрев обстоятельства перехода прав требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» к ООО «АЛМ-Девелопмент» по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн9/2017-11 от 08.08.2017 г., усматривает в действиях сторон при реорганизации злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Обязанностью реорганизуемого лица является обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 30.09.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» следующие права арендодателя по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн9/2017-11 от 08.08.2017 г.: - право на получение арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. в сумме 647 956,18 руб., в том числе НДС (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.), - право на получение неустойки (пени) за несвоевременную оплату/ неоплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.).

Однако из передаточного акта от 30.09.2017 г. не усматривается ни наличие правопреемника по обязательству в части оплаченного обеспечительного платежа, ни ссылки на то, что обязательство в части оплаченного обеспечительного платежа может быть исполнено после даты, на которую составлен передаточный акт (в момент зачета в счет исполнения денежных обязательств).

Таким образом, в действиях сторон реорганизации усматривается желание уклониться от надлежащего исполнения обязательства по проведению взаиморасчетов в рамках правоотношений первоначального арендодателя и арендатора.

В результате таких недобросовестных действий Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» получило право требования с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» задолженности, и лишило возможности Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» использования по целевому назначению оплаченного им обеспечительного платежа для погашения возможной задолженности по арендным платежам. Добросовестным и логичным поведением участника реорганизуемого лица ООО «АЛМ-СТРОЙ» была передача выделяемому лицу - ООО «АЛМ-Девелопмент» не только требований к должнику, но и обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «АЛМ-Девелопмент» по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и как следствие начисленной неустойки, судебной защите не подлежат в силу ст. 10 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 381.1, 450, 450.1, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова