Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А45-8866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8866/2023
14 августа 2023 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Негуснефть», г.Радужный (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 7 от 11.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №29 от 27.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №25 от 27.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение УР №454737, диплом; (посредством веб-конференции): ФИО5, доверенность №35 от 21.03.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома, ФИО6, доверенность №3 от 19.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома

установил:

Акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, общество, ООО «Негуснефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 11.04.2022. Также заявителем заявлено, если суд посчитатет, что отсутствуют основания для признания решения недействительным в полном объеме, изменить решение в части определения размера штрафа, снизив размер штрафа, назначенного налоговым органом не менее чем в 16 раз.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество правомерно приняло к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Проф-С», ООО «Провидер», ООО «Густореченский участок». Указанные контрагенты имели реальную возможность поставить товар, у хозяйственных операций с данными контрагентами был действительный экономический смысл, отсутствовала цель уклонения от уплаты налогов. Факты, объективно указывающие на подконтрольность, взаимозависимость или возможность влияния, проверкой не установлены и не доказаны, что исключает выводы налогового органа о подконтрольности АО «Негуснефть» и спорных контрагентов одному лицу и о создании искусственной схемы взаиморасчетов, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Налоговый орган неверно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), позволяющий при наличии 2 смягчающих обстоятельств, снизить размер штрафа в большем размере (как минимум в 4 раза). При этом, налоговый орган не учет дополнительные смягчающие обстоятельства в отношении АО «Негуснефть» (общество уплатило доначисленный НДС в размере 259 314 223 руб., устранило выявленные налоговым органом замечания в уточненной налоговой декларации).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на законность оспариваемого решения, при этом указывая, что основанием для доначисления НДС в сумме 675 035 143 руб. явились выводы налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок», которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а у покупателя АО «Негуснефть» отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ.

Возражает против снижения назначенного штрафа в размере более, чем в 2 раза, с учетом установленных фактов умышленного создания схемы занижения налогообложения на протяжении значительного количества времени и систематической основе, не отвечает признакам соразмерности наказания допущенному нарушению, не несет превентивной функции и ставит плательщика в привилегированное положение по отношению к иным налогоплательщикам, в отношении которых умысел не был установлен при занижении налоговых обязательств.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, консолидированных пояснениях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №26 от 14.07.2021 и с учетом представленных Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 23.09.2021 и проведения на основании решения №5 от 01.10.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение №7 от 11.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 675 035 143 руб., пени в размере 144 536 274, 68 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 270 014 057 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 675 035 143 руб. явились выводы налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок», которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей, а у покупателя АО «Негуснефть» отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ.

Общество, не согласившись с Решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, в которой просило отменить Решение Инспекции от 11.04.2022 №7.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.12.2022 №16-10/23679@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» удовлетворена в части снижения штрафа (в 2 раза с учетом тяжелого финансового положения Общества и неблагоприятной макроэкономической обстановки – санкции в отношении нефтедобывающего сектора). В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, как и проявление должной степени осторожности при выборе контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности сделок, может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленных АО «Негуснефть» вычетов по НДС по контрагентам ООО «Густореченский участок», ООО «Проф - С», ООО «Провидер»:

- АО «Негуснефть» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», не представлены;

- в собственности ООО «Провидер» отсутствуют складские помещения, на которых могли бы храниться ТМЦ; перечислений денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств, участвующих в транспортировке ТМЦ, не установлено;

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с размером поступивших на расчетный счет денежных средств, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована;

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер» источник вычета НДС для АО «Негуснефть» не сформирован;

- АО «Негуснефть» не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не установлено перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Густореченский участок» в качестве авансовых платежей, также не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Скважины Сургута» за ООО «Густореченский участок» с назначением платежа «Аванс»;

- формирование бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Негуснефть» и его контрагентов - ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер» осуществляется в едином центре - ООО УК «СДС Консалт»;

- одни и те же лица (ФИО7, ФИО34, ФИО8) являются представителями ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», АО «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл» в кредитных учреждениях. ФИО7, ФИО34 в 2018 и 2019 году являлись получателем дохода в АО «Негуснефть»;

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», АО «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл», направляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с ip-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл», что указывает на подконтрольность указанных организаций единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»;

- АО «Негуснефть» не предоставляет информацию об обстоятельствах заключения сделки, отборе контрагентов; не представляет документы и информацию, подтверждающие реальность приобретения ТМЦ и обоснованную необходимость приобретения данных ТМЦ;

- согласно данным бухгалтерского баланса произошел рост дебиторской задолженности за 2019 год, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками, что свидетельствует о том, что поставщики не исполняют обязательство по поставке товара, предусмотренного договором;

- руководитель АО «Негуснефть» ФИО9 на допросе, проведенном налоговым органом, отказался давать пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами; отказался представить информацию об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов, не представляет документы и информацию, подтверждающие реальность приобретения ТМЦ и обоснованную необходимость приобретения данных ТМЦ;

- Общество и спорные контрагенты являются взаимосвязанными и входят в группу компаний подконтрольных АО «Русь-Ойл»;

- должностные лица АО «Негуснефть», включая в состав вычетов по НДС суммы налога по операциям со спорными контрагентами, не могли не знать о фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений с данными лицами по выполнению работ, оказанию услуг;

- создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства;

- недостоверность информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений для осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.

Общество возражает против указанных выводов налогового органа, вместе с тем, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлена информация о том, по чьей инициативе заключены договоры с ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», не указаны реальные поставщики товаров, не представлены документы, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенных Договоров, а именно: распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их заменяющие; уведомления о расторжении договоров; документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информация, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенных договоров; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства; извещение о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями договора и являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе: заявки и приложения, определяющие условия оплаты, количество поставляемого товара, его стоимость и качество, а также сроки поставки, не представлены пояснения о порядке согласования заявленных сумм авансовых платежей, АО «Негуснефть» не представлены документы, подтверждающие фактическое намерение АО «Негуснефть» в приобретении нефти, в счет которого перечисляются авансовые платежи.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод налогового органа, что основной целью заключения АО «Негуснефть» сделок с контрагентами, перечисленными в Решении №7 от 11.04.2022, является получение вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальной деятельности, с целью соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Учитывая изложенное, доводы Общества относительно отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, для признания неправомерными предъявленных к НДС вычетов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов Заявителя о реальности хозяйственных операций, по которым АО «Негуснефть» был принят к вычету НДС, суд пришел к следующим выводам.

Относительно финансово-хозяйственным взаимоотношений с ООО «Провидер» по договору поставки №ПР/НН-2602 от 26.02.2016 судом установлено следующее.

Из договора от 26.02.2016 №ПР/НН-2602 (полученного Инспекцией по предыдущим налоговым проверкам), заключенного между АО «Негуснефть» (покупатель) и ООО «Провидер» (поставщик), Поставщик обязуется передать по Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Общество указывает, что доказательством реальности взаимоотношений с данным контрагентом являются представленные документы «Газпромнефть Региональные продажи»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Также указывает, что даже условно согласиться о включении в цепочку операций «технических компаний», обладая информацией о реальных поставщиках, необходимо применить налоговую реконструкцию, позволяющую вычесть из суммы недоимки суммы, подтвержденных операций с реальными поставщиками, а именно, ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

Как следует из материалов дела, АО «Негуснефть» в ходе проверки представило лишь авансовые счета-фактуры со ссылкой на договор поставки от 26.02.2016 №ПР/НН-2602 и платежные поручения с назначением платежа – «оплата по договору поставки от 26.02.2016 №ПР/НН-2602».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ обществом в 3 квартале 2020 года неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам № ПВД00000155 от 05.07.2020, № -1884 от 08.09.2020, №-1916 от 28.09.2020, выставленным ООО «Провидер», на общую сумму 580 751,35 руб. (116 003 832 руб. (налоговые вычеты по первичной декларации по НДС за 3 кв.2020) – 115423081,60 руб. (вычеты по НДС по счетам-фактурам, исключенным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года).

Судом установлено, что налоговым органом были истребованы, в том числе договор со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (доверенность на получение товара и др.), ведомости аналитического учета, выписки из регистров бухгалтерского учета, платежные документы, документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения и др., однако, документы, подтверждающие правомерность заявления к вычету НДС, в том числе, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие к учету счетов-фактур, выставленных ООО «Провидер» на поставку ТМЦ; информация об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов; документы и информация, подтверждающие реальность приобретения товаров (работ, услуг) и обоснованную необходимость их приобретения; документы складского учета о передаче ТМЦ на хранение и использование в производство, о дальнейшем использовании ТМЦ, приобретенных у ООО «Провидер»; о способах доставки ТМЦ в АО «Негуснефть», транспортных средствах, о складских помещениях, где ООО «Провидер» хранило ТМЦ; о производителях поставляемых ТМЦ, о должностных лицах, осуществлявших перевозку, сдачу-приемку ТМЦ, по требованиям налогового органа ООО «Провидер» не представлены.

Представленные счета-фактуры не содержат наименование товара, что является нарушением подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

Предусмотренные договором заявки не представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, равно как и не представлены иные документы, предусмотренные договором: технические задания Покупателя, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления Поставщика о произведенной отгрузке Товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорным контрагентом - ООО «Провидер» источник вычетов по НДС не сформирован. Общая сумма расхождений вида «разрыв» у ООО «Провидер» по цепочке взаимосвязанных операций составляет 651 592 136 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Провидер», денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «Негуснефть» в течение одного банковского дня, через цепочку транзитных организаций направляются на иные цели, не связанные с закупкой ТМЦ (выплату заработной платы, погашение обязательств третьих лиц и т.д.).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогового органа, что у спорного контрагента - ООО «Провидер» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также перечислений за их аренду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотров территорий и помещений, налоговым органом по юридическому адресу ООО «Провидер» установлено нахождение помещения с вывеской ООО «Провидер», при этом, ни при одном осмотре работники в помещении не находились, дверь в помещение закрыта. Собственник помещения ООО «Валлс» документы, подтверждающие договорные обязательства с ООО «Провидер» по требованию не представлены, также отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не нахождении спорного контрагента по юридическому адресу.

ООО «Провидер» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с размером поступивших на расчетный счет денежных средств, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. Руководитель ООО «Провидер» не явился на допрос, не предоставив информацию об обстоятельствах сделки, не представил документы и информацию, подтверждающие реальность приобретения ТМЦ для последующей реализации в адрес АО «Негуснефть».

Допрошенный руководитель ООО «Провидер» ФИО10, подтверждая свою причастность к деятельности данной организации, не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента (о сформированной задолженности об уплате налогов в бюджет: о поставщиках и покупателях, кто подписывал счета-фактуры: о товарах, приобретаемых и реализуемых ООО «Провидер» и т.п.), что свидетельствует о номинальности деятельности ФИО10 как руководителя.

В рамках исследуемых взаимоотношений Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Провидер» и АО «Негуснефть» единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целями заключения договора поставки №ПР/НН-2602 от 26.02.2016 являлось именно соблюдение формальных условий для искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о необходимости проведения «налоговой реконструкции» по ООО «Провидер», суд учитывает, что позиция самого Заявителя является противоречивой, посокльку, с одной стороны, общество утверждает о реальности поставок, осуществленных самим ООО «Провидер», а с другой, указывает о раскрытии реального поставщика, в связи с чем необходимо провести налоговую реконструкцию и учесть сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В качестве подтверждающих реальность поставки ТМЦ от ООО «Провидер» заявителем в суд представлены: договор поставки №165/48-15 от 30.06.2016 с приложениями, договор поставки №У02-18/27300/01046Д от 05.04.2018 между ООО «Провидер» и ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ТТН и ТН ООО «Газпромнефть» от 04.07.2020 и 17.08.2020, ТТН на поставку ООО «Провидер» спецодежды, судебные акты о взыскании неустойки с ООО «Провидер», документы об использовании товаров, закупленных у ООО «Провидер» на Варынгском месторождении, карточку счета 10 по ООО «Провидер», документы, подтверждающие проезд транспортного средства и водителя, перевозивших дизтопливо от ООО «Провидер» на Варынгское месторождение.

В подтверждение наличия ТМЦ у ООО «Провидер», Обществом представлен договор поставки №У02-18/27300/01046Д от 05.04.2018, заключенный между ООО «Провидер» и ООО «Газпромнефть-региональные продажи», а также ТТН, ТН, счета-фактуры.

Как следует из договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов №У02-18/27300/01046/Д на условиях предоплаты, заключенного между ООО «Провидер» (Покупатель) и ООО «Газпромнефть–Региональные продажи» (Поставщик), существенные условия поставки, в том числе: ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении №1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью и (или) в Дополнениях (приложение №10), являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ни заявки покупателя, ни приложение №10 в суд не представлены, в связи с чем, невозможно установить условия сделки. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Таким образом, непредставление указанных документов свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции (сделки), доставки спорного товара.

По мнению Заявителя, доставка дизельного топлива подтверждается товарными накладными от 04.07.2020 №441_0ЭЛ_00003687 от 17.08.2020 №441_0ЭЛ_00004658.

Вместе с тем, в представленных Обществом товарных накладных отражены сведения о грузоотправителе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; грузополучатель ООО «Провидер», т.е. отсутствует подтверждение поступление ТМЦ в адрес АО «Негуснефть».

Исходя из анализа представленных документов, груз необходимо передать грузополучателю, т.е. ООО «Провидер», тогда как в Товарном разделе в графе «груз получил грузополучатель», – подписантом от имени ООО «Провидер» указано должностное лицо АО «Негуснефть»; стоит печать АО «Негуснефть». Таким образом, сведения в указанных документах являются противоречивыми, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о фактах хозяйственной жизни, которые в них зафиксированы.

Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 04.07.2020 №441_0ЭЛ_00003637 без второго Транспортного раздела, т.е. данная накладная не подтверждает реальность доставки дизельного топлива, кроме того, товарная накладная также не содержит реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых товар перевозился до грузополучателя.

В подтверждение наличия у ООО «Провидер» спецодежды Заявитель ссылается на ТТН №ТА-33706 от 31.08.2020, где грузоотправитель – ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», грузополучатель – ООО «Провидер», место отгрузки – ООО «Провидер» г. Москва. При этом в товарной части отсутствует печать, наименование организации и реквизиты доверенности должностного лица, получившего груз.

Исходя из изложенного, представленные заявителем документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные выше противоречия свидетельствует о неподтвержденности хозяйственных операций, во исполнение которых они составлены.

На основании ищзложенного, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие неполные и противоречивые сведения; отсутствие документов, предусмотренных условиями договора, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном документообороте по заявленным сделкам и не подтверждают доставку товаров ни от заявленного контрагента ООО «Провидер», ни от АО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в адрес АО «Негуснефть».

Представляя документы третьего лица – ООО «Провидер», АО «Негуснефть» не раскрывает способ их получения, что не позволяет определить обоснованность и законность получения указанных копий документов и их происхождение.

АО «Негуснефть», приводя довод о реальности приобретения дизельного топлива, в качестве поставщика указывает ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», при этом из материалов дела не следует, что заявленный объем дизельного топлива действительно поступил Заявителю, реальность поставки не подтверждена.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, что налогоплательщиком не было сделано.

Наличие недочетов в представленных документах, неполнота их заполнения, совершение ошибок при их заполнении свидетельствует о формальном характере указанных документов, что не позволяет их учесть в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций.

Относительно довода заявителя о реальности финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проф - С» по договору подряда №НН/ПС/1019 от 31.10.2019 на обустройство Варынгского месторождения суд пришел к следующему.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа относительно контрагента ООО «Проф-С», в обоснование своей позиции приводит доводы: реальность выполнения работ на Варынгском месторождении подтверждается представленными документами: договором подряда, счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ, актами формам КС-3, КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, журналами сварочных работ; приказами ООО «Проф-С» об удержании НДФЛ за питание из заработной платы за март – июль 2020 года, штатным расписанием ООО «Проф-С», авансовыми отчетами сотрудников с указанием проездных документов, табели учета рабочего времени, письмом о согласовании привлечения субподрядной техники.

Кроме того, реальность выполнения работ подтверждается представленными документами: общим журналом работ №3, журналом забивки свай, сводной ведомостью забитых свай, ежедневными сводками о выполнении работ, отчетами об использовании основных материалов в строительстве, табелями учета рабочего времени, авансовыми отчета сотрудников ООО «Проф-С», листками прибытия сотрудников, договором аренды общежития для сотрудников ООО «Проф-С», договором на оказание услуг по питанию, ведомостью на выдачу перчаток и рукавиц, договорами о приобретении ТМЦ для исполнения договора.

как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом не представлены по требованиям налогового органа документы, подтверждающие правомерность применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Проф-С», в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению. налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей171, 172 НК РФ АО «Негуснефть» в 3 квартале 2020 года неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Проф-С», в общей сумме 7 808 047,80 руб.

ООО «Проф-С» в ответ на требование налогового органа № 23-0532282 от 10.11.2020 представлены документы: счета-фактуры на общую сумму НДС 7 808 047,80 руб., акт по форме №КС-2 и справка по форме №КС-3. Иные документы, в том числе договор подряда между АО «Негуснефть» и ООО «Проф-С» не представлены.

Таким образом, АО «Негуснефть» при применении вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Проф-С» не соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе камеральной Инспекцией установлено отсутствие условий и возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-С» (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств), исполнения условий и обязательств договора на обустройство Варынгского месторождения; отсутствие расходов на: общехозяйственные нужды, приобретение материалов, привлечение третьих лиц.

Из анализа представленных документов следуют несоответствия; документы не согласуются между собой, противоречивы, и, как следствие, не подтверждают выполнение спорных работ. Обществом не представлены запросы (ответы на запросы), свидетельствующие о «легитимном» источнике получения представленных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Проф-С» и его контрагентами.

Так, согласно представленному налогоплательщиком в суд договору подряда №НН/ПС/1019 от 31.10.2019, заключенному между АО «Негуснефть» (Заказчик) и ООО «Проф-С» (Подрядчик), с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора №7 от 12.01.2007). Каждая запись в журнале подписывается Подрядчиком (п.10.1, 10.2 договора).

Журнал производства должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания отдельных видов и комплексов работ; дата предоставления материалов и работ; сообщения о принятии работ, о проведенных проверках, испытаниях и их результаты, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя техники, технических просчетах, о замене материалов, вносимых изменениях в Техническую документацию и др.), а также то, что может повлиять на окончательный срок по Договору.

Журнал, составление которого предусмотрено вышеуказанными пунктами договора, позволяющий проанализировать и соотнести работы, указанные в представленных документах, с работами, выполненными именно в рамках заключенного договора №НН/ПС/1019 от 31.10.2019, АО «Негуснефть» не представлен.

В представленных документах не отражены сведения, указывающие на то, что работы производились в рамках заключенного договора №НН/ПС/1019 от 31.10.2019, соответственно отсутствует возможность соотнести сведения, указанные в журналах, актах с работами, отраженными в представленных Актах о приемке выполненных работ (форма №КС 2). Документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенного договора и этапами выполнения строительно-монтажных работ: проектная документация, акты согласования работ с органами государственного надзора, в том числе Ростехнадзор, перечень материалов, использованных при строительстве, перечень лиц представителей подрядчика и заказчика, а также перечень сотрудников, задействованных при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных организаций, иные документы и информацию, предусмотренную условиями договора, не представлены.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а от 31.10.2019 не подписан должностными лицами ООО «Проф-С» и АО «Негуснефть», что не позволяет рассматривать его в качестве надлежащего учетного документа в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из приложения №3 к договору подряда №НН/ПС/1019 от 31.10.2019 (производственный регламент безопасности), персонал подрядчика должен пройти инструктаж по ТО, ПБ и ООС (в т.ч. впервые пребывающие на рабочую площадку), следовательно, журнал должен быть по каждому виду инструктажа. Указанные регламентирующие документы (журнал инструктажа) Обществом не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной АО «Негуснефть», установлены взаимоотношения АО «Негуснефть» (Заказчик) с ООО «Тайфун» (Подрядчик) по договору подряда от 25.08.2017 №НН/Т-2017, в соответствии с которым ООО «Тайфун» как и ООО «Проф-С» берет на себя аналогичное обязательство на строительство сооружений энергокомплекса на Варынгском месторождении в соответствии с технической документацией.

При этом, на расчетный счет ООО «Проф-С» поступают денежные средства от АО «Негуснефть» в общей сумме 78 367 877 руб. за ООО «Тайфун». Оплата за поставляемые товары (работы, услуги) на расчетный счет ООО «Проф-С» от АО «Негуснефть» отсутствует. В рамках исполнение договорных обязательств с ООО «Тайфун» на расчетный счет АО «Негуснефть» перечислено в качестве авансовых платежей 348 765 000 руб. и приняты к вычету авансовые счета-фактуры на общую сумму НДС 28 127 500,02 руб.

Заявителем в материалы дела представлено требование на выдачу ТМЦ по заявке №10 от 19.12.19, получатель ТМЦ – гл.инженер ООО «Проф-С» ФИО11, подписал требование он же, но в качестве должностного лица ООО «Тайфун», что свидетельствует о противоречивости представленных документов.

Представляя документы третьего лица – ООО «Проф-С», АО «Негуснефть» не раскрывает способ их получения, что не позволяет определить основание и законность происхождения представленных копий документов.

Штатное расписание ООО «Проф-С», на которое ссылается Заявитель в качестве доказательства наличия у контрагента квалифицированного персонала, не свидетельствует о фактическом наличии в указанных в нем сотрудников в штате ООО «Проф-С» и их причастности к выполнению спорных работ по договору №НН/ПСМ/1019 от 31.10.2019 для АО «Негуснефть» в 3 квартал 2020 годв. Более того, по результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Проф-С» налоговым органом фактических перечислений заработной платы сотрудникам организации не установлено. Согласно данным расчетов с бюджетом по НДФЛ и страховых взносов ООО «Проф-С» установлено, что по состоянию на 10.11.2021 у организации числится задолженность по перечислению НДФЛ - 99 559 885 руб.: задолженность по страховым взносам, исчисленных с фонда оплаты труда - 247 455 806 руб.

Таким образом, ООО «Проф-С» не исполняет обязанность налогового агента по перечислению налоговых платежей, исчисленных с фонда оплаты труда, в том числе за 3 квартал 2020 года, что свидетельствует о создании искусственной численности работников.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженером ООО «Проф-С» ФИО11 и мастером СМР ООО «Проф-С» ФИО12, журналы сварочных работ подписаны главным инженером ООО «Проф-С» ФИО11, руководителем сварки ФИО12 и сварщиком ФИО13

В рамках рассмотрения судебных дел №А45-9765/2022 (НДС за 1 квартал 2020 года), №А45-9766/2022 (2 квартал 2020 года) по заявлению АО «Негуснефть» установлено, что в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО11 создан формальный документооборот, так как согласно представленным документам данные лица находились одновременно на Варынгском участке (осуществляли работы для АО «Негуснефть») и на Западно-Каюмском участке (осуществляли работы для АО «Каюм Нефть»), что невозможно физически.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО «Проф-С» июль-сентябрь 2020 года, при этом табели учета рабочего времени на Варынгском месторождении не представлены.

К авансовым отчетам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17 приложены ж/д билеты до г. Нижневартовска, то есть присутствие указанных сотрудников на Варынгском месторождении не подтверждается.

Ведомость на выдачу спецодежды, спецобуви не свидетельствует, что указанные в них работники были обеспечены именно для выполнения работ на Варынгском месторождении в отсутствии доказательств их нахождения на данном участке в период заявленных работ.

Письма ООО «Проф-С» о согласовании заезда сотрудников и техники на Варынгское месторождение в 3 квартале 2020 года, служебные записки об оформлении пропусков для заезда на Варынгское НГКМ и разрешении проживания в гостинице г. Радужный в 3 квартале 2020 года в отсутствие соответствующих подтверждающих документов не свидетельствуют о реальном прибытии и о фактическом нахождении указанных лиц и техники на объекте - ФИО19 и выполнении спорных подрядных работ. Представленный список не согласован с должностным лицом АО «Негуснефть» и выражает только намерение по осуществлению заезда сотрудников ООО «Проф-С» в гостиницу и на Варынгское месторождение.

Более того, письмо ООО «Проф-С» от 30.09.2020 №33/9 о согласовании проживания сотрудников в гостинице с 30.09.2020 по 02.10.2020 не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле периоду - 3 кв.2020 года.

Договор оказания услуг №37/48-19 от 15.10.2019, согласно которому АО «Негуснефть» (Исполнитель) обязуется услуги по организации питания сотрудников Заказчика, который обязуется оплатить эти услуги, ведомости на питание, Приказы на удержание НДФЛ за питание и договор аренды общежития №38-48/19 от 15.10.2019 не подтверждает факт выполнения указанными Заявителем сотрудниками ООО «Проф-С» подрядных работ на Варынгском месторождении в 3 квартале 2020 года. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Проф-С» отсутствуют расчеты по представленным договорам, что ставит под сомнение их фактическое исполнение. Иных документов, подтверждающих реальное выполнение услуг по организации питания сотрудников, не представлено.

Относительно документов о привлечении ООО «Проф-С» третьих лиц для исполнения обязательств перед АО «Негуснефть»: Аренда транспортных средств у ООО «Сургуттранс», представленные путевые листы на легковой автомобиль Тойота Хайлюкс В476АМ 186, Экскаватор DOOSAN DX225LCA №5086 УК86, Экскаватор КОМАТSU РС-300 №8340УМ86 свидетельствуют, что транспортные средства принадлежат ООО «Сургуттранс». В отношении остальной части транспортных средств собственник не установлен.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за 2016-2018 гг. налоговым органом установлено, что организация ООО «Сургуттранс» входит в группу компаний АО «Русь-Ойл» (учредители и руководители получали доходы в группе компаний Русь-Ойл, представление отчетности с IP-адреса Русь-Ойл, заверение документов через нотариуса ФИО20) и с 23.04.2018 находится в состоянии ликвидации (банкротства). Согласно акту обследования от 13.11.2019 б/н по адресу регистрации ООО «Сургуттранс» не находится (Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу №А45-11583/2022 решение Инспекции, в котором установлены данные факты, признано обоснованным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 А40-311157/2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО21.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственной взаимоотношений по оказанию услуг ООО «Сургуттранс» по предоставлению спецтехники АО «Негуснефть» ИФНС России №26 по г. Москве направлено поручение №06/2263 от 05.06.2019 об истребовании документов у ООО «Сургуттранс». В ответ на поручение получено Уведомление №410 от 20.08.2019 о невозможности представления документов, и что сведения о контактных телефонных номерах в информационных ресурсах ИФНС России №8 по г. Москве отсутствуют.

Также ИФНС России №8 по г. Москве представила ответ №б/н от 11.12.2019 на требование №28992-25 от 26.11.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс» ФИО21, согласно которому ООО «Сургуттранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководителем общества - ФИО22 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и в связи с чем невозможно предоставить запрошенные документы (информацию).

При этом, представленные Заявителем в материалы судебного дела договоры аренды транспортных средств между ООО «Проф-С» и ООО «Сургуттранс», со стороны ОО «СургутТранс» подписаны конкурсным управляющим ФИО21

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-311157/18-177-297 конкурсный управляющий ФИО21 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс».

Как следует из материалов судебного дела, кредитором – ООО «Ай-Курусский», как заявителем по делу о банкротстве, была выбрана саморегулируемая организация ПАУ ЦФО из числа членов которой был выбран арбитражный управляющий ФИО21. При этом, как было установлено судом, ООО «Ай-Курусский» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СургутТранс», что подтверждается протоколом выемки документов/предметов должника по месту нахождения АО «Русь-Ойл», где были найдены документы ООО «Ай-Курусский» и ООО «СургутТранс», а также судебными актами в делах о банкротстве ООО «Мултановское», АО «Иреляхнефть», ООО «Матюшинский участок», что свидетельствует об использовании указанных организаций в деятельности АО «Русь-Ойл».

Таким образом, представленные путевые листы не свидетельствуют о привлечении указанных в них транспортных средств для выполнения спорных работ в рамках договора от 31.10.2019 №НН/ПС/1019. Кроме этого, в части путевых листов указано транспортное средство Денио 400 №5722304, которое не представляется возможным идентифицировать, так как указан некорректный номер в графе «государственный номерной знак».

Согласно, банковской выписки по расчетному счету ООО «Проф-С» не установлено привлечение третьих лиц с целью использования транспортных средств, доказательств обратного налогоплательщиком ни во время проверки, ни в рамках рассмотрения судебного спора не представлено.

Документов о закупке ООО «Проф-С» необходимых ТМЦ у ООО «Металлинвест-Сургут», ООО «ОАК», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Технократ», ООО «Кыштымский электромеханический завод», ООО «ПО «Нефтехимавтоматика», ООО «ССТэнергомонтаж», ООО «Томский кабельный завод», ООО «Уральский завод стройоборудования» для исполнения обязательств перед АО «Негуснефть», представленны в виде незаверенных копий.

АО «Негуснефть» представлены документы от поставщиков ТМЦ, используемых ООО «Проф-С» для производства СМР на Варынгском месторождении при строительстве энергокомплекса на базе Урал-6000.

Исходя из анализа представленных документов, налоговым органом не установлена доставка ТМЦ при производстве СМР по договору №НН/ПС/1019 от31.10.2019 в г. Радужный, либо на Варынгское месторождение.

Данный вывод налогового органа соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Так, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

- в УПД №1439 от 14.10.2019 ООО «Металлинвест-Сургут» указано, что груз получил кладовщик, печать ООО «Проф-С», отсутствует, т.е. доставка товара на Варынгское месторождение не подтверждена;

- в товарном разделе представленных товарных накладных поставщика ООО «Южноуральская изоляторная компания» отсутствует наименование организации, получившей ТМЦ, реквизиты доверенности кладовщика и печать организации;

- договор поставки с поставщиком ООО «ОАК» №ПО1507 от 15.07.2019 не подписан ни одной из сторон, то есть является незаключенным;

- представленный УПД «не читаем»;

- договоры поставки с ООО «Технократ» имеют рамочный характер и все его существенные условия (наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара) должны определяться в спецификации, которая по своему смыслу не может существовать в отрыве от основного договора, признана детализировать отдельные положения договора поставки и является его неотъемлемой частью). При этом представленные спецификации не подписаны со стороны поставщика – ООО «Технократ», следовательно, договор не может считаться согласованным;

- в товарной накладной №10 от 05.02.2020 отсутствует оттиск печати ООО «Проф-С»; указана доставка ТМЦ в г. Нижневартовск, а не на Варынгское месторождение;

- в товарных накладных с ООО «Томсккабель» отсутствует транспортный раздел, в связи с чем, не подтверждена доставка товара;

- в УПД ООО «Кыштымский электромеханический завод» отсутствует печать ООО «Проф-С»;

- в ТТН ООО «Уральский завод стройоборудования» отсутствует печать организации, получившей груз. В транспортном разделе пункт разгрузки – ХМАО, Нефте-Юганский район, пос. Куть-Ях. При этом отсутствуют документы, подтверждающие хранение ТМЦ и его перевозку до Варынгского месторождения;

- договоры поставки ООО «Проф-С» с ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «ССТэнергомонтаж» в материалы дела заявителем не представлены;

- в приходных ордерах ООО «Проф-С» не заполнена графа – сдал.

Суд отмечает, что тем же самым документам по поставщикам ООО «Металлинвест-Сургут», ООО «Технократ», ООО «ОАК» судами была дана оценка в рамках дела №А45-9766/2022 по предыдущему налоговому периоду – НДС за 2 квартал 2020 г.

Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства к указанным документам не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие, как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора, кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства и др.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что транспортировка ТМЦ, используемых при проведении СМР осуществлялась именно на Варынгское месторождение, так как пункты назначения и адреса доставки, указанные в них не соответствуют месту проведения работ. Учитывая то обстоятельство, что контрагент ООО «Проф-С» заявлен не только по взаимоотношениям с АО «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», где согласно договору подряда №КН-128/20 от 02.04.2020 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы на Западно-Каюмовском лицензионном участке «Монтаж трубопроводов к ресиверу-депульсатору. Реконструкция энергоцентра на УПН» и договору №КН-127/20 от 02.04.2020 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы «Реконструкция энергоцентра на УПН. Монтаж ресивера - депульсатора».

Учитывая, что контрагент ООО «Проф-С» заявлен не только по взаимоотношениям с АО «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», то в отсутствие доказательств перемещения товара, именно, в место проведения работ, представленные ТТН не могут свидетельствовать о поставке товара на объект проводимых работ.

В рамках рассмотрения судебных дел группы компаний АО «Русь-Ойл» в отношении контрагента ООО «Проф-С» суды поддерживали выводы о неправомерности заявленных вычетов и фиктивности документооборота № А45-9624/2021 (АО «Каюм-Нефть», 3 квартал 2019 год), № А45-17323/2021 (АО «Каюм-Нефть» 4 квартал 2019 год); №А40-76756/2022. №А40-23105/2022, №А40-155132/2021 (АО «НК Дулисьма» налоговые вычеты в 1-3 квартале 2020 года).

Из представленных документов, товар получен в период 4 квартал 2019-1 квартале 2020 года, то есть ранее периода выполнения работ – 3 квартал 2020 года.

Суд отмечает, что ООО «Проф-С» отсутствует возможность хранения товара; документы, подтверждающие наличие остатков на период на период проведения работ, не представлены. Те же самые документы вышеуказанных поставщиков ООО «Проф-С» представлялись Заявителем в подтверждение вычетов по НДС за 4 кв. 2019 и за 2 кв. 2020, и им была дана оценка в судебных актах по делам №А45-9767/2022, №А45-9766/2022 как не достоверных и не подтверждающих доводы налогоплательщика.

Доказательств того, что указанные ТМЦ были доставлены, оприходованы, списаны и использованы в производстве, не представлено. Как следует из книги покупок ООО «Проф-С» за 3 квартал 2020 год, указанные поставщики не отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, равно как и отсутствуют перечисления в их адрес по расчетному счету за 3 квартал 2020 года.

Согласно полученным в рамках камеральной проверки по НДС за 3 кв. 2019 г. ответам Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.01.2020 №58-50/1275, Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 №03-15/003465), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 27.02.202, у АО «Негуснефть» отсутствовали разрешения на строительство объекта ГТЭС «Урал - 6000» на Варынгском месторождении.

В связи с отсутствием проектной и разрешительной документации по строительству Энергокомплекса, невозможно установить необходимость в проведении работ и использования заявленных ТМЦ; АО «Негуснефть» фактически не имело право осуществлять строительство Энергокомплекса, что не свидетельствует о достижении экономического результата и использование в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Свидетельские показания ФИО23 - начальника отдела капитального строительства АО «Негуснефть», на которые ссылается налогоплательщик, носят общий характер и не свидетельствуют о выполнении работ в 3 квартале 2020 года на Варынгском месторождении. К указанным показаниям налоговый орган относится критически с учетом противоречивости представленных документов, которые не подтверждают выполнение заявленных работ и наличия зависимости и подконтрольности АО «Русь-Ойл», что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, представленные документы не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом. Содержание в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие информации каким образом они были получены АО «Негуснефть» (третьим лицом), совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота, не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности ООО «Проф - С», что повлекло неправомерное принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Проф - С.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным принятием к вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Проф-С». Проверками установлено, что основной целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок, соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Проф-С», в отсутствие реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного в бюджет.

Так, в Решениях №15 от 13.07.2021 года (НДС 4 квартал 2019 судебное дело №А45-9767/2022), №16 от 13.07.2021 года (НДС 1 квартал 2020 судебное дело №А45- 9765/2022), №17 от 13.07.2021 года (НДС 2 квартал 2020 судебное дело №А45-9766/2022) установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентом ООО «Проф-С». Налогоплательщик привлечен к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020, В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 по делу №А10-133/2020, факты исполнения сделок реальными контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами: транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; актами выполненных работ, подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами, подтвержденными встречными проверками; а также представлением корректировочных счетов-фактур и внесением изменений в налоговый (бухгалтерский учет) как самими налогоплательщиками, так и их реальными контрагентами с представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.

Учитывая изложенное, именно налогоплательщик должен указать лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и предоставить подтверждающие фактическое исполнение документы.

Относительно довода заявителя о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Густореченский участок» по договору поставки №Г-12-18 от 01.12.2018, суд пришел к следующему.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно контрагента ООО «Густореченский участок», в обоснование своей позиции указывает, что заявленные налоговые вычеты по авансовым платежам подтверждаются представленными документами.

В ходе камеральной налоговой проверки АО «Негуснефть» по требованию налогового органа представлены только авансовые счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 4 250 734 100 руб.: получатель - ООО «Скважины Сургута», назначение платежа - оплата за ООО «Густореченский участок» по договорам поставки.

ООО «Густореченский участок» документы по требованиям налогового органа, не представлены.

Из материалов дела следует, что счет-фактура выставлен ООО «Густореченский участок» в качестве предварительной оплаты нефти по договору №Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018, представленному по предыдущей проверке.

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы и информация об объемах нефти, согласованной сторонами, под поставку которой был перечислены авансовые платежи; о порядке, в котором определяется объем авансирования между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок»; документальное обоснование объема перечисляемых авансов в адрес ООО «Густореченский участок»; пояснения о заявках, направленных ООО «Густореченский участок» в адрес Общества о необходимости перечисления авансов; пояснения каким образом происходит расчет сумм авансовых платежей, а также как происходило согласование ООО «Густореченский участок» с АО «Негуснефть» необходимости выдачи авансовых платежей в 3 квартале 2020 года, в рамках исполнения обязательств по договорам поставки; пояснения о необходимости увеличения объемов закупаемой нефти у поставщика ООО «Густореченский участок», также пояснения об увеличения спроса на поставляемую нефть со стороны трейдеров - дальнейших покупателей, что могло привести к увеличению объемов закупаемой нефти у ООО «Густореченский участок»; пояснения о сроках поставки нефти в счет перечисленных авансовых платежей; пояснение об источнике денежных средств перечисленных в счет авансовых платежей; в адрес каких организаций предполагалась поставка нефти; соглашения, спецификации, заявки, иные документы от покупателей нефти, отражающие необходимость перечисления авансовых платежей в адрес ООО «Густореченский участок» на поставку соответствующих объемов нефти; кто является производителем нефти и углеводородного сырья, поставляемого в адрес АО «Негуснефть» от ООО «Густореченский участок».

В соответствии с п. 1.1 Договора №Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018 Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает нефть (далее - «Товар») из ресурсов ООО «Густореченский участок» в период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года включительно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019). Количество Товара, передаваемого в течение месяца поставки, цена Товара, фиксируется Сторонами ежемесячно в Приложении на поставку нефти, составленное по форме установленной Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Поставщик обязан рассмотреть предоставленную Покупателем заявку на реализацию Товара в срок до 21-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан в срок до 13-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки направить Поставщику на реализацию Товара Заявку на поставку нефти, составленную по форме установленной Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель обязан подписать и направить Поставщику до 27 числа месяца, предшествующему месяцу поставки оформленное Приложение на поставку нефти, составленное по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Покупатель обязан оплатить в срок до 1-го числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4 Настоящего Договора. В соответствии с Разделом 4 Договора Цена одной тонны Товара фиксируется в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Со стороны ООО «Густореченский участок» договор подписан генеральным директором ФИО24, со стороны АО «Негуснефть» - генеральным директором ФИО9

К данному договору представлено Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2019 года к Договору №Г-12-18. Данным дополнительным соглашением в пункт 1.1 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает нефть из ресурсов ООО «Густореченский участок». Также, внесены изменения в пункт 3.2.4 Договора, в соответствии с которыми Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость Товара, в том числе путем перечисления предоплаты, в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Со стороны ООО «Густореченский участок» Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО24, со стороны АО «Негуснефть» - генеральным директором ФИО9

Таким образом, согласно условиям договора №Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018, каждая поставка нефти оформляется соответствующими приложениями к договору, в которых отражается период поставки, цена, условия, объемы. При этом ни налогоплательщиком, ни его спорным контрагентом соответствующее приложение не представлено. Также не представлены обоснования и документы, подтверждающие необходимость в перечислениях авансовых платежей в адрес ООО «Густореченский участок», в т.ч.: заявки и приложения, подтверждающие условия оплаты, количество поставляемого товара, его стоимость и качество.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области в рамках оперативно-розыскной деятельности получены объяснения финансового директора АО «Негуснефть» ФИО25.

Так на вопрос, в связи с чем АО «Негуснефть» принято решение о перечислении в адрес ООО «Густореченский участок» авансовых платежей в размере более 12 миллиардов рублей за период 2019-2020 гг., при наличии текущих поставок нефти и отсутствии соответствующих заявок от покупателей на дополнительные объемы, ФИО25 указал, что ООО «Густореченский участок» достоверно осуществило бы поставку нефти по перечисленным авансам. Однако ФИО25 не указал, какими именно заявками, в том числе от покупателей АО «Негуснефть», обусловлено перечисление авансов в адрес ООО «Густореченский участок», при том, что объемы поставок в адрес покупателей обеспечивался текущими поставками, как ООО «Густореченский участок», так собственными ресурсами АО «Негуснефть». Указанное подтверждается и тем, что объемы реализации нефтепродуктов в последующих периодах у АО «Негуснефть» не увеличивались.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки генеральный директор ООО «Густореченский участок» ФИО24 от явки на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган уклонился.

согласно представленному протоколу допроса от 14.06.2022, полученному в рамках проведения выездной налоговой проверки свидетель указал, что является руководителем ООО «Густореченский участок». При этом не смог пояснить основания для перечисления авансов, при наличии текущих поставок нефти, удовлетворяющих потребности АО «Негуснефть» согласно заявкам покупателей, отсутствии в договорах условий для перечисления авансовых платежей на долгосрочные периоды, каким документами согласовывались сроки для таких авансовых платежей, по какой причине денежные средства перечислялись в адрес ООО «Скважины Сургута», а не в адрес ООО «Густореченский участок» и пр. Об указанных обстоятельствах ФИО24, в случае реальности рассматриваемой хозяйственной операции, был бы осведомлен в силу своих полномочий в качестве руководителя ООО «Густореченский участок» и подписанта рассматриваемых договоров.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Негуснефть» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 перечисления по предоплате в адрес ООО «Густореченский участок» не установлено.

При этом с расчетного счета налогоплательщика в 3 квартале 2020 года в адрес аффилированного лица – ООО «Скважины Сургута» перечислено 4 250 734 100 руб., в т.ч.

- 40 000 000 руб. с назначением платежа – «Опл. за ООО «Густореченский участок» по Дог. №СС-ГУ-1004 от 10.04.2019 на поставку ТМЦ в счет в/р согл. Дог. №Г-НЕГ /01/12/17 от 27.12.2017г.»,

- 4 210 734 100 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «Густореченский участок» по Дог. №СС-ГУ-1004 от 10.04.2019 на поставку ТМЦ в счет в/р согл. Дог. №Г-12-18 от 01.12.18 купли-продажи нефти».

В ответ на требование налогового органа ООО «Скважины Сургута» сообщило, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 товары в адрес ООО «Густореченский участок» не отгружались, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок» не представлены письма-поручения, направленные ООО «Густореченский участок» в адрес Общества на перечисление денежных средств в адрес ООО «Скважины Сургута» в счет взаимных расчетов с ООО «Густореченский участок».

Таким образом, АО «Негуснефть» не выполнены условия, предусмотренные п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ, где покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату аванса и счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.п.4 п.5.1 ст.169 НК РФ.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Скважины Сургута» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Негуснефть» за ООО «Густореченский участок» в качестве оплаты за нефть, через цепочку контрагентов расходуются на приобретение векселей, гашение кредитов, в адрес фармацевтических компаний, приобретение автомобилей.

Таким образом, основной целью указанных операций является создание видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей, с целью формального соблюдения одного из условий принятия к вычету авансовых счетов – фактур, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которого покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату аванса. Фактически, платежные поручения об уплате аванса ни АО «Негуснефть», ни ООО «Густореченский участок» не представлены.

При этом в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

В ходе анализа деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды 2-4 квартал 2019 года, а также 1, 2 и 3 квартал 2020 года установлено значительное превышение общей суммы вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Густореченский участок» над общей суммой НДС по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО «Густореченский участок», восстановленного в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Так, за указанные периоды общая сумма вычетов по авансовым счетам-фактурам, по контрагенту ООО «Густореченский участок» - составляет 2 198 127 463 руб.

При этом за период 2-4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 квартал 2020 года общая сумма НДС, исчисленного с реализации нефти в адрес АО «Негуснефть» и отраженная в составе вычетов с КВО 01 – составляет 2 299 796 830 руб.

Общая сумма НДС, восстановленного по авансовым счетам-фактурам, полученным от ООО «Густореченский участок» в указанные периоды составляет 543 129 891 руб.

Таким образом, общая сумма не восстановленного НДС за период 2-4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 квартал 2020 года составляет 1 654 997 572 руб.

АО «Негуснефть» не представлено пояснений о причинах не восстановления данной суммы НДС.

В последующих налоговых периодах – 4 кв.2020, 1, 2 кв.2021 обязательства по поставке нефти за счет полученных авансов ООО «Густореченский участок» не исполнены, авансовые счета-фактуры не восстановлены.

Установленные обстоятельства по перечислению авансов не обусловлено целями делового характера, а направлено не перераспределение выручки от реализации нефти среди организаций-участников схемы и манипулирования вычетами по НДС с целью контроля сумм налога к уплате.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии следующих документов:

1) договор, предусматривающий уплату покупателем аванса в счет предстоящей поставки Товара;

2) платежное поручение, подтверждающее уплату аванса;

3) счет-фактура, выставленный поставщиком при получении предоплаты.

АО «Негуснефть» не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, где покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату аванса.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Густореченский участок» источник для принятия к вычету НДС в бюджете не сформирован. Общая сумма расхождений вида «разрыв» у контрагентов ООО «Густореченский участок» по цепочке взаимосвязанных операций составляет 216 377 800 руб. ООО «Густореченский участок» имеет задолженность по НДПИ, налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы. Общая сумма задолженности перед бюджетом РФ составляет 6,76 млрд. руб.

Таким образом, установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о фиктивности заключенной сделки создании формального документооборота и участии АО «Негуснефть» и его контрагента в схеме по минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота Общества.

Довод Общества о признании обоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные по тем же договорам с ООО «Густореченский участок» в ином налоговом периоде не может быть признан обоснованным и не может подтверждать правомерность заявленных вычетов в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа по настоящему делу оценивается совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки применительно к проверяемому налоговому периоду в обоснование законности вынесенного решения исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе оспариваемой камеральной проверки и собранного объема доказательств. Применительно к иным налоговым периодам налоговый орган мог не располагать тем объемом доказательств, который бы позволил ему сделать вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по аналогичным обстоятельствам и, что может быть признано необоснованным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Более того, судами по делу №А45-9766/2022 были признаны необоснованными вычеты по НДС по ООО «Густореченский участок» по предыдущему налоговому периоду – 2 кв.2020.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении АО «Негуснефть» фактов хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота без реальных намерений приобретения нефти, в счет поставки которой перечислены авансовые платежи, с целью завышения налоговых вычетов и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая указанные факты, а также отсутствие документов, подтверждающих перечисления авансовых платежей, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении АО «Негуснефть» в 3 квартале 2020 года к вычету НДС в размере 10 000 000 руб.

Налоговым органом в результате проведенной в отношении АО «Негуснефть» камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении налогоплательщиком превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет, а также свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженного в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по сделкам, совершенным АО «Негуснефть» с контрагентами: ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С» и ООО «Провидер» входящим, как и проверяемый налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл».

Представленные обществом документы в обоснование применения им вычетов по НДС не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Заявителя с названными контрагентами.

Отражение данными контрагентами в книге продаж реализации в адрес АО «Негуснефть», а также отражение АО «Негуснефть» в регистрах бухгалтерского учета не могут служить надлежащими доказательствами без первичных документов, и при установленных обстоятельствах, в т.ч. подконтрольности АО «Русь-Ойл».

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе с представленными в рамках рассмотрения судебного спора документами, носящими противоречивый характер, подтверждают, что сделки между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок», ООО «Провидер», ООО «Проф-С» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы АО «Негуснефть» в указанной части являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом. Суммы налога и пени доначислены налоговым органом обоснованно, поскольку Обществом допущено умышленное правонарушение, которое правомерно квалифицировано по ч.3 ст.122 НК РФ.

Исходя из материалов камеральной налоговой проверки, спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ АО «Негуснефть» во 3 квартале 2020 неправомерно заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре №ГСУ00-000546, выставленным ООО «Густореченский участок», в общей сумме НДС – 10 000 000 руб. (273 876 833,35 руб. (НДС по первичной декларации)- 263 876 833.35 руб. (вычеты по НДС, исключенные в уточненной налоговой декларации за 3 кв.2020).

Относительно доводов Заявителя об отсутствии взаимосвязи между АО «Негуснефть» и спорными контрагентами через АО «Русь-Ойл» и ФИО26 и их аффилированности, суд пришел к следующим выводам.

Указанная взаимозависимость организаций и участие их в незаконной схеме по уходу от налогообложения установлена в рамках арбитражных дел №А45-11583/2022, №А45-9765/2022, №А45-9766/2022, №А45-9767/2022, №А45-2530/2021, №А45-9641/2021, №А45-32471/2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Негуснефть» наряду с контрагентами первого и последующих уровней подконтрольно группе компаний АО «Русь Ойл».

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность АО «Негуснефть» и его спорных контрагентов единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл» подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно ответу АО «Негуснефть» от 29.01.2019 №01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED и физическое лицо – ФИО27

В ходе допроса ФИО27 (протокол допроса от 13.02.2019 № 13) налоговым органом установлено, что бенефициарным владельцем АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения в ответе от 07.04.2020 № 08-04/06/1214 на запрос Инспекции сообщила, что глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov.

Согласно Постановлению 9 ААС от 07.02.2019 № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pls на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED. В то же время в рамках дела №А40-145500/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительными сделок между ПАО БАНК «ЮГРА» и JARMBENT HOLDINGS LIMITED по расторжению договоров залога акций и действий по учету на счете депо JARMBENT HOLDINGS LIMITED прекращения залога акций, восстановлении прав и обязанностей по договорам залога акций и признания ПАО Банк «ЮГРА» залогодержателем акций; сделок по рефинансированию задолженности JARMBENT HOLDINGS LIMITED перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам: № 102/КД-14 от 03.10.2014, № 104/КД-14 от 13.10.2014, № 114/КД-14 от 12.11.2014, № 022/КД-15 от 16.02.2015, № 052/КЛ-15 от 14.05.2015.

В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 № 102/КД-14, в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.

Согласно ответу Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pls и на 100% принадлежала ФИО26 по состоянию на май 2019 года.

Инспекцией из анализа указанной информации, в том числе содержащейся в судебных актах, установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с ФИО26 через Seneal International Agency LTD, Exillion Energy, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

О том, что бенефициаром Общества является не ФИО26, а иное физическое лицо, стоящее за BRACADALE HOLDINGS LIMITED и JARMBENT HOLDINGS LTD, АО «Негуснефть» документально не подтверждено, информация об ином бенефициаре налоговому органу не представлена в нарушении ст. 6.1 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в годовой бухгалтерской отчетности не раскрыта, как по состоянию на 01.01.2019, так и по состоянию на 01.01.2020.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 №01-14-4/1872, согласно которому установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» выводил активы путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица–нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО26, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «Негуснефть», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл».

Взаимосвязанность АО «Негуснефть» с группой компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет и публикациях СМИ:

- https://www.rbc.ru/finances/10/07/2017/59638ddb9a79477eba9b12c6;

- https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/), согласно которым фактическими владельцами нефтяных компаний «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» являлись ФИО28, управляющей компанией - АО «Русь Ойл».

Подконтрольность и взаимосвязанность АО «Негуснефть» и его контрагентов с АО «Русь-Ойл» также установлена Арбитражными судами в рамках рассмотрения дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18) и др., в рамках производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Негуснефть» и его контрагентов (ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Тайфун», ООО «Бурснаб» и др.), подконтрольных АО «Русь-Ойл».

В рамках указанных выше судебных дел арбитражными судами установлено, что по результатам изучения целевого использования заемщиками ПАО «Банк Югра», полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями, задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: АО «Негуснефть», АО «Каюм Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное сияние».

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, послужил вывод арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Юридическая, экономическая, служебная подконтрольность АО «Негуснефть» и его спорных контрагентов компании АО «Русь-Ойл» подтверждается также совокупностью следующих обстоятельств:

- генеральный директор АО «Негуснефть» ФИО9, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 г.г. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором;

В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр), 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - ФИО26). После смены собственника АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора ФИО9, Общество становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО26

- вся налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов Общества, их контрагентов по «цепочке», и АО «Негуснефть» ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл» (расположены по одному адресу: <...>, руководители и учредители ООО УК «СДС Консалт» в различные периоды времени получали доходы в АО «Русь-Ойл», сотрудники ООО УК «СДС Консалт» использовались в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций, находящихся на бухгалтерском обслуживании в ООО УК «СДС Консалт»);

- исходя из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК «СДС Консалт» (ФИО29 протокол допроса свидетеля № 23/46 от 15.02.2019, ФИО30, протокол допроса свидетеля № 23/92 от 21.02.2019, ФИО31 протокол допроса свидетеля № 23/43 от 21.02.2019) установлено, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл», круг обслуживаемых ООО УК «СДС Консалт» организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций.

- некоторые сотрудники ООО УК «СДС Консалт» одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК «СДС Консалт». Территориально офис ООО УК «СДС Консалт» находился в районе метро Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК «СДС Консалт» действовал пропускной режим, на пропуске было написано «Русь-Ойл»;

- использование АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а также самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен (GUSTORECHENSKY.RU; MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU; SDSCONSULT.RU; TENDERRES.RU; UBR-1.RU; PROF-S.RU; PROVIDER-SNAB.COM.), принадлежащих АО «Русь-Ойл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529);

- представительство по доверенностям, в том числе в кредитных организациях (банках), от имени АО «Негуснефть», его спорных контрагентов и АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами (ФИО34, ФИО8 и др.), в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц.

Так, к примеру, генеральным директором АО «Русь-Ойл» ФИО32 выданы доверенности ФИО34, быть уполномоченным представителем в банке ПАО «Банк Югра» от имени АО «Русь-Ойл». Генеральным директором ООО «Бинштоковский» ФИО33, являвшейся в период с 22.12.2015 по 13.03.2018, также выданы доверенности ФИО34 и ФИО35 от 02.04.2016 быть уполномоченными представителями в банке ПАО «Банк Югра» от имени ООО «Бинштоковский».

ФИО34, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в АО «Русь-Ойл» в период 2014 - 2017 годы и в АО «Негуснефть» в период 2017-2018 годы, ФИО35 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в АО «Русь-Ойл» в 2014-2017 годы и в АО «Негуснефть» в 2017-2018 годы;

- исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что часть сотрудников АО «Негуснефть», и контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

- исходя из протоколов допросов сотрудников АО «Негуснефть»: начальника юридического отдела ФИО36 (протокол допроса от 17.12.2019 № 131), кладовщика ФИО37 (протокол допроса от 17.12.2020 №7), главного геолога ФИО38 (протокол допроса от 17.12.2019 №129), заместителя генерального директора по транспорту ФИО39 (протокол допроса от 16.12.2019 №132), заместителя генерального директора по транспорту Шевчука О.И. (протокол допроса от 16.12.2019 №130), начальника планово-экономического отдела ФИО40 (протокол допроса от 10.12.2019 № 128), установлено, что деятельность АО «Негуснефть» полностью контролировалась АО «Русь-Ойл» в том числе, вопросы закупки ТМЦ, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса АО «Негуснефть» в г. Радужном, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять контроль за обеспечением исполнения обязательств по сделкам со стороны указанных подразделений налогоплательщика, а также проводить претензионную работу, в том числе путем обращения в судебные органы, в связи с их неисполнением.

Согласно информации, отраженной в письме Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872, ПАО Банк «ЮГРА» выводил активы путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего ФИО26, являющимся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «Негуснефть», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл».

Кроме того, на странице 4 указанного письма Центрального Банка России содержится информация о заключенном соглашении ПАО Банк «Югра» о переводе ссудной задолженности АО «Негуснефть» (ИНН <***>) возникшей в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 084/КЛ-17 от 25.04.2017 на сумму более одного миллиарда рублей на ООО «АвтоТрансСиб» - организацию с высокой долговой нагрузкой и отсутствием платежеспособности (размер обязательств превышает активы в 48 раз).

Судом установлено, документально обществом не опровергнуто, что в действиях АО «Негуснефть» имеется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок». Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам Заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть». При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основания для привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ обоснованы налоговым органом в оспариваемом решении. Оспаривая решение, Общество указывает о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на социальную значимость Общества; добросовестное исполнение обязанности по уплате недоимки по обжалуемому Решению; тяжелое финансовое положение, в том числе: наличие Определения АС ХМАО (Югры) от 28.02.2022 по делу № А75-2814/2022 в отношении АО «Негуснефть», которым возбуждено производство по делу о банкротстве, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также обеспеченности собственными оборотными средствами, аналитику изменений на протяжении 2020-2022 годов курса Евро и повышение в 2022 году ставки ЦБ РФ; неблагоприятная экономическая обстановка, которая негативно отражается на деятельности Общества и др.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

При этом судом учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.12.2022 №16- 10/23679@, вынесенным в отношении заявителя, в отношении общества введена процедура банкротства; взыскание штрафных санкций в столь высоком размере может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и Ханты-мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к приостановлению деятельности. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 270 014 057 руб. в 2 раза, штраф в размере 135 007 028,60 руб. отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АП

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 11.04.2022 №7 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 135 007 028 рублей 60 копеек, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу Акционерного общества «Негуснефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова