Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А08-805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-805/2021
г. Белгород
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309)

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, ООО «Бенол-Траст»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 - не явились, извещены надлежаще;

от МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Бенол-Траст» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №31028/21/514 от 12.01.2021 года по исполнительному производству №860/20/31028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №фс 031515031 от 16.10.2019 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6968/2018, вступившему в законную силу 27.09.2019 года.

В судебном заседании представитель департамента требования поддержала, ссылаясь на внесение 27.08.2020 записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО "Бенол-Траст" на спорный земельный участок, пояснила, что департамент не является правообладателем в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129001:12. Полагает принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления после внесение записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО "Бенол-Траст" незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что заявителем добровольно в установленный срок требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнены, полагает требования департамента не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что после обращения департамента в суд с настоящим заявлением постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство прекращено.

Представитель департамента настаивает на заявленных требованиях, ccылается на нарушение прав и законных интересов, несение затрат на участие в деле, а также на отсутствие полномочий старшего судебного пристава на отмену постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя возложена на департамент обязанность (осуществить исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2021), неисполнение которой, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, повлекло применение к должнику предусмотренной законом меры ответственности (постановление старшего судебного пристава от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае департамент после отмены оспариваемого постановления от требований не отказался, таким образом настаивал на нарушении своих прав, в связи с этим в целях полного восстановления прав и законных интересов заявителя суд полагает дело подлежащим рассмотрению по существу (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 651/11).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенол-Транс» (далее - ООО «Бенол-Траст», взыскатель), УФССП (МО СП по ИОИП) в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу №А08-6968/2018 департамент был обязан исполнить обязанность по передаче земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29001:0012), находящегося по адресу: <...>, ООО "Бенол-Траст" согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.01.2018 на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу №А08-752/2014, по акту приема-передачи.

16.10.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан ООО "Бенол-Траст" исполнительный лист ФС №031515031.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 от 22.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №031515031 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6968/2018, возбуждено исполнительное производство №860/20/31028-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 поступило в департамент 29.01.2020 года.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 в установленный срок должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №860/20/31028-ИП вынесено постановление от 12.01.2021 года №31028/21/514 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен должнику Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области новый срок для исполнения исполнительного документа.

Полагая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 года №31028/21/514 незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №860/20/31028-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (получено должником 29.01.2020).

Исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. В связи с чем, 12.01.2021 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов, во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу №А08-6968/2018, вступившего в законную силу 18.09.2019 при наличии исполнительного листа, выданного 16.10.2019 и возбужденного 22.01.2020 исполнительного производства, за ООО "Бенол-Траст" было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок лишь 27.08.2020 года.

Довод о фактическом исполнении требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением судебного решения (абзац третий пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу №А08-6968/2018 составила более 6 месяцев. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу №А08-801/2021.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно постановлением от 12.01.2021 взыскал исполнительский сбор, предусмотренные положениями статей 198, 200 АПК РФ основания для признания данного постановления в части взыскания исполнительного сбора недействительным, отсутствуют, поскольку оно в указанной части не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изучив приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом, суд исходит из того, что установленный судебным приставом в постановлении от 22.01.2020 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том числе и в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности в течение длительного времени.

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке судебного акта. При этом, информирование судебного пристава о невозможности исполнить в срок его требования, не является доказательством принятия ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для освобождения (снижения) исполнительского сбора не имеются.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем также установлен должнику Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области новый срок для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014 Арбитражный суд Белгородской области обязал Департамент заключить с ООО "Бенол-Траст" договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12, находящегося по адресу: <...>, на условиях, указанных в решении.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018 Арбитражный суд Белгородской области обязал Департамент исполнить обязанность по передаче земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:01 29001:0012), находящегося по адресу: <...>, ООО "Бенол-Траст" согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 31.01.2018 на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014, по акту приема-передачи.

Исходя из материалов настоящего дела, а также судебных актов, вступивших в законную силу (по делам №А08-752/2014, № А08-6968/2018), при обращении в арбитражный суд с заявлениями к Департаменту правовой целью ООО "Бенол-Траст" являлось приобретение земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12, находящегося по адресу: <...>, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, уже принадлежащие обществу.

При этом само по себе предоставление акта приема-передачи земельного участка было необходимо исключительно для осуществления органами Росреестра перехода права собственности на земельный участок при наличии судебного акта и не явки представителя Департамента.

Данное обстоятельство представители ООО "Бенол-Траст" по существу не опровергли.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-11908/2019, решение суда первой инстанции было отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было вменено в обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенный по адресу: Россия, <...>, за ООО "Бенол-Траст" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 по делу № А08-6968/2018.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ООО "Бенол-Траст" на спорный земельный участок произведена Управлением Росреестра по Белгородской области 27.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 03.02.2021 .

При этом сам по себе акт приема-передачи земельного участка (с учетом факта регистрации) не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, а лишь свидетельствует о том, с какого момента пользователь/приобретатель земельного участка имеет фактическую возможность на его использование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация перехода права собственности осуществлена 27.08.2020, то отсутствует правовая необходимость в подписании акта приема-передачи спорного земельного участка и передачи его обществу.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в решении от 29.04.2021 по делу №А08-748/2021.

Принимая во внимание дату перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок в пользу ООО "Бенол-Траст" (27.08.2020), постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 об установлении Департаменту нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2021 является незаконным, ущемляющим права и законные интересы заявителя-должника.

При таких обстоятельства, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №31028/21/514 от 12.01.2021 года по исполнительному производству № 860/20/31028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 031515031 от 16.10.2019 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6968/2018, вступившему в законную силу 27.09.2019 года, незаконным в части установления должнику Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2021г. В остальной части отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора №31028/21/514 от 12.01.2021 года по исполнительному производству № 860/20/31028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 031515031 от 16.10.2019 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6968/2018, вступившему в законную силу 27.09.2019 года, незаконным в части установления должнику Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2021г. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мироненко К. В.