Решение от 21 января 2025 г. по делу № А38-4654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4654/2024
г. Йошкар-Ола
22» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Знаменская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2024 № 012/01/15-117/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в результате которого ФИО1 получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:04:0190101:838 без проведения конкурентных процедур. Заявитель считает, что действие Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают физические лица.

По утверждению заявителя, процедура перераспределения земельных участков не предусматривает проведение торгов. Перераспределение является способом образования земельных участков. Предоставление земельного участка, образуемого путем перераспределения публичных земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, не осуществляется, поскольку в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков на образованный земельный участок возникает право собственности лица, владеющего исходным земельным участком.

Участник спора указывает, что при регистрации права в отношении спорных земельных участков государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав не выявлены. Кроме того, срок исковой давности для оспаривания формирования земельного участка либо соглашения о перераспределении истек. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что соглашение о перераспределении заключено незаконно.

ФИО1 также настаивает на недопустимости применения антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения, при исполнении которых соглашение о перераспределении земельных участков от 07.07.2023 № 01-П/23, имеющее гражданско-правовой характер, было расторгнуто.

По мнению заявителя, предупреждение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 15, статье 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает право собственности ФИО1 на земельный участок, образованный в результате перераспределения (т.1, л.д. 7-18, 105-113, т.2, л.д. 54-59, 84-86, 132-137).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.01.2025).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность выданного предупреждения.

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении заявления прокуратуры Медведевского района в действиях Знаменской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Знаменская сельская администрация, Администрация) установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении соглашения от 07.07.2023 № 01-П/23 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Знаменского сельского поселения, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1 В результате перераспределения в собственность ФИО1 получена часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190101:838 без проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов. Соответственно, непроведение конкурентных процедур на право заключения договора на предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, там где есть обязанность по их проведению, не может не влиять на конкуренцию.

В связи с этим Администрации по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано оспариваемое предупреждение.

Марийское УФАС России заявило о наличии полномочий на вынесение предупреждения и о его исполнении Знаменской сельской администрацией.

Вопреки позиции заявителя, по утверждению антимонопольного органа, спорное предупреждение отвечает признакам законности, определенности, конкретности, исполнимости, поскольку Администрация самостоятельно определила способ возврата земельного участка, что подтверждается документальными доказательствами. Каких-либо требований о совершении иных действий к органу публичной власти, не относящихся к существу признаков нарушения антимонопольного законодательства, Марийским УФАС России не применялось (т.2, л.д. 1-3, 78).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 14.01.2025).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Знаменская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 07.07.2023 Знаменской сельской администрацией и ФИО1 заключено соглашение № 01-П/23 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Знаменского сельского поселения, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т.1, л.д. 55-56).

В соответствии с условиями соглашения осуществляется перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Знаменского сельского поселения площадью 850 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0190101:838, местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, Знаменское сельское поселение, п. Знаменский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, площадью 1036 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0190101:191, местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, Знаменское сельское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Соглашение является основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1715 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0190101:992, местоположение: Республика Марий Эл, <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровая стоимость: 130 237 руб. (стоимость 1 кв. м. 75,94 руб.), в результате чего площадь участка ФИО1 увеличивается на 679 кв. м. Цена земельного участка составляет 51 563 руб. 26 коп.

30.11.2023 в Марийское УФАС России поступило заявление прокуратуры Медведевского района о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях Знаменской сельской администрации (т.2, л.д. 7-15).

При рассмотрении обращения установлено, что в результате перераспределения земельных участков в собственность ФИО1 получена часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190101:838 без проведения конкурентных процедур. В связи с чем в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

27.02.2024 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес Администрации выдано предупреждение № 012/01/15-115/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Администрация предупреждена о необходимости в течение 30 дней с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение соглашения № 01-П/23 от 07.07.2023 о перераспределении земельного участка и возврата в муниципальную собственность Знаменского сельского поселения части земельного участка (ранее находившегося в муниципальной собственности Знаменского сельского поселения), отошедшего по указанному соглашению в собственность ФИО1 (т.1, л.д. 19-22).

Предупреждение Знаменской сельской администрацией исполнено. 15.02.2024 с ФИО1 заключено соглашение № 01-Р/24 о расторжении соглашения  № 01-П/23 от 07.07.2023 (т.1, л.д. 58).

В марте 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 29.08.2024 узнала о вынесении оспариваемого предупреждения (т.1, л.д. 114-116).


Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, ФИО1 в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на орган местного самоуправления обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.


Марийское УФАС России обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.


Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.


Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения.

По мнению антимонопольного органа, в действиях органа местного самоуправления по перераспределению земельных участков имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции и Земельному кодексу РФ.

Позиция ФИО1 основана на неправильном толковании норм антимонопольного и земельного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Федерации от 27.12.2021 по делу № 310-ЭС21-17478).


Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В результате перераспределения земельных участков у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок площадью 1715 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0190101:992, вид разрешенного использования «для жилищного строительства», образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0190101:838 и 12:04:0190101:191. Также образован новый земельный участок площадью 171 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0190101:993, вид разрешенного использования «для жилищного строительства», который остался в муниципальной собственности и используется в настоящее время только для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 12:04:0190101:839.

В результате такого перераспределения ФИО1 увеличила площадь находящегося у нее в собственности земельного участка на 679 кв.м. за счет приобретения части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, минуя конкурентные процедуры. А участок, оставшийся в собственности муниципального образования, площадью 171 кв. м с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» невозможно использовать по целевому назначению.

Из правил землепользования и застройки Знаменского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Знаменского сельского поселения от 21.02.2019 № 220, следует, что минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» составляет 600 кв. м, соответственно, из земельного участка площадью 679 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190101:838) возможно было образовать самостоятельный земельный участок и провести процедуру публичного аукциона на право его приобретения (т.1, л.д. 118-127).

При этом Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов. Соответственно, непроведение конкурентных процедур на право заключения договора на предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, там, где есть обязанность по их проведению, не может не влиять на конкуренцию.

Исходя из положений статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, является незаконным заключение соглашения о перераспределении земельного участка при отсутствии доказательств формирования земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, равно как и необходимости перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что фактически преследуется цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, и минуется публичная процедура предоставления земельного участка с торгов.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по перераспределению земельных участков содержат признаки нарушения Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача муниципального имущества без проведения торгов в собственность конкретному субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В связи с этим довод ФИО1 об отсутствии признаков ограничения конкуренции в действиях Администрации в связи с тем, что приобретателем является физическое лицо, отклоняется арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Марийского УФАС России информации и документах признаков нарушения Знаменской сельской администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства также подтверждаются приговором Медведевского районного суда Республики Марий от 12.12.2024 по делу № 1-172/2024 о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (т.2, л.д. 90-129).


В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Марийское УФАС России предложило Администрации совершить действия, направленные на расторжение соглашения № 01-П/23 от 07.07.2023 о перераспределении земельного участка и возврат в муниципальную собственность Знаменского сельского поселения части земельного участка (ранее находившегося в муниципальной собственности Знаменского сельского поселения), отошедшего по указанному соглашению в собственность ФИО1

Предупреждение не ограничивало орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с гражданином. Оно было нацелено на принятие Администрацией мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Земельного кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что при выдаче предупреждения антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, последствия нарушения антимонопольного законодательства могли быть устранены добровольно по соглашению сторон либо в судебном порядке при возникновении спора между сторонами.

Предупреждение антимонопольного органа, адресованное органу местного самоуправления, о совершении действий, направленных на возврат в муниципальную собственность земельного участка, не может быть признано недействительным лишь по тому основанию, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица, при условии, что оспариваемое предупреждение не содержит властных указаний, адресованных третьему лицу.

Таким образом, предупреждение, выданное органу местного самоуправления, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым. Оно не противоречит позициям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Более того, ФИО1 и Знаменская сельская администрация пришли к соглашению о расторжении соглашения от 07.07.2023 № 01-П/23, тем самым добровольно исполнили предупреждение Марийского УФАС России. В связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 утверждает, что предупреждение нарушает ее право собственности на земельный участок. Между тем заявитель не является лицом, которому выдано предупреждение, оно не нарушает его права и законные интересы, поскольку адресовано только Администрации, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не обязывает его совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий. В отношении ФИО1 решений не принималось и предписаний не выдавалось. Напротив, предупреждение выдано органу местного самоуправления с целью обеспечения публичных нужд и эффективного использования муниципального имущества. Соглашение о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков подписано ФИО1 добровольно.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.02.2024 № 012/01/15-117/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.02.2024 № 012/01/15-117/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.В. Камаева