Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-55387/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55387/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-579/2025, 13АП-241/2025) Азимова Сатада Мамеда оглы и Клименковой Александры Садатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-55387/2023/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ РЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ГОСТ РЕСУРС» кредитор ООО «Бастион» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 1 887 500 руб.

Определением суда от 25.11.2024 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционных жалобах единственный участник должника ФИО3 и ФИО4, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, просят отменить определение от 25.11.2024, ссылаясь на необоснованность заявленного требования. ФИО3 указывает на то, что на момент совершения платежей ФИО5 исполнял обязанности руководителя в обеих организациях, определение вынесено без учета платежей, совершенных должником в интересах кредитора. ФИО4 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства предоставления денежных средств, не принял во внимание финансовое состояние должника.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора и должника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «ГОСТ РЕСУРС» обязательства перед ООО «Бастион» по возврату денежных средств в сумме 1 887 500 руб., предоставленных в период с 12.10.2022 по 27.01.2023. В подтверждение обоснованности требования представлены платежные поручения от 12.10.2022 № 12, от 02.12.2022 № 32, от 05.12.2022 № 34, от 09.12.2022 № 35, от 13.12.2022 № 36, от 27.01.2023 № 6, в поле «назначение платежа» которых отражено: «заем», «кредит по договору займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По общему правилу, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в материалах спора платежные поручения не могут послужить достаточными доказательствами существования денежного обязательства должника перед кредитором. Из указанных документов невозможно установить срок возврата и другие условия предоставления займа, не ясно, какое лицо является займодавцем, а какое – заемщиком. В сложившейся ситуации с учетом принадлежности должника и кредитора к одной группе лиц не имеется оснований полагать, что денежные средства предоставлены на условиях возврата. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-55387/2023/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва