Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-232108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232108/2023
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от истца - ООО «ГОСКАПСТРОЙ» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - ООО «КТК-БУНКЕР» - ФИО1, доверенность от 30.07.2024;

от третьего лица - АО «ГКС» - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«КТК-БУНКЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,

по иску ООО «ГОСКАПСТРОЙ» к ООО «КТК-БУНКЕР» третье лицо: АО «ГКС» о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании обязательства исполненными в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСКАПСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-БУНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 260, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КТК-БУНКЕР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГОСКАПСТРОЙ» о признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб., взыскании убытков в размере 87 439 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд

рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.03.2023 истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора, инертный материал (песчано-гравийная смесь, песок карьерный, щебень, гравий различных фракций, цемент) (далее - товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации, подписанной Сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 урегулирован порядок приемки товара по количеству, который осуществляется на основании результатов драфтсюрвея загруженного судна по сопроводительным документам поставщика, перечисленным в пункт 3.3 договора и оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12/УПД). Драфтсюрвей проводит независимый сюрвейер, согласованный сторонами. Услуги независимого сюрвейера входят в стоимость товара и оплачиваются поставщиком.

Иные условия, такие как порядок поставки, стоимость товара, порядок расчетов и прочие условия были согласованы сторонами в приложении № 1 - спецификация №

1 от 15.03.2023, а также приложении № 2 - спецификация № 2 от 16.05.2023. Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 15.03.2023 пунктом назначения (местом поставки товара) указан п. Никольское Камчатский край, аналогичный пункт назначения указан и в спецификации № 2 от 16.05.2023.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.03.2023 сторонами согласована поставка щебня фракцией 5-20 - 8470 тн. на сумму 116 886 000 рублей; песка - 6050 тн. на сумму 87 422 500 рублей; портландцемента сульфатостойкого - 4021,5 тн. на сумму 88 473 000 рублей. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

В соответствии со спецификацией № 2 от 16.05.2023 сторонами согласована поставка камня для габионных конструкций фракция 120-200 - 3845 тн. на сумму 60 174 265, 38 рублей. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

Сторонами согласована выплата аванса на сумму 200 000 000 рублей по спецификации № 1 от 15.03.2023, который был оплачен платежными поручениями от 04.04.2023 № 512 на сумму 100 000 000 рублей и от 24.04.2023 № 689 на сумму 100 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее: поскольку в рассматриваемом случае конкретные сроки поставки товара сторонами не согласованы, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар. Такое уведомления было направлено ООО «Госкапстрой» 24.08.2023, ООО «КТК-Бункер» данный факт не опровергает. Следовательно, поставить товар на объект ответчик должен был в срок до 02.09.2023.

Поскольку сведения о поставке товара и отчет о полученном авансе не были представлены, истец претензией от 06.09.2023 № 0609/2023 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 в размере 8 597 260 руб. 27 коп., проценов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «КТК-БУНКЕР» обратилось со встречным исковым заявлением о признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 рублей, о взыскании с ООО «ГосКапСтрой» убытков в размере 87 439 148 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом произведена предварительная оплата товара по спецификации № 1, при этом доказательств принятия ответчиком мер к поставке товара после его предварительной оплаты в срок, установленный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании покупателя об исполнении обязательства по поставке товара по согласованному адресу, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

В ходе рассмотрении спора суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика относительно согласования сторонами иного адреса поставки товара, отметив, что

надлежащих доказательств согласования с истцом иных условий доставки товара ответчиком не представлено.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на упомянутый в возражениях ответчика терминал "Алаид", а именно: коносаменты, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт нахождения товара, предназначенного передаче истцу на указанном терминале. Кроме того, не представлены доказательства направления истцу требования о необходимости приемки товара в срок, установленный истцом для поставки.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного требования о признании обязательства по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 рублей.

В части требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «ГосКапСтрой» убытков в размере 87 439 148 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, приняв во внимание обстоятельства, при которых товар оказался на терминале "Алаид" г. Петропавловск-Камчатский, проявленную истцом по встречному иску инициативу и нарушенное им обязательство по соблюдению пункта доставки товара в рамках договора, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика по встречному иску, выразившихся в неоплате части аванса по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 в размере 47 439 148 рублей недобросовестными и неразумными.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика

при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предварительной оплаты не денежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-232108/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КТК-БУНКЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Е.Ю. Филина