Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А11-1029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«24» марта 2020 года Дело № А11-1029/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 24.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 9, <...>) в интересах Владимирской области в лице департамента здравоохранения Владимирской области (адрес: ул. Большая Московская, д. 61, <...>)

к 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 2В, <...>)

2) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Академика Сахарова, д. 10, <...>)

о признании недействительным пункта 5.1 контракта от 11.06.2019 № 32/19-ЗК,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, старший прокурор отдела (служебное удостоверение ТО № 266137, выданное 29.01.2019 сроком действия до 29.01.2022);

от ответчика (ГБУЗО ВО "Камешковская центральная районная больница) – ФИО3 представитель (доверенность от 05.07.2019 сроком на три года);

от ответчика (АО "Страховое общество газовой промышленности") – ФИО4 представитель (доверенность № Ф77-40/19 от 24.12.2019, диплом ВСГ 4957842 от 11.06.2010).

установил:

заместитель прокурора Владимирской области в интересах Владимирской области в лице департамента здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Прокуратура Владимирской области, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" первый ответчик, заказчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", второй ответчик, страховщик) о признании недействительным пункта 5.1 контракта от 11.06.2019 № 32/19-ЗК на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как противоречащего действующему законодательству.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первый ответчик в письменном отзыве на иск от 06.03.2020 (исх. № 18/284) требования прокуратуры признал в полном объеме.

Второй ответчик в письменном отзыве с исковыми требования не согласился, в иске просил отказать. По мнению второго ответчика, истец произвел смешение понятий неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). АО "СОГАЗ" пояснило, что спорный контракт заключен на основе электронных торгов и неустойка является самостоятельной мерой ответственности, установленной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, однако истец не обосновал требования с учетом статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе; не учел, что контракт определяет лишь ответственность за нарушение сроков выдачи страховых полисов, но не ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответственность за нарушение которого регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В определении от 07.02.2020 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2019 между ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" (заказчиком) и АО "СОГАЗ" (исполнителем) заключен контракт № 32/19-ЗК на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключается в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса (далее по тексту – контракт обязательного страхования) на каждое транспортное средство согласно приложению № 1 к контракту (спецификация) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с контрактом обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с федеральным законом об ОСАГО:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, страхователь направляет страховщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01 мая 2020 года (пункт 6.2 контракта).

Прокуратура Владимирской области, указав, что пункт 5.1 контракта предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суд первой инстанции считает требования подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражения второго ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены как необоснованные. Довод о том, что истцом не учтена различная правовая природа мер ответственности по Закону о контрактной системе и Закону об ОСАГО, судом не принимается, так как основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает особенности специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Довод АО "СОГАЗ" о том, что пункт 5.1 контракта определяет лишь ответственность за нарушение сроков выдачи страховых полисов, но не ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответственность за нарушение которого регулируется нормами Закона об ОСАГО, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

АО "СОГАЗ" имеет отличающиеся от истца суждения о согласовании условия о размере ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, толкуя условия договора исходя из своих интересов, в связи с чем при толковании условий договора следует руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса и оценкой сложившихся правоотношений сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, спорный контракт не является предварительным, а, напротив, условия контракта, определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует положениям статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Проанализировав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле представленные ими документы в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что пункт 5.1 контракта от 11.06.2019 № 32/19-ЗК на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, требование Прокуратуры Владимирской области подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

С учетом признания иска ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", в доход федерального бюджета с первого ответчика подлежит взысканию 900 рублей, со второго ответчика – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление заместителя прокурора Владимирской области в интересах Владимирской области в лице департамента здравоохранения Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 контракта об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.06.2019 № 32/19-ЗК, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница", г. Камешково, Владимирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина