Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А68-1836/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1836/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 460 руб.20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 489 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.07.2018

Суд установил.

07.10.2015 между администрацией МО Узловский район (заказчик) и ООО «СтройПроектИнжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №340, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: <...> д.24-28, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

07.10.2015 между администрацией МО Узловский район (заказчик) и ООО «СтройПроектИнжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №341, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене участка теплотрассы и трассы ГВС по адресу: <...> д.28-30, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пункт 4.1. контрактов предусматривал, что срок окончания работ до 09.10.2015.

27.10.2015 комиссией, созданной администрацией МО Узловский район на основании постановления от 26.10.2015 №1845, и комиссией, созданной администрацией МО Узловский район на основании постановления от 26.10.2015 №1842, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, работы, выполненные по контрактам были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п.6.2 контрактов гарантийный срок на результаты выполненных по контрактам работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемке выполненных работ. После устранения недостатков и дефектов гарантийный срок на выполненные по гарантии работы, на качество замененных по гарантии материалов, конструкций и оборудования начинает исчисляться заново.

В соответствии с п.6.3 контрактов если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика. Подрядчик извещается путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктами 6.5. контрактов для истца установлена ответственность (обязанность возмещения ответчику понесенных расходов и других убытков) в случае: неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока; в случае установления вины истца за ненадлежащее качество выполненных работ.

23.12.2016 администрацией МО Узлоавский район в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» была направлена претензия №11-07/728 с требованием направить представителя Общества для составления акта о выявленных недостатках, в которой сообщалось, что в период с 01.11.2015 по 20.12.2016 на замененном в рамках контрактов участке трассы ГВС произошло 4 аварийных ситуации с отключением потребителей, вызванных прорывами трубопроводов, что свидетельствует о применении некачественных материалов (трубы). Администрация настаивает на производстве работ по замене трубопроводом ГВС, проложенных в рамках муниципальных контрактов (труба в ППУ изоляции ф159мм-230м, труба в ППУ изоляции ф108мм-290м). Данные работы

В дополнение к претензии 21.02.2017 №11-07/115 от администрации в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» поступило письмо, в котором ответчик сообщал, что с 01.11.2015 до 20.02.2017 на отремонтированных участках трассы ГВС произошло 6 аварийных ситуаций с отключением потребителей, вызванных прорывом теплопровода.

27.02.2017 администрацией в адрес Общества было направлено уведомление о дефектах и объеме ремонтно-восстановительных работ №11-07/126, в котором также указано, что к работам по замене трубопровода необходимо приступить немедленно, т.к. часть трассы уже вскрыта.

После выполнения Обществом ремонтных работ части поврежденных труб ООО «СтройПроектИнжиниринг» направило в адрес администрации уведомление №09-06/1 от 09.06.2017 о завершении ремонтных работ.

30.05.2017 комиссией администрации МО Узловский район на основании акта были приняты ремонтно-восстановительные работы на сумму 724 460,2 руб.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» обратилось к ООО «Русская Сервисная Геологическая Служба» для проведения экспертизы с целью определения коррозионной активности грунта, определению наличия блуждающих токов в земле и определению опасного влияния блуждающего постоянного тока вдоль трассы существующего трубопровода ГВС и отопления, расположенного по адресу: <...>.

Отчетом ООО «Русская Сервисная Геологическая Служба» №1/ОК установлено, что коррозионная агрессивность грунта средняя, блуждающие токи в земле вдоль трассы трубопровода есть. Рекомендовано принятие решения о применении средств защиты от коррозии согласно действующей нормативной документации.

03.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №03-08/-1 от 03.08.2017 с приложением вышеуказанного отчета экспертизы, в которой истец указывает на необходимость возмещения ему стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 724 460,2 руб., поскольку недостатки (прорывы) трассы ГВС произошли не по вине подрядчика и их устранение не является гарантийными обязательствами.

Администрация МО Узловский район требования претензии оставила без ответа и без удовлетворения.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с администрации МО Узловский район неосновательного обогащения в размере 724 460 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 489 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.10.2019 был объявлен перерыв до 07.11.2019 до 10-30. В судебном заседании присутствовали представитель истца ФИО2, по доверенности от 20.11.2017, представитель ответчика ФИО1, по доверенности от 23.07.2018.

07.11.2019 судебное заседание возобновлено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.6.2 контрактов гарантийный срок на результаты выполненных по контрактам работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемке выполненных работ. После устранения недостатков и дефектов гарантийный срок на выполненные по гарантии работы, на качество замененных по гарантии материалов, конструкций и оборудования начинает исчисляться заново.

В соответствии с п.6.3 контрактов если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика. Подрядчик извещается путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктами 6.5. контрактов для истца установлена ответственность (обязанность возмещения ответчику понесенных расходов и других убытков) в случае: неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока; в случае установления вины истца за ненадлежащее качество выполненных работ.

23.12.2016 администрацией МО Узлоавский район в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» была направлена претензия №11-07/728 с требованием направить представителя Общества для составления акта о выявленных недостатках, в которой сообщалось, что в период с 01.11.2015 по 20.12.2016 на замененном в рамках контрактов участке трассы ГВС произошло 4 аварийных ситуации с отключением потребителей, вызванных прорывами трубопроводов, что свидетельствует о применении некачественных материалов (трубы). Администрация настаивает на производстве работ по замене трубопроводом ГВС, проложенных в рамках муниципальных контрактов (труба в ППУ изоляции ф159мм-230м, труба в ППУ изоляции ф108мм-290м).

В дополнение к претензии 21.02.2017 №11-07/115 от администрации в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» поступило письмо, в котором ответчик сообщал, что с 01.11.2015 до 20.02.2017 на отремонтированных участках трассы ГВС произошло 6 аварийных ситуаций с отключением потребителей, вызванных прорывом теплопровода.

27.02.2017 администрацией в адрес Общества было направлено уведомление о дефектах и объеме ремонтно-восстановительных работ №11-07/126, в котором также указано, что к работам по замене трубопровода необходимо приступить немедленно, т.к. часть трассы уже вскрыта.

10.04.2017 комиссия в составе представителей администрации МО Узловский район, ООО «СтройПроектИнжиниринг», ООО «РГК-Тула», поставщика трубы ООО «Промстрой» составили акт, которым подтвердили факт демонтажа трубопровода нагнетания ГВС ф 159мм в ППУ изоляции, проложенного в рамках муниципального контракта №340 от 07.10.2015. части демонтированной трубы переданы для возможного проведения экспертизы администрации МО Узловский район 240 мм трубы, ООО «РГК-Тула» 230 мм трубы, ООО «СтройПроектинжиниринг» 120 мм трубы, поставщику трубы 290 мм трубы.

30.05.2017 комиссией администрации МО Узловский район на основании акта были приняты ремонтно-восстановительные работы на сумму 724 460,2 руб.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество, объем выполненных ООО «СтройПроектИнжиниринг» работ по контрактам №340 от 07.10.2015, №341 от 07.10.2015 и соответствие этих работ условиям данных контрактов.

2.Определить причины возникновения недостатков (прорывов труб).

3.Определить принадлежность работ по устранению недостатков (прорывов труб) к гарантийным/негарантийным случаям.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №416 от 29.06.2018 объем выполненных ООО «СтройПроектИнжиниринг» работ по контрактам №340 от 07.10.2015, №341 от 07.10.2015 работ соответствует условиям контрактов, качество данных работ не соответствует условиям контрактов, поскольку частично в местах прохода теплопроводов через стены камер, в местах отводов и частично в камерах изоляция труб отсутствует. Учитывая имеющее место устранение дефектов и повреждений путем проведения ремонтно-восстановительных работ формирование категорического вывода по вопросу определения причины возникновения недостатков не представляется возможным. Учитывая, что работы по прокладке трубопроводов были проведены с нарушением предъявляемых требований в части изоляции, причиной возникновения прорыва труб вероятно является коррозия материала труб в условиях отсутствия изоляции. Учитывая вероятностный характер вывода по вопросу определения причины возникновения недостатков, формирование категорического вывода по вопросу определения принадлежности работ по устранения недостатков в гарантийным/негарантийным случаям невозможно. Работы по устранению недостатков, вероятно, относятся к гарантийным случаям.

ООО «СтройПроектИнжиниринг» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы по проведенной экспертизе носят вероятностный характер.

Администрация муниципального образования Узловский район возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины возникновения недостатков (прорывов труб) работ, выполненных ООО «СтройПроектИнжиниринг» работ по контрактам №340 от 07.10.2015, №341 от 07.10.2015.

2.Определить принадлежность работ выполненных ООО «СтройПроектИнжиниринг» работ по контрактам №340 от 07.10.2015, №341 от 07.10.2015 по устранению недостатков (прорывов труб) к гарантийным/негарантийным случаям.

Экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» направлен в суд запрос о предоставлении для исследования участка трубы.

Судом у ООО «Промстрой» истребован участок трубы, переданный ООО «Промстрой» по акту от 10.04.2017, которым Обществом был представлен в суд.

Согласно пояснениям представителя администрации МО Узловский район у администрации участок трубы не сохранился.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №091/СТЭ-19 от 22.08.2019 наличие влаги на поверхности теплоизоляции трубопроводов, наличие блуждающего постоянного тока при отсутствии системы противокорризионной защиты, сетевая вода ненадлежащего качества, привели к образованию коррозии на внутренней и наружной поверхности трубопровода, коррозионные процессы истончали стенки трубопровода ГВС в процессе его эксплуатации, привели к образованию сквозного отверстия на стенках трубопровода. Резкое повышение давления (гидроудар) в системе ГВС на участке трубопровода, смонтированного по муниципальному контракту №340, могло привести к прорыву поврежденного коррозией трубопровода. Дефекты, которые привели к прорывам труб, а именно попадание влаги на теплоизоляцию трубопровода, отсутствие системы противокоррозионной защиты, были допущены не по вине подрядчика. Соответственно, работы, выполненные ООО «СтройПроектИнжиниринг» по контрактам №340 от 07.10.2015, №341 от 07.10.2015 по устранению недостатков (прорывов труб), относятся к негарантийному случаю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 дала пояснения по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из приведенных выше условий Контрактов и ст. 755 Гражданского кодекса РФ следует, что в период гарантийного срока до того момента пока Истец не докажет отсутствие своей вины в возникших недостатках, обязанность по устранению таких недостатков и ответственность за недостатки (включая финансирование устранения недостатков) возлагаются на подрядчика.

Соответственно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам истцом были выполнены спорные работы по контрактам.

Факт того, что указанные работы выполнялись именно как гарантийные обязательства, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

Результатами судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта № 091/СТЭ-19 от 22.08.2019) установлен факт того, что работы по замене труб, выполненные истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам, не относятся к гарантийным обязательствам.

Нормативный срок на доказывание подрядчиком наличия/отсутствия вины в возникших в гарантийный период недостатках ни ст.755 Гражданского кодекса РФ ни иными нормами права не установлен, равно как он не установлен и условиями контрактов.

Соответственно, истец (применительно к п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ) обладает фактическим правом в любой промежуток времени доказать, что он не несет ответственности за возникшие в гарантийный период недостатки.

Таким образом, следует признать, что с момента получения результата судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта № 091/СТЭ-19 от 22.08.2019) результат работ, выполненных истцом как гарантийные обязательства, трансформируется в неосновательное обогащение, поскольку законное основание приобретения ответчиком на безвозмездной основе результата работ – выполнение гарантийных обязательств истцом, отпадает.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97 разъяснено, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Более того, в силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 724 460 руб. в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» не представлены, суд взыскивает с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 724 460 руб.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с администрации муниципального образования Узловский район подлежит взысканию в пользу ООО «СтройПроектИнжиниринг» судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 97 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 489 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройПроектИнжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в пользу ООО «СтройПроектИнжиниринг» неосновательное обогащение в размере 724 460 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 489 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова