Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А70-11414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097, далее – ООО «Радужный», должник) принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» Дмитриева Николая Борисовича (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – ООО «ЮФ «Темида Групп», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А70-11414/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

С 16.10.2019 в отношении ООО «Радужный» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, c 25.02.2020 – внешнего управления, с 29.07.2020 – конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 29.06.2021 определением от 28.01.2021. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «ЮФ «Темида Групп» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮФ «Темида Групп» в конкурсную массу 145 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Темида Групп» обратилось кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 13.02.2020 № 2/2020 недействительным. Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку со стороны ответчика не было допущено злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮК «Темида Групп» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для изучения отзыва конкурсного управляющего и формирования мотивированного возражения на него.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку отзыв направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле, кроме того был размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2021, что позволяло ознакомиться с его электронной копией.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Радужный» (заказчик) и ООО «ЮК «Темида Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс следующих юридических услуг:

- по подготовке плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности заказчика или подготовке плана внешнего управления;

- после введения Арбитражным судом у заказчика процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнитель оказать юридические услуги по сопровождению процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика;

- участию в судебных заседаниях и представлению интересов заказчика в суде в рамках правоотношений, названных в п. 1.1 настоящего договора, в случае необходимости по согласованию с заказчиком.

- иные действия, необходимые для реализации настоящего договора.

В соответствии пунктом 3.1 спорного договора стоимость услуг составляет 330 000 руб. за подготовку плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (плана внешнего управления) заказчика, которое выплачивается исполнителю в день заключения настоящего договора и 150 000 руб. ежемесячное юридическое обслуживание заказчика, которое выплачивается исполнителю с момента введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика.

За подготовку плана внешнего управления ООО «Радужный» перечислило ООО «ЮФ «Темида Групп» 145 000 руб. платежным поручением от 20.03.2020 № 3.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг является подозрительной сделкой, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен в отсутствие какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по договору, отсутствия в деле доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий руководства должника ООО «Радужный» и ООО «Юридическая фирма «Темида Групп» в ущерб интересам кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции признавая договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 недействительным исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору, заключенному непосредственно с должником, фактически оказывались внешнему управляющему, являющемуся самостоятельной стороной в деле о банкротстве, для обеспечения деятельности которого предусмотрен механизм привлечения лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Ответчик, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, будучи осведомленным о неплатежеспособности контрагента, осознавало, что оспариваемый договор заключается с целью сопровождения деятельности арбитражного управляющего, а не оказания юридических услуг должнику, с целью вывода из конкурсной массы средств под видом текущих платежей в нарушение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из абзаца 4 пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено не только право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но и приоритет удовлетворения требований указанных лиц за счет имущества должника по отношению к иным лицам, относящимся к четвертой и пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что стороны преследовали противоправный интерес по выводу из конкурсной массы денежных средств, поскольку услуги оказаны не должнику, а внешнему управляющему, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг от 13.02.2020 от имени должника его руководителем в процедуре наблюдения, само по себе не препятствует его дальнейшему исполнению в следующих процедурах банкротства, в том числе в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что судами установлено фактическое оказание ответчиком услуг, связанных с обеспечением деятельности внешнего управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным. В данной ситуации интересы конкурсной массы от необоснованных расходов, связанных с привлечением лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, подлежат защите с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 91.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, установив реальный характер оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, также не имелось, поскольку заключение договора в целях сопровождения деятельности арбитражного управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

О недобросовестности (злоупотреблении правом) может свидетельствовать то, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве. В таком случае, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты (абзац третий пункта 2 Постановления № 91).

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не устанавливались данные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с момента вынесения настоящего постановления, меры по приостановлению исполнения судебного акта, считаются отмененными (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А70-11414/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев