Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А28-14953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14953/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи),

- общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ. 1001),

- акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу,

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (далее – ответчик, ООО «Автодор-Строй») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2023 № 25, а именно: устранить дефекты выполненных работ в соответствии с актом осмотра от 30.09.2024 и техническим отчетом в месячный срок со дня вынесения решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; указал, что на момент начала работ по контракту имел место факт несоответствия дорожного полотна нормативно-техническому состоянию в части занижения обочин, что влечет за собой отсутствие прочности дорожной одежды по восприятию осевых нагрузок и искажению профиля; заказчик об этом факте был уведомлен, но объемы работ в условиях контракта изменены не были; основным последствием наличия занижения обочин является возможность неустойчивого характера дорожного полотна.

Ответчик счел, что в связи с указанным обстоятельством истец заключил муниципальный контракт № 65 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Оричевского района с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), предметом указанного контракта выступали работы по содержанию автомобильной дороги Стрижи Боровицкий карьер (Озерные); предметом контракта истца с ИП ФИО1 выступало устройство обочин дороги; в случае выполнения указанных работ надлежащим качеством, недостаток дорожного покрытия в виде нестабильности («раскатывания») щебеночного покрытия по всей ширине дороги, не мог возникнуть. Кроме того, ответчик указал на обстоятельства заключения и исполнения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А28-15390/2023.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее также – ООО «Маштехстрой»).

Истец возразил на доводы ответчика, отметив, что до начала работ обочины не были занижены, так как в рамках содержания данной дороги по контракту с акционерным обществом «Вятские автомобильные дороги» регулярно выполнялись необходимые мероприятия, занижение обочин произошло после выполнения работ ответчиком по ремонту, в процессе которого на проезжую часть осуществилась подсыпка щебня; в связи с изложенными обстоятельствами был заключен контракт с ИП ФИО1

ООО «Маштехстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что выполнило работы по восстановлению профиля щебеночной дороги с добавлением щебеночных материалов, устройство обочин в предмет договора с ответчиком не входило. Также ООО «Маштехстрой» отметило, что при заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А28-15390/2023 Администрация признала факт того, что дорожное полотно не соответствует нормативно-техническому состоянию в части занижения обочин, что влечет за собой отсутствие прочности дорожной одежды по восприятию осевых нагрузок и искажению профиля, а также факт ненадлежащей эксплуатации участка автомобильной дороги, так как по ней передвигаются грузовые автомобили массой, превышающей разрешенную; подрядчик исправил недостатки, гарантийный ремонт принят заказчиком 13.06.2024, но уже осенью 2024 года вновь появились дефекты дорожного полотна, потому что из-за отсутствия обочин и движения по дороге большегрузов щебень снова «разъехался» на ширину до 20 метров и появились выбоины. Указанное третье лицо в конечном итоге сочло, что причиной появления выбоин явилась ненадлежащая эксплуатация дороги, за что ответственность несет исключительно заказчик.

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор»).

С учетом позиции истца ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия состояния обочин части автомобильной дороги Стрижи-Боровицкий карьер в границах работ по муниципальному контракту № 25 от 28.04.2023 нормативным требованиям.

Определением от 02.06.2025 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Дорпроект».

Экспертное заключение, выполненное судебным экспертом ФИО2, поступило в материалы дела 01.07.2025.

В судебном заседании 30.07.2025 судом исследовано экспертное заключение, на вопрос суда представитель истца подтвердил, что исковые требования с учетом результатов экспертизы поддерживает, возражений по экспертизе, вопросов эксперту – нет.

АО «Вятавтодор» с учетом выводов эксперта представило в материалы дела письменную позицию, в которой указало, что фактически в выводах эксперта нашли свое подтверждение доводы о том, что спорный участок автомобильной дороги эксплуатируется ненадлежащим образом, а заявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом с нарушением ГОСТ.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание 04.09.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2023 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автодор-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Стрижи-Боровицкий Карьер (Озерные) Оричевского района в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской Федерации в области производства работ в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, Оричевский район, автомобильная дорога Стрижи- Боровицкий Карьер (Озерные).

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023.

В силу пункта 7.9 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В разделе 3 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок оплаты работ. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 11 639 000 руб.

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок приемки работ. Обязательства сторон определены в разделах 4, 5 контракта.

Так, в частности, в силу пункта 5.1.50 контракта подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на все конструктивные элементы и работы в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» в разрезе конструктивных элементов.

Гарантийный срок исчисляется со дня принятия результата работы заказчиком (подписания акта приемочной комиссии о приемке законченных ремонтом работ по объекту).

Гарантийный срок на верхний слой покрытия – 4 года.

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, нормативно-технической документации, заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

Техническим заданием (приложение № 2) определены виды и объемы работ по ремонту автомобильной дороги Стрижи-Боровицкий Карьер (Озерные) Оричевского района.

В период гарантийного срока эксплуатации – 30.09.2024 представителями заказчика осуществлен визуальный осмотр гарантийных участков автомобильной дороги, установлено следующее:

- по всей протяженности гарантийных участков отсутствует сформированная обочина;

- ширина проезжей части на обследуемых участках достигает 20 м; - на обочинах имеется щебень с проезжей части;

- на участках имеются просадки и выбоины, достигающие 40 см в длину 30 см в ширину, глубина 5 см;

- на проезжей части имеются участки с асфальтобетоном площадью до 3 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» был подготовлен технический отчет по оценке технического состояния автомобильной дороги, в заключении которого отражено следующее:

– доля протяженности обследованной автомобильной дороги, соответствующая нормативным требованиям к ее транспортно-эксплуатационному состоянию составляет 0,0 %. Протяженность автомобильной дороги, соответствующая нормативным требованиям к ее транспортно-эксплуатационному состоянию, составляет 0,000 км;

– доля протяженности обследованной автомобильной дороги, не соответствующая нормативным требованиям к ее транспортно-эксплуатационному состоянию составляет 100,0 %. Протяженность автомобильной дороги, не соответствующая нормативным требованиям к ее транспортно-эксплуатационному состоянию, составляет 4,600 км.

20.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, просил в срок до 05.12.2024 безвозмездно устранить выявленные дефекты и замечания, указал на возможное обращение в суд за защитой нарушенных прав при неудовлетворении требований.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги Стрижи-Боровицкий Карьер (Озерные) Оричевского района.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с условиями контракта (раздел 5 контракта) гарантия качества на выполненные работы составляет: верхний слой покрытия – 4 года; гарантийный срок исчисляется со дня принятия результата работы заказчиком (подписания акта приемочной комиссии о приемке законченных ремонтом работ по объекту).

Судом установлено, что ранее заказчик обращался к подрядчику с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2023 № 25, в рамках дела № А28-15390/2023 сторонам удалось урегулировать спор, сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение.

Ответчик представил суду пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, после указанного в период гарантийного срока эксплуатации – 30.09.2024 представителями заказчика был осуществлен визуальный осмотр гарантийных участков автомобильной дороги, установлено наличие дефектов работ (отражены в акте и техническом отчете).

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, ссылался на ненормативное состояние дороги, а также на выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по определению Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-15390/2023.

С учетом наличия у сторон спора относительно состояния проезжей части дороги и причин такового состояния определением от 02.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт «Дорпроект» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли состояние обочин части автомобильной дороги Стрижи – Боровицкий карьер в границах работ по муниципальному контракту от 28.04.2023 № 25 нормативным требованиям к соответствующим категориям дорог?;

2) имеется ли прямая причинно-следственная связь между сохранением восстановленного профиля щебеночной дороги с добавлением щебеночных материалов и состоянием обочин на части автомобильной дороги Стрижи – Боровицкий карьер в границах работ по муниципальному контракту от 28.04.2023 № 25?;

3) имеется ли нестабильность щебеночного покрытия автомобильной дороги и что является ее причиной?

В соответствии с экспертным заключением экспертом 16.06.2025 был произведен визуальный осмотр объекта экспертизы, выявлен ряд дефектов. Эксперт отметила основные моменты в исследовательской части заключения:

- заложенный в смете объем выравнивающего слоя из щебня предусматривает восстановление ровности покрытия проезжей части (засыпка ям и углублений) без устранения основных причин ненормативного состояния дороги,

- основными причинами ненормативного состояния могут быть наличие дефектов в земляном полотне, не обеспечение прочности конструкций дорожной одежды под требуемые нагрузки, не соблюдение сроков проведения содержания и ремонта по всем элементам дороги,

- локальное устранение повреждений покрытия в виде щебеночного выравнивания не влияет на восстановление эксплуатационных характеристик дорожного полотна, для их восстановления потребуется комплекс мероприятий, устраняющих дефекты всех элементов дороги.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта:

- на момент осмотра на дату 16.06.2025, элементы (проезжая часть и обочины) автомобильной дороги Стрижи – Боровицкий карьер находятся не в нормативном состоянии;

- прямой причинно-следственной связи между обочинами и выравнивающим щебеночным слоем нет; разрушение покрытия проезжей части происходит по комплексу причин (неукрепленные обочины и откосы, разрушенные или отсутствующие конструктивные слои дорожной одежды, не обеспечение водоотвода, просадочность грунта насыпи, превышение нормативной нагрузки и другие возможные причины);

- при ненормативном состоянии автомобильной дороги вид работы, указанной в муниципальном контракте от 28.04.2023 № 25 (профилирование щебнем проезжей части), в отдельном его исполнении на улучшение эксплуатационных и прочностных характеристик автомобильной дороги «Стрижи – Боровицкий карьер» повлиять не мог; материал выравнивающего слоя – известняковый щебень не отвечает требованиям для покрытия автомобильной дороги IV категории с облегченным типом дорожной одежды; требуется капитальный ремонт автомобильной дороги на основании инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что недостатки в состоянии дороги, ремонт которой осуществлялся в рамках муниципального контракта от 28.04.2023 № 25, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, что, соответственно, исключает их устранение в качестве гарантийных обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд счел, что в удовлетворении иска надлежит отказать. В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.04.2025 № 6822).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца (с учетом оплаты экспертизы ответчиком и отказа истцу в удовлетворении требований).

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2025, заключенный ответчиком с исполнителем услуг – ФИО3, акт к указанному договору, а также платежное поручение от 23.07.2025 № 970.

Стоимость услуг составила 102 500 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО3 оказан комплекс юридических услуг в соответствии с предметом заключенного договора, расходы ответчика составили 102 500 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Исходя из определения разумных пределов суд признал завышенной сумму судебных расходов, в связи с чем в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел разумным принять стоимость фактически оказанного объема услуг в комплексе в общем размере 55 000 руб. 00 коп. (подготовка отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы и прочих процессуальных документов – 25 000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (5 х 6000,00)).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп., оказание которых подтверждено материалами дела.

С учетом всего объема оказанной юридической помощи и сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов указанный размер расходов суд признал понесенным в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец не платил государственную пошлину, будучи освобожденным от ее уплаты; с учетом изложенного оснований для возложения госпошлины на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2023 № 25 отказать.

Распределить судебные расходы по делу;

заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодор- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе:

55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг

представителя,

40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной

экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказать.

Разъяснить ответчику, что исполнительный лист на взыскание судебных издержек подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина