Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А13-1275/2023

39/2023-59651(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1275/2023
город Вологда
23 мая 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160004, <...> а) к ФИО7 (ИНН <***>; дата рождения: 28.06.1983; место рождения: п. Кирпичный завод № 2 Вологодского р-на, Вологодской обл.; адрес: 161116, <...>) о взыскании убытков в размере 3 424 080 рулей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2023; от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 01.07.2021; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160004, <...> а; далее – Общество, истец) 07.02.2023 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) к ФИО7 (ИНН <***>; дата рождения: 28.06.1983; место рождения: п. Кирпичный завод № 2 Вологодского р-на, Вологодской обл.; адрес: 161116, <...>; далее – ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 424 080 рулей 00 копеек.

Определением суда от 08 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (адрес: <...>), ФИО3 (адрес: <...>).

Определением суда от 03 апреля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 06 июля 2021 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать с ФИО7 убытки в размере 3 434 080 рублей. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в период осуществления ФИО7 деятельности в качестве директора им были совершены действия, в результате которых причинены убытки Обществу, а именно, заключён договор на оказание услуг по заготовке древесины от 10.02.2020 (далее – Договор) от своего имени, как индивидуального предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация) на общую сумму 3 724 080 рублей. Вместе с тем фактически обязательства по Договору выполнены силами и за счёт Общества. Недополученный доход Общества составил разницу между вознаграждением ФИО7 по Договору и суммой арендных платежей, выплаченных Обществу.

ФИО2 поддержал позицию истца, считая её обоснованной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объёме, считая их необоснованными, поддержав доводы отзыва и дополнения к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и подготовке к судебным прениям.

После объявленного перерыва представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также вызове в качестве свидетеля, ФИО8.

Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2008. Его участниками являлись: ФИО2 – доля 33,33 %; ФИО3 – доля 33,33 %; ФИО7 – доля 33,34 %. В последующем доля ФИО7, после выхода последнего из состава участников, распределена Обществу. В настоящее время


участниками Общества являются ФИО2 – доля 65 % и ФИО3 – доля 35 %.

ФИО7 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021. На основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2021 он освобождён от занимаемой должности и приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ним прекращён.

ФИО7 в период осуществления деятельности в должности директора Общества на основании приказа от 04.08.2010 № 2 исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

Между ФИО7 и Обществом был заключён трудовой договор от 04.08.2010, согласно которому Общество (работодатель) поручает ФИО7 (работник) осуществлять общее управление предприятием в качестве директора. Согласно пункту 2.1. трудового договора работник имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия. В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Между Корпорацией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) 10.02.2020 заключён Договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке и вывозке древесины одним комплексом машин (харвестер + форвардер (далее - Оборудование). Виды услуг и работ, оказываемых Исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжёвка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании. Услуги и работы выполняются материалами, средствами и силами Исполнителя (пункт 1.3 договора). Транспортировка Оборудования к месту оказания услуг производится за счёт Заказчика, обратно – за счёт Исполнителя (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 5.1 Договора определена стоимость работ, исходя из объёма фактически заготовленной древесины, и составляет за один плотный кубический метр древесины 600 рублей без НДС.

За период работы по Договору согласно подписанным сторонами актам от 20.02.2020 № 1, от 29.02.2020 № 3 оказано услуг по заготовке древесины в объёме 6 206,8 куб.м на общую сумму 3 724 080 рублей (л.д. 56, 58 том 1).

Корпорация произвела оплату оказанных услуг Исполнителю на расчетный счет: <***> в размере 915 000 рублей, 17.03.2020 – 75 000 рублей, 28.04.2020 – 260 000 рублей, 12.05.2020 – 470 000 рублей, 25.05.2020 – 7 000 рублей, 19.06.2020 – 623 074 рубля, 19.06.2020 – 1 309 239 рублей 28 копеек, всего на 3 659 313 рублей 28 копеек (л.д. 55, 60-67 том 1).

Работы по Договору выполнены с использованием Оборудования, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО7 Обществом, на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 10.02.2020 (далее –


Договор аренды) (л.д. 31-36 том 1). Предметом Договора аренды являлась аренда Оборудования и услуги по управлению Оборудованием, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что арендная плата за использование Оборудования за период с 10.02.2020 по 21.02.2020 составляет 300 000 рублей.

Полагая, что ФИО7, действуя в собственных интересах, заключил Договор от своего имени, как индивидуального предпринимателя, в ущерб интересам Общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.


Ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (приведена редакция, действовавшая на дату предоставления денежных средств по договору займа).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом презумпция добросовестности является опровержимой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также


освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что при заключении Договора ФИО7 совершил действия (бездействие) в поименованные в подпунктах 2-4 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62, доказательства обратного в суд не представлены.

Вместе с тем недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, одним из правил добросовестного управления возглавляемым Обществом является недопустимость совершения действий в собственных предпринимательских интересах или в интересах члена семьи в нарушение принципов корректного управления обществом.

В рассматриваемом случае Договор заключён при наличии конфликта личных интересов ФИО7 и интересов Общества, поскольку основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области лесозаготовок (код ОКДЭД 02.40.2), дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20), распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10) и др., которые соотносимы с предметом Договора.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст группировка 02.20 (лесозаготовки) включает:

производство круглых лесоматериалов для лесообрабатывающей промышленности;

производство круглых лесоматериалов, используемых в необработанной форме, типа рудничных стоек, ограждений и вспомогательных столбов;

сбор и производство лесоматериалов для энергетической промышленности;


производство древесного угля в лесу с использованием традиционных методов. Продукция, получаемая в результате этой деятельности, может иметь вид бревен или дров.

Вместе с тем основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 являлось распиловка и строгание древесины, дополнительными – лесозаготовки, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Таким образом, судом установлено, что при заключении Договора ФИО7 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами Общества.

При этом, заключение Договора аренды не нивелировало негативных последствий для Общества в полном объёме, поскольку цена указанного договора не сопоставима с вознаграждением, полученным ответчиком за исполнение обязательств по Договору.

Иными словами, действуя добросовестно, ФИО7 должен был предложить Корпорации заключить договор на условиях, аналогичных предусмотренных Договором, с Обществом, и лишь в случае отказа Корпорации от его заключения мог заключить Договор, стороной которого является индивидуальный предприниматель ФИО7 Указанное тем более справедливо, что ФИО7 не мог исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями пункта 1.3 Договора, в связи с чем был заключён Договор аренды, стороной которого выступило Общество.

Таких доказательств в суд не представлены, мотивы невозможности заключения Договора с Обществом, а не ответчиком, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Заключая Договор, ФИО7 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку не мог не осознавать, что будь Договор заключён непосредственно Обществом, именно в пользу последнего подлежало бы выплате всё причитающееся вознаграждение, во-первых, и Общество могло выполнить условия Договора своими силами и за счёт собственных средств (Договор аренды заключён именно с Обществом и в результате исполнения Договора аренды стало возможным выполнить обязанности Исполнителя по Договору), во-вторых (подпункт 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62). Никаких доказательств «личного» вклада ФИО7 в достижение целей исполнения обязательств исполнителя по Договору не представлено.

В свете изложенного факт недоказанности обращения Корпорации к ФИО2 с предложением заключить договор с Обществом на условиях, аналогичных условиям Договора, до заключения последнего, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку именно на ФИО7, как руководителе Общества, лежала обязанность действовать в интересах истца.


В свою очередь, ФИО7 не раскрыты доказательства, подтверждающие обстоятельства получения оферты на заключение Договора с Корпорацией, которые однозначно бы позволяли установить отсутствие воли Корпорации на заключение Договора с Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности действий по заключению Договора. Следствием указанных действий явилось причинение Обществу убытков в виде неполученного вознаграждения по Договору, обязательства по которому фактически исполнены Обществом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие всех элементов необходимых для взыскания с ФИО7 убытков: противоправность деяния, выразившаяся в недобросовестности действий в ущерб интересам Общества; причинение вреда (неполученное Обществом вознаграждение по Договору); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (вознаграждение получено индивидуальным предпринимателем ФИО7, а не Обществом в связи с заключением Договора с ответчиком, а не с истцом, в отсутствие доказательств невозможности заключения Договора с истцом); виновность ответчика в совершении недобросовестных действий (Договор заключён лично ответчиком).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается соразмерность цены Договора, в том числе по результатам проведённой Обществом внесудебной экспертизы (л.д. 73-97 том 1).

Размер причинённых убытков рассчитан, как разница между ценой Договора и ценой Договора аренды (3 754 080 рублей – 300 000 рублей = 3 424 080 рублей).

Такой расчёт признаётся судом обоснованным. Факт наличия сальдо в пользу ответчика со стороны Корпорации в размере 94 766 рублей 72 копейки не может быть принят в качестве основания для снижения размера убытков, поскольку, будь Общество стороной по договору с Корпорацией, оно вправе было бы претендовать на выполнение условий по оплате цены Договора в полном объёме.

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств документов, полученных истцом с нарушением условий о конфиденциальности, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Факт наличия правоотношений между ФИО7 и Корпорацией подтверждается и иными доказательствами, в том числе, полученными при рассмотрении дела № А13-13890/2021. Ответчик не оспаривает факт заключения Договора с Корпорацией. Опровержение презумпции, указанной в пункте 2


Постановления ВАС РФ № 62, входит в обязанности ответчика, вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений с Корпорацией, в счёт расчётов по которым на расчётный счёт ответчика поступили денежные средства, ФИО7 не представлены. Факт раскрытия Корпорацией информации перед истцом в нарушение принятых на себя обязательств по договору с ответчиком в условиях отсутствия заявления о фальсификации доказательств о наличии правоотношений из Договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при представлении доказательств, изложенные в дополнении к отзыву, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В исковом заявление Общество указывает о получении информации о произведённых расчётах по Договору из материалов дела № А13-13890/2021, а не о наличии правоотношений по Договору. Вместе с тем запрос от 29.09.2022 № 51 направлен на получение информации по фактическим правоотношением между ответчиком и Корпорацией (л.д. 7 том 2). Таким образом, направление такого запроса в адрес Корпорации 29.09.2022, то есть до исключения последней из Единого государственного реестра юридических лиц, не исключает возможность исполнения такого запроса по получения сведений о расчётах по Договору в рамках дела № А13-13890/2021.

Доводы истца об убыточности для Общества Договора аренды, ввиду превышения расходов на лизинговые платежи за Оборудование, а также расходов на заработную плату, размера арендной платы по Договору аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку истцом не заявлено в качестве основания для взыскания убытков факт заключения Договора аренды. Более того, размер подлежащих взысканию убытков уменьшен Обществом самостоятельно на сумму полученной арендной платы. Лизинговые платежи и расходы по заработной плате подлежали бы уплате вне зависимости от факта заключения Договора. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, что Договор аренды заключён на нерыночных условиях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 40 120 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 120 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 07.02.2023 № 41; л.д. 7 том 1).


Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО7 и взысканию в пользу Общества.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО7 (ИНН <***>; дата рождения: 28.06.1983; место рождения: п. Кирпичный завод № 2 Вологодского р- на, Вологодской обл.; адрес: 161116, Вологодская обл., Сокольский р-н,

д. Биряково, ул. Горская, д. 21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160004, <...> а) убытки в размере 3 424 080 рублей, а также 40 120 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Ю. Панина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 8:25:00Кому выдана Панина Ирина Юрьевна