Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А50-12908/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3052/21

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А50-12908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (далее – предприниматель Аржевитин Д. А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-12908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аржевитин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 152 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимых экспертиз, 1 500 руб. расходов на оплату автоэвакуатора, неустойки с 27.03.2018 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 457 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Аржевитина Д.А. взыскано 152 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 5 584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 457 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Аржевитин Д. А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58). Как отмечает кассатор, условия соглашения об уступке права (требования) от 02.02.2018 содержат сведения, в отношении какого права произведена уступка, между кем заключен договор, передача прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования произошла после наступления страхового случая, соответственно, уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства (382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, истец полагает, что права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) перешли к предпринимателю Аржевитину Д. А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Кроме того, как считает предприниматель Аржевитин Д. А., стороной, злоупотребляющей правом, является общество «Росгосстрах». Так, общество «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знало, что просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для применения к нему мер ответственности, между тем, обязательств по осуществлению страховой выплаты добровольно не исполнило ни первоначальному кредитору, ни новому.

Общество «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Аржевитина Д.А. Ответчик считает, что до момента предоставления страховщику уведомления потерпевшего об уступке права у страховщика отсутствовала правовая определенность, а, следовательно, и обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности именно правопреемнику – предпринимателю Аржевитину Д.А. При этом, как поясняет общество «Росгосстрах», требование о выплате страхового возмещения и неустойки в свою пользу заявлено именно правопреемником, не представившим необходимых документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.01.2018 в районе дома № 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159, принадлежащего на праве собственности Елышеву Н.А. и находящегося под его управлением, автомобиля Kia ed Ceed, государственный регистрационный знак А 959 РЕ 159, принадлежащего на праве собственности Бургановой Д.С. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак У 230 ОТ 59, принадлежащего на праве собственности Варначевой Ирине Сергеевне, и находящегося под ее управлением.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Варначевой И.С., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Елышева Н.А. на момент ДТП, была застрахована обществом «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 1001071532 от 06.04.2017.

Автогражданская ответственность Варначевой И.С., на момент ДТП, была застрахована обществом «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0901289272 от 18.02.2017.

Между Елышевым Н.А. (цедент) и предпринимателем Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 02.02.2018, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании общество «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Е 501 BE 159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.01.2018 в районе дома № 34 по ул. Матросова, г. Березники Пермского края, между Елышевым Н.А. (полис ОСАГО: ЕЕЕ 10001071532), Бургановой Д.А. (полис ОСАГО: ЕЕЕ 1002650174) и Варначевой И.С. (полис ОСАГО: ЕЕЕ 0901289272), расходов на организацию транспортировки и хранения поврежденного ТС, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Предприниматель Аржевитин Д.А. 05.03.2018 обратился к обществу «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.03.2018 № 3954 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением от 26.07.2018 № 200-07-2018, изготовленным по заказу предпринимателя, рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 410 700 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 249 500 руб. – с учетом такового. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

На основании экспертного заключения от 26.07.2018 № 200Г-07-2018 стоимость годных остатков определена в размере 62 700 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 215 500 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы также составила 5 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертных заключений в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя Аржевитина Д.А, как правопреемника потерпевшего, права требовать страховой выплаты, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление заявления о выплате неустойки, поскольку такая неустойка не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из содержания кассационной жалобы предпринимателя усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что предприниматель не направил страховщику уведомление об уступке права, несмотря на истребование обществом «Росгосстрах» надлежащих доказательств состоявшейся цессии (письмо от 29.03.2018). Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего (его правопреемника).

Как верно отмечено судами, до момента предоставления страховщику подлинного уведомления потерпевшего об уступке права у страховщика отсутствовала правовая определенность, а, следовательно, и обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности именно правопреемнику – истцу по настоящему делу по требованию о взыскании неустойки. При этом требование о выплате страхового возмещения и неустойки в свою пользу заявлено именно правопреемником, не представившим необходимых документов.

Признав, что предпринимателем Аржевитиным Д. А. формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как предприниматель не является участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения в виде взыскания суммы неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам

Таким образом, суды установили, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выводы об отказе в иске в данной части являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-12908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова