Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-109250/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109250/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Фина» (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина» о взыскании 1 612 174 рублей 40 копеек задолженности по договору от 04.07.2001 № 11-А167209, 562 036 рублей 57 копеек пени за просрочку уплаты платежей, о расторжении договора от 04.07.2001 № 11-А167209.

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители сторон? истец поддержал требования иска и письменную позицию в возражениях на отзыв. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, полагал представленный справочный расчет истца корректным.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Фина» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 04.07.2001 № 11-А167209 в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, лит. А, пом. 13-Н (ч.п 10,12,13,26,МОП) для использования под учебные классы, а арендатор принял обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2.2 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязанность выплачивать арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Также арендатор вправе перечислять плату помесячно в из расчета согласно пункту 3.2 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата рассчитывается с применением коэффициента социальной значимости менее 1.

В ходе исполнения договора в отношении арендатора в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности арендатора с 18.10.2021, в связи с чем арендодатель полагал договорные отношения прекращенными, а расчет платы за фактические использование имущества производил без учета коэффициента, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Одновременно с изложенными обстоятельствами, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с административным иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина» о ликвидации некоммерческой организации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» образовательное учреждение не предоставляло отчет о своей деятельности в уполномоченный орган, решением от Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2а-2368/22 в удовлетворении административного иска отказано, тем самым решение о ликвидации ответчика было отменено.

Несмотря на отмену решения о ликвидации арендатора, арендодатель при начислении платы арендатору использовал рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Исходя из изложенного, арендодатель полагал, что на стороне арендатора возникла задолженность за периоды с 01.07.2018 по 30.06.2019, с 01.10.2021 по 18.10.2021, с 19.10.2021 по 30.09.2023.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3 месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Претензией от 14.07.2023 арендодатель предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договора и освободить помещение, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не отрицается факт использования помещения ответчиком, спор возник поскольку истец полагает, что при расчете платы должен применяться коэффициент социальной значимости 1.00 в связи с ликвидацией ответчика, ответчик полагает что применению подлежит коэффициент социальной значимости  0.10.

Пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 (далее – Закон № 149-51) установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в Примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 2 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10 применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся некоммерческими организациями, за исключением организаций, указанных в пунктах 5 и 23-1 настоящей таблицы, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей.

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (далее - Закон № 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объект передан в аренду для использования под учебные классы, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0.10.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены п. 1.1, 3.1 договора и в арендуемом помещении осуществлялась иная деятельность, помимо определенной договором, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что после ликвидации ответчика и прекращения в результате этого договора аренды к отношениям с ним не подлежал применению коэффициент социальной значимости отклоняются судом, как несоответствующие действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 08.04.2024 ответчик является действующим юридическим лицом, 09.06.2022 (то есть до подачи иска) в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности ранее внесенной записи о ликвидации юридического лица, спорный договор является действующим.

Ввиду изложенного, расчет платы за спорный период должен производиться с применением коэффициента социальной значимости 0.10.

Также ответчик в отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требования, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом подачи иска 10.11.2023 и приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает в качестве обоснованного указанное заявление, срок давности пропущен в части требований за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Истцом представлен справочный расчет за период с 01.10.2021 по 18.10.2021 и с 19.10.2021 по 30.09.2023, с учетом применения коэффициента социальной значимости 0.10 и пропуска срока исковой давности, из которого следует что задолженность составляет 178 рублей 01 копейку. Ответчиком факт просрочки на указанную сумму не отрицается.

Справочный расчет истца на 178 рублей 01 копейку судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке расчета размера арендной платы. В остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, истцом факт частичной оплаты задолженности в спорный период не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика 562 036 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 12.07.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком факт просрочки не оспаривался, при этом при расчете неустойки истец учитывал некорректный расчет основной задолженности без применения коэффициента социальной значимости 0.10.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет неустойки исходя из основной задолженности, определенной с применением коэффициента социальной значимости 0.10, а также с учетом довода о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым сумма неустойки за заявленный период составляет 9 284 рубля 57 копеек.

Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на 9 284 рубля 57 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что к требованию о взыскании неустойки также применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют достаточные основания.

Требования истца о расторжении договора суд полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая сумму задолженности, суд полагает несоразмерной в настоящем случае меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным. Спорный договор является действующим в силу статьи 621 ГК РФ.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 178 рублей 01 копейку задолженности по договору от 04.07.2001 № 11-А167209 за периоды с 01.10.2021 по 18.10.2021 и с 19.10.2021 по 30.09.2023, 9 284 рубля 57 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.