Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А51-110/2020

153/2023-23846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4964/2023
17 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.Е., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Вариант» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Вариант» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Вариант» ФИО1

об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 на основании заявления ФИО3 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

07.11.2021 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор должника - кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – Кооператив, кредитор) с заявлением об отстранении Пака С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование заявления Кооператив ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение Паком С.В. обязанностей финансового управляющего, а именно:

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника (непроведение собраний с 22.06.2020 по 14.04.2022);

- реализация имущества должника на торгах заинтересованному лицу (сыну должника);

- реализация земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2233 отдельно от всего домовладения, принадлежащего

должнику, что привело к невозможности получения максимальной выручки от его реализации;

- представление в суд Положения о порядке реализации имущества должника в редакции с заниженной начальной ценой продажи;

- непринятие мер по созыву и проведению собрания кредиторов, на которое были бы вынесены вопросы об обеспечении доступа эксперта на объект оценки для определения рыночной стоимости залогового имущества, в целях последующего согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового недвижимого имущества должника;

- не оспаривание определения Находкинского городского суда от 29.11.2019 по делу № 2-3521/2019 об утверждении мирового соглашения;

- оплата услуг оценщика, привлеченного финансовым управляющим, при отсутствии судебного акта либо согласия кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтены доводы о том, что непроведение финансовым управляющим

первого собрания кредиторов, как и непроведение вообще ни одного собрания, нарушило права кредиторов, в том числе невозможность осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и принимать решения по вопросам процедуры банкротства. Указывает на то, что отдельная продажа земельного участка с расположенным на нем жилым домом от другого земельного участка нарушила права кредитора как залогодержателя, поскольку реализация названного имущества в составе единого домовладения позволила получить большую сумму и свободно пользоваться всем домовладением. Полагает, что финансовый управляющий действует в интересах должника, в частности без согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов заключил договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 с сыном должника - Нинадовским Алексеем Алексеевичем. В жалобе продублировал доводы заявления о бездействии Пака С.В. по оспариванию мирового соглашения, а также о необоснованном привлечении оценщика.

В отзыве на кассационную жалобу Пак, С.В. ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках данного дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кооператива в общем размере 41 266 832 руб. 48 коп., в том числе основной долг41 218 335 руб. 48 коп. и неустойка - 48 497 руб., из которых

12 671 330 руб. 57 коп. основной долг и 7 893 руб. неустойка, обеспеченные залогом имущества должника.

06.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.10.2022, на котором большинством голосов (90,87 %) были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Пака С.В. и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве на ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Основные претензии мажоритарного кредитора должника - Кооператива к деятельности финансового управляющего сводились к тому, что указанными выше действиями (бездействием) финансовый управляющий затягивал процедуру банкротства, создав сомнения у кредиторов в возможности добросовестно, разумно и объективно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Пака С.В. от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 20.2, пункта 3 статьи 61.1, пункта 5

статьи 83, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 12 статьи 213.8, абзаца первого пункта 7 статьи 213.9, пунктов 8, 12 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из недоказанности оснований для отстранения Пака С.В. от обязанностей финансового управляющего.

Выводы судебных инстанций основаны на том, что отстранение арбитражного управляющего возможно только в исключительных случаях за совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений, каковых не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем эпизодам действий и бездействий, вменяемых в вину ФИО4 в качестве оснований для его отстранения от обязанностей финансового управляющего, по результатам которой суды сочли недоказанным наличия в деятельности

Пака С.В. фактов, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном ведении им процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного арбитражного суда, учитывая предмет заявленного требования – отстранение арбитражного управляющего, признаны не имеющими

существенного значения для отмены оспариваемых судебных актов, и фактически направленными на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А51-110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков