Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-97594/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «БСЗ»: Шпилевая М.Г. по доверенности от 11.07.2018;

от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: Ступин Д.С. по доверенности от 02.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29066/2018) ООО «Балтийский сталепрокатный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-97594/2015/сд.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое


по заявлению ООО «Балтийский сталепрокатный завод»

к ООО «УралСиб-Нева»

о признании недействительным одностороннего решения о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2013 и об обязании ООО «УралСиб-Нева» перезаключить договор аренды б/н от 01.12.2013, исходя из рыночной цены объектов с учетом наличия прилегающей территории для производственных нужд и отсутствия у арендодателя договоров на водоснабжения, водоотведение, отопление с соответствующими организациями

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСиб-Нева»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралСиб-Нева» (ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» (ОГРН 1117847302935, ИНН 7806458913, далее – Завод), в котором просит признать недействительным одностороннее решение Общества о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2013 и обязать Общество перезаключить договор аренды б/н от 01.12.2013, исходя из рыночной цены объектов с учетом наличия прилегающей территории для производственных нужд и отсутствия у арендодателя договоров на водоснабжения, водоотведение, отопление с соответствующими организациями.

Определением суда от 22.10.2018 заявление Завода оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку речь идет о конкурсной массе должника и ее уменьшения в результате действий конкурсного управляющего и кредиторов – залогодержателей. Завод ссылается на то, что одним из участников Завода является арендодатель – Общество, которое находится в стадии банкротства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Завод является частью конкурсной массы».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительные документы, которые приложены к отзыву конкурсного управляющего, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Завод сослался на направление конкурсным управляющим Обществом 31.05.2018 телеграммы о расторжении договора аренды от 01.12.2013 (далее – Договор аренды), заключенного Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 78:11:6044:42, площадью 3 876 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д12, корп.1, лит.А; нежилое здание площадью 1 762,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.12, корп.1, лит.А.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.05.2014 к Договору аренды стороны согласовали, что арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора аренды в течение 30 календарных дней после соответствующего уведомления арендатора.

По мнению Завода, действия конкурсного управляющего по расторжению Договора аренды влекут за собой не только остановку деятельности предприятия – арендатора, но и уменьшение конкурсной массы, так как стоимость действующего предприятия намного больше, чем неработающего. В заявлении Завод сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Завода без рассмотрения, исходил из того, что рассмотрение исков контрагентов должника, связанных с исполнением должником обязательств по текущей хозяйственной деятельности, в рамках соответствующего дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено. Подобные споры подлежат рассмотрению в предусмотренном процессуальным законодательством общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении Договора аренды не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки в заявлении на возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, в том числе, действий, направленных на прекращение обязательств, и действий конкурсного управляющего, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Предъявленный Заводом иск о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды и об обязании должника перезаключить Договор аренды не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества.

Следовательно, указанные исковые требования Завода в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежали оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-97594/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева