Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-38376/2017

1031/2017-516973(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38376/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: Громов Н.И. (доверенность от 13.09.2017) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25210/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-38376/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей перечисленного аванса по договору поставки, 687 491 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 14.04.2017.


Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Диамант» не принимало на себя обязательств и не получало оплату по спорному договору, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствуют.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Коммуникации" (заказчик) и ООО "Диамант" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 04.09.2014 № 040914/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование.

Ассортимент, количество, цена единицы оборудования, срок поставки общая сумма сделки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 3 поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование в количестве, ассортименте, предусмотренном спецификацией, на общую сумму 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставляемое оборудование производятся в рублях. Оплата производится по безналичному расчету, путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иные реквизиты и условия не предусмотрены в соответствующей спецификации.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора по выставленным ответчиком счетам от 24.02.2015 № 13, от 22.01.2015 № 2, от 29.09.2014 № 21 истцом перечислено ответчику 3 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты 687 491 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 14.04.2017.


Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Поскольку доказательства передачи истцу товара на заявленную сумму в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-38376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева