Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А28-10683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10683/2017
город Киров
08 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый путь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концепт сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 27.02.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт сервис" о взыскании 15 645 рублей 29 копеек, в том числе: 14 351 рубль 84 копейки задолженности по договору №40 от 30.01.2015, 1293 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2018 суд по ходатайству истца (поступило в суд 17.11.2017) в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО «Концепт сервис») надлежащим – на ООО «Добрый путь», а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Концепт сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11 января 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 18 082 руб. 22 коп., из них:

-14 351 руб. 84 коп. долг (не перечисленный платеж за 19.09.2016) и 1730 руб. 38 коп. проценты за пользование указанными денежными средствами,

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 14 351 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 02 коп. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017, от остальной суммы процентов истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга и процентов (в части), производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании 03.05.2018 истец оставшиеся исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что просит исключить или снизить сумму процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

ООО «Концепт сервис» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что приняло на себя права и обязанности по договору, возникающие с 22.02.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (компания) (ООО «Профит» было переименовано в ООО «Концепт», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Добрый путь») и ООО "РКЦ" (клиент) подписан договор № 40 (далее по тексту – договор), согласно предмету которого компания обязуется по поручению клиента совершать следующие юридические и иные фактические действия: осуществить присоединение клиента к системе и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставленных системой, передачу клиенту информации о совершенных платежах в виде электронных реестров платежей (раздел 2 договора).

В силу положений раздела 3 договора компания также обязуется осуществить присоединение клиента к системе и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы в соответствии с правилами работы системы; формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме; хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр; передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

21.03.2016 стороны договора внесли изменения и дополнения в договор №40 от 30.01.2015, в пункт 2.1: осуществить присоединение клиента к системе и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых системой, осуществление приема платежей в виде наличных денежных средств в пользу предприятия; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых системой передачу клиенту информации о совершенных плательщиками платежах в виде электронных реестров платежей.

15.09.2016 по 19.09.2016 года в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги, согласно реестрам платежей за указанные даты.

С учетом уточнений истца от 10.01.2018 задолженность ООО «Концепт» перед истцом за 15.09.2016 отсутствовала, за 19.09.2016 составляла 14 351 руб. 84 коп., данная задолженность была перечислена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» только в феврале 2017 года (платежные поручения представлены в материалы дела).

20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (сторона 2) было подписано соглашение № 13 об уступке прав и обязанностей по договору № 40 от 30.01.2015, согласно которому 1-я сторона передает 2-й стороне с 22 февраля 2017 года свои права и обязанности по договору с обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ» от 30.01.2015 № 40.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента передачи прав и обязанностей по договору № 40 третьему лицу - ООО «Концепт сервис».

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Поскольку денежные средства, принятые 19.09.2016 перечислены истцу в полном объеме в феврале 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением причитающихся истцу денежных средств в размере 514 руб. 02 коп. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 (от суммы долга 14 351 руб. 84 коп.).

Поскольку указанные выше денежные средства за принятые платежи перечислены ООО «Концепт» истцу до уступки права требования, факт несвоевременного исполнения обязательств по перечислению причитающихся истцу денежных средств подтвержден, предъявленное к ООО «Добрый путь» (правопреемнику ООО «Концепт») требование является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исключить или снизить сумму требований процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием ключевой ставки Банка России.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылки ответчика тяжелое финансовое положение не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 рублей 02 копейки за период с 23.09.2016 по 31.01.2017.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 65 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1934 рубля 29 копеек в связи с отказом от исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый путь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, <...>) 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 (шестьдесят пять) рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек госпошлины (уплачена по платежному поручению от 23.08.2017 № 175).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева