Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А71-2394/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7523/17

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А71-2394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ИНН: 1841004333, ОГРН: 1091841003979, далее – общество «Завьялово Энерго») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 по делу № А71?2394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лушникову Петру Васильевичу о взыскании убытков в сумме 5 833 306 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Лушников Пётр Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Завьялово Энерго» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 (судья Торжкова Н.Н.) с общества «Завьялово Энерго» в пользу Лушникова П.В. взыскано 215 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Завьялово Энерго» просит определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают признаку разумности. Общество «Завьялово Энерго» полагает, что размер судебных расходов, которые оно обязано компенсировать, определен без учета представленных им в материалы дела доказательств; судами не учтены и не исследованы расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лушникову П.В. о взыскании 5 833 306 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Лушников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного спора. В подтверждение судебных расходов Лушниковым П.В. представлены: договоры об оказании юридических услуг от 06.03.2017, от 02.10.2017; расписка на общую сумму 215 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения Лушниковым П.В. судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу общества «Завьялово Энерго» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению спора, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 215 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 по делу № А71-2394/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи С.Н. Соловцов



О.В. Рогожина