Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А21-3449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А21-3449/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А21-3449/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390628800149, (далее – предприниматель, ИП Курильских А.Е.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт», адрес: 236011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ТрансБалт», общество) задолженности за оказанные услуги автогрейдера на сумму 92 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 25.02.2022 в размере 16 727,15 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансБалт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку требования не носили бесспорного характера. Кроме того, договор между сторонами не заключался, существенное условие стоимости услуг в размере 142 500 рублей сторонами не согласовывалось, в связи с чем истец, будучи профессиональным участником, не мог не знать, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, в период с 14.02.2019 по 22.02.2019 предприниматель оказал обществу услуги автогрейдера в объеме 75 машино-часов по цене 1 900 рублей за машино-час.

Размер оказанных услуг составил 142 500 рублей (акт от 26.02.2019 N 42), счет на оплату N 42 от 26.02.2019 выставлен предпринимателем и оплачен обществом частично в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 21503 от 07.03.2019.

В связи с тем, что задолженность в размере 92 500 рублей, в том числе и в претензионном порядке (претензия от 25.02.2022) Обществом не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что истцом оказаны услуги автогрейдера на сумму 142 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 26.02.2019 N 42, рапортами о работе строительных машин, счетом N 42 от 26.02.2019 на сумму 142 500 рублей, а также платежным поручением N 21503 от 07.03.2019, свидетельствующими о том, что ответчик оплатил счет частично на сумму 50 000 рублей.

Судами также установлено, что ранее услуги также оказывались, при этом рапорты подписаны теми же лицами, которые указаны в спорном рапорте, а также имеются доказательства оплаты услуг в полном объеме.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ТрансБалт» не заявляло.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора.

С учетом изложенного требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в размере 92 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2019 по 25.02.2022 в размере 16 727,15 рублей правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А21-3449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» - без удовлетворения.



Судья


О.Р. Журавлева