Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-28135/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020

Дело № А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Либракон Проект» - Галясовский С.А.-лично, паспорт, решение суда от 19.11.2018,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Либракон Проект» - С.А. Галясовского

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либракон Проект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении ООО «Либракон Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 ООО «Либракон Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович.

07.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Либракон Проект» - удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Либракон Проект» ФИО3 в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО «Либракон Проект» в рамках дела № А41-92216/2018. В остальной части жалобы - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Либракон Проект» ФИО3, выразившиеся в отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Либракон Проект» в рамках дела № А41-92216/2018, указал, что действия конкурсного управляющего в отсутствие явных и существенных оснований для отказа от защиты интересов должника и его кредиторов, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в настоящее время не имеется.

К доводу заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от иска был заявлен в связи с непредставлением бывшим руководителем должника необходимых документов по делу № А41-92216/2018, суд кассационной инстанции относится критически.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств того, что кассатор в рамках дела № А41-92216/2018 обращался к суду с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в том числе, от прежнего директора должника, не представлял, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы ,аналогичные доводам кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40- 28135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова