Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А59-1166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-201/2018
05 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО «Завод-С» – Михайлова Д.В., директора общества; Кабакова С.Е., представителя по доверенности от 17.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С»

на решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу № А59-1166/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1126501002760, ИНН 6501246454, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24, 3)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, поселок городского типа Тымовское, ул. Кировская, 70)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186), общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс», Министерство ЖКХ Сахалинской области

о взыскании 37 662 129,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1126501002760; далее – ООО «Заказ-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – Комитет) о взыскании 37 662 129,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 01.04.2013 № 0161300000813000015-0148901-01 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028; далее – ООО «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028)), общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее – ООО «Евротэкс»), Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Заказ-С» исковых требований отказано.

С ООО «Заказ-С» в пользу ООО «Евротэкс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Заказ-С» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы по перечисленным им причинам указывает на фальсификацию представленных Комитетом в материалы дела доказательств: общего журнала работ № 1 «Строительство станции обезжелезивания в пгт. Тымовское»; дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания от 11.02.2014»; договора 1/ТК 09.04.2013 с дополнительным соглашением к договору 1/ТК от 11.02.2014; дополнительного соглашения от 02.07.2013 к муниципальному контракту 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.04.2013; заявления о порядке расчетов от 29.01.2014; КС3 № 1 от 30.05.2013 на сумму 32 138 441,00 рубля (представлено Министерством ЖКХ Сахалинской области 07.07.2017); КС3 № 2 от 01.07.2013 на сумму 1 340 349, 00 руб. (представлено Министерством ЖКХ Сахалинской области 07.07.2017); дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания от 11.02.2014», что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, истец в кассационной жалобе заявил о фальсификации указанных документов и принятию надлежащих мер по проверке обоснованности этого заявления.

Рассмотрев заявление ООО «Заказ-С» о фальсификации документов, суд кассационной инстанции отклонил его в порядке статей 159, 161, 286 АПК РФ ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий осуществлять такие меры в отношении оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Помимо этого, истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А59-1279/2016.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонено в порядке статей 143, 159 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и возможности рассмотреть данное дело в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Заказ-С» (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, а заказчик – оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта установлена сторонами 71 140 919,20 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата выполненных надлежащим образом работ производится Заказчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), но не более 95% от цены контракта. При изменении лимитов бюджетных обязательств в течение финансового года, стороны вносят изменения в муниципальный контракт. (В случае дополнительного финансирования в 2013 году оплата будет произведена в полном объеме в 2013 году).

Лимиты бюджетных обязательств на 2013 год составляют 31 679 000 руб.; на 2014 год – 53 031 560 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 6 экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится заказачиком в течение 15-ти банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащим подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, что подтверждается подписанными актами законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту после выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительской документации (актом на скрытые работы, исполнительских схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета МО «Тымовский городской округ» на финансирование объекта, непосредственно субподрядной организацией на основании соответствующего поручения (распоряжения) подрядчика непосредственно субподрядной организации ООО «Евротэкс».

Пунктом 5.2.1 заключенного контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядные организации.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к контракту стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет 70 665 423,36 руб.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01, ООО «Заказ-С» (генподрядчик) 09.04.2013 заключило договор подряда с ООО «Евротэкс» (субподрядчик) № 1/ТК на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте «Строительство станции обезжелезивания» в МО «Тымовский ГО», во исполнение обязательств генподрядчика перед Комитетом по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к договору внесены изменения, пункты 2.1 и 2.1.1. изложены в следующей редакции:

2.1. Общая стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 66 872 464,05 руб., в том числе НДС 18% в сумме 10 200 884,35 руб.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ, в том числе при изменении индексов инфляции и курсов валют.

2.1.1. Подрядчик обязуется за указанную в пункте 2.1. на стоящего договора стоимость произвести комплекс общестроительных работ, укомплектовать строящийся объект оборудованием в соответствии с теми обязательствами, которые принял на себя генеральный подрядчик перед заказчиком по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013; произвести монтаж оборудования.

Цена договора учитывает все расходы, связанные с закупкой, поставкой, транспортировкой материалов, изделий, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникшие у подрядчика в рамках исполнения договора.

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные генподрядчиком, ложатся на затраты подрядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого подрядчиком за выполненные работы.

Пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: генподрядчик вправе уступить подрядчику право требовать с заказчика уплаты части средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту.

Во исполнение условий контракта генподрядчиком с привлечением субподрядчика выполнены работы по строительству станции обезжелезивания на общую сумму 70 665 424, 50 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком, на счет ООО «Заказ-С» перечислено по платежным поручениям 33 478 790 руб., на счет ООО «Евротэкс» – 37 186 633,36 руб.

Полагая, что Комитетом денежные средства за выполненные работы перечислены на счет ООО «Евротэкс» необоснованно, истец 17.02.2016 направил в адрес КУМС МО «Тымовский городской округ» претензию с требованием оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту в сумме 36 331 808,89 руб., которая оставлена Комитетом без удовлетворения.

ООО «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028) (Цедент) на основании договора от 25.11.2015 б/н передал ООО «Заказ-С» (ОГРН 1126501002760) (Цессионарий) все права требования к ООО «Евротэкс», КУМС МО «Тымовский городской округ» в рамках муниципального контракта № 0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013.

Отказ КУМС МО «Тымовский городской округ» в оплате ООО «Заказ-С» выполненных работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 этого же Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Судом выяснено, что в обоснование требований ООО «Заказ-С» заявило о неправомерном перечисление Комитетом денежных средств 36 331 808,89 руб. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 непосредственно на счет ООО «Евротэкс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: общего журнала работ № 1 «Строительство станции обезжелезивания в пгт.Тымовское»; дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 11.02.2014»; договора 1/ТК 09.04.2013 с дополнительным соглашением к договору 1/ТК от 11.02.2014; дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.07.2013; КС-3 № 1 от 30.05.2013 на сумму 32 138 441,00 руб., КС-3 № 2 от 01.07.2013 на сумму 1 340 349,00 руб.; письма от 29.01.2014.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление ООО «Заказ-С» о фальсификации доказательств по делу, с учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, отказал заявителю в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 13.06.2017.

Отказывая ООО «Заказ-С» в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как было установлено судом, для выполнения общестроительных работ в рамках обязательств по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01, ООО «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028) привлекло ООО «Евротэкс».

Право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации предусмотрено пунктом 5.2.1 заключенного между сторонами контракта.

Пунктом 4.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту после выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставление подрядчиком исполнительской документации (актом на скрытые работы, исполнительских схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета МО «Тымовский городской округ» на финансирование объекта, непосредственно субподрядной организацией на основании соответствующего поручения (распоряжения) подрядчика непосредственно субподрядной организации ООО «Евротэкс».

Согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что генподрядчик вправе уступить подрядчику право требовать с заказчика уплаты части средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту.

Судом установлено, что общестроительные работы в рамках контракта выполняло ООО «Евротэкс», что подтверждается представленным Комитетом общим журналом работ; актами КС-2, справкой КС-3 в рамках договора 1/ТК, подписанными представителями ООО «Заказ-С» (в лице технического директора Сайгушинского И.А.), ООО «Евротэкс» (в лице директора Сайгушинского А.И.); трехсторонними актами приемки выполненных работ, актами КС-2, справками КС-3 в рамках муниципального контракта, подписанными представителями Комитета, ООО «Заказ-С» (в лице технического директора Сайгушинского И.А.), ООО «Евротэкс» (в лице директора Сайгушинского А.И.); представленными ООО «Евротэкс» договорами субподряда и документами об их исполнении, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей технического директора ООО «Заказ-С» Сайгушинского И.А. (исполняющего обязанности в спорный период); осуществлявшей стройконтроль на спорном объекте инженера-строителя ООО «Долина» Улановской Л.П.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что выполненные в рамках контракта общестроительные работы произведены ООО «Евротэкс», оплачены заказчиком в соответствии с условиями пункта 4.7 контракта, пункта 8.4 договора, путем перечисления части денежных средств на счет ООО «Заказ-С», части денежных средств на счет ООО «Евротэкс», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление о фальсификации указанных в кассационной жалобе документов были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку в порядке статей 159, 161, 184-185 АПК РФ.

Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, исключение из него тех или иных доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу положений абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А59-1166/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко