Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-1807/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1807/18
19 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КАЭСТРА"(ИНН 2466224112, ОГРН 1092468042700)

к МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в Спецификацию Государственного контракта от 09.02.2017 №Ф.2017.19909 на поставку гинекологического оборудования для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» в части указания цены за оборудование без учета НДС;

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании внести изменения в Спецификацию Государственного контракта от 09.02.2017 №Ф.2017.19909 на поставку гинекологического оборудования для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» в части указания цены за оборудование без учета НДС.

Представитель уведомленного надлежащим образом истца в судебное заседание 13.06.2018 не прибыл, ранее представитель истца участвовал в судебных заседаниях и поддерживал позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09 февраля 2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявки заключен Государственный контракт №Ф.2017.19909 на медицинского гинекологического оборудования в соответствии со спецификацией, а также услуг по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания.

Общая цена контракта составила 105756451,56руб., в том числе НДС – 18% - 16756451,57руб.

Согласно п.2.3 Контракта цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и оказания Услуг, а также все расходы на выплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спецификация является Приложением № 1 к названному Контракту, отдельно стоимость оборудования и стоимость услуг не выделены, имеется 5 позиций, по которым в отношении 5 комплектов оборудования определена окончательная цена каждого комплекта с учетом услуг, указанных в контракте.

Контракт полностью исполнен сторонами, оборудование с учетом услуг принято Заказчиком по Акту от 09.02.2017, цена контракта оплачена Заказчиком путем перечисления денежных средств в общей сумме 105756451,56руб. на основании платежных поручений от 05.04.2017 № 982 в сумме 35252150,52руб., от 05.04.2017 № 983 в сумме 35252150,52руб., от 05.04.2017 № 984 в сумме 35252150,52руб., что не оспаривается сторонами.

ООО "КАЭСТРА", ссылаясь на то, что поставленное Заказчику оборудование не подлежит обложении НДС в соответствии с положениями п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ, просит обязать ответчика внести изменения в Спецификацию Государственного контракта от 09.02.2017 №Ф.2017.19909 на поставку гинекологического оборудования для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» в части указания цены за оборудование без учета НДС.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что при размещении аукционной документации Заказчиком была допущена техническая ошибка в части исчисления НДС за поставляемое оборудование, в связи с чем истец направлял протокол разногласий с просьбой раскрыть/выделить в приложении № 1 к Проекту контракта «Спецификация» оборудование с НДС и без НДС с целью корректного отображения налоговой базы.

Однако, Заказчик изменений в Контракт не вносил, в связи с чем по истечении сроков подписания Контракта истце был вынужден подписать его в предложенном Заказчиком виде во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что Контракт полностью исполнен сторонами, внесение изменений в исполненный контракт невозможно.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В связи с тем, что в проекте Государственного контракта, размещенного МИНСТРОЙ Московской области при проведении аукциона, был указано, что стоимость оборудования включает в себя НДС по ставке 18%, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае истец не обосновал на восстановление каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца предъявлен настоящий иск.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ), установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

В задачи ответчика как государственного заказчика не входит обязанность по обеспечению Поставщика правом на налоговую льготу (проверки всех необходимых для применения освобождения от НДС условий и документов), Заказчик приобретал по государственному контракту комплекс товаров и услуг, в котором стоимость оборудования отдельно не выделялась, освобождение от НДС по услугам доставки, монтажа и т.п. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, названный комплекс приобретен и оплачен Заказчиком с учетом НДС.

Кроме того, внесение в Спецификацию изменений в части указания цены за оборудование без учета НДС, в принципе невозможно, поскольку отдельно стоимость оборудования в Спецификации вообще не указывалась.

Также арбитражный суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что на все поставленное им в рамках выше названного контракта оборудование имеются указанные в соответствующем подпункте пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ регистрационные удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационные удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники)

В связи с выше изложенным законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова