Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-235488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235488/2016-5-2040
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ЮМБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 07.03.2013 г. № ЮМБС-3806-0022-13 в размере 11.271.461,25 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 20.473.156,21 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность№1/2017 от 31 декабря 2016г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката №77/251, доверенность от 01 сентября 2017г.), ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 21 августа 2017г.).

от ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ»: ФИО5.(паспорт, доверенность №Д/17-49 , ФИО6 (паспорт, доверенность №Д/16-72)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМБС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «1С» (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от 07.03.2013 г. № ЮМБС-3806-0022-13 в размере 11.271.461,25 рублей.

ООО «Научно-производственный центр «1С» предъявлен встречный иск к ООО «ЮМБС» о взыскании 20 473 156 руб. 21 коп. неотработанного аванса по договору от 07 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года взысканы с ООО «Научно-производственный центр «1С» в пользу ООО «ЮМБС» задолженность по договору от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022- 13 в размере 11 271 461 руб. 25 коп, взысканы с ООО «Научно-производственный центр «1С» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 357 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Научно- производственный центр «1С» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-235488/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-235488/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о факте и основаниях расторжения договора, об объеме оказанных услуг, о соблюдении сторонами предусмотренного договором порядка сдачи-приемки услуг; истолковать условия спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года, поддержал заявленное встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявленных ООО «ЮМБС» требований возражал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт первоначальное исковое заявление заявленные не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленного требования истец ссылается, что между ООО «ЮМБС» и ООО «Научно- производственный центр «1С» заключен договор возмездного оказания услуг №ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью для предприятий ПАО «МРСК Волги», а ответчик обязался своевременно принять и оплатить услуги истца.

Услуги по договору являются субподрядными работами по отношению к работам в рамках договора на проведение технологической разработки № 130201 от 07.03.2013, заключенного между ответчиком и клиентом.

При этом в соответствии с п. 3.3. Договора услуги оказывались непосредственно в местах нахождения предприятий клиента в городе Саратов, куда неоднократно командировались работники истца.

ООО «ЮМБС» надлежащим образом и в полном объеме выполняло свои обязательства по договору. Ответчиком были полностью приняты и оплачены услуги по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.10.1, 1.10.3, 1.10.4, 1.13.1, 1.13.3, 2.1 Договора.

Также ООО «ЮМБС» были оказаны услуги по этапам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 Договора.

18.04.2016 по факту оказания услуг по этапам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 договора истец в соответствии с п. 5.2 Договора составил акты сдачи- приемки услуг на общую сумму в размере 50 702 012,95руб. и, одновременно с уведомлением о расторжении договора, направил ответчику с просьбой подписать акты и оплатить задолженность по казанным этапам с учетом перечисленных авансов в размере 11 271 461, 25 рублей.

В ответном письме № С1605-001 от 04.05.2016 г. заказчик отказался от подписания актов.

11.08.2016 истец письмом исх. № 29-ЮМБС/16 повторно направил акты приема-сдачи услуг по вышеуказанным неоплаченным этапам, а также приложил отчетные документы в отношении услуг по указанным этапам в соответствии с п. 5.2. Договора и повторно просил в срок до 31 августа 2016г. оплатить оказанные на текущую дату услуги по Договору по этапам 1.6,1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13.2, 1.13.4, 1.14.5, 2.2 на общую сумму 50 702 012, 95руб.

31.08.2016 Ответчик письмом № С1608/410 повторно отказался от приемки услуг и предложил Истцу предоставить оригиналы отчетных документов, указанных в приложении к письму.

Истец указывает, что претензий относительно некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме ответчик в письме от 31 августа 2016 года не представил; доказательств некачественного выполнения работ по спорным актам и невозможности использования их для целей договора, в том числе в связи с неполучением отчетной документации, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд при новом рассмотрении исходил из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, истолковав в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13 и, в частности его раздела 5 «Порядок сдачи- приемки оказанных услуг», раздела 11 «Досрочное расторжение договора», исследовав вопрос о соблюдении сторонами условий договора, в том числе касающихся сдачи-приемки оказанных услуг, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮМБС » и ООО «Научно-производственный центр «1С» заключен договор возмездного оказания услуг № ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013 г., согласно условиям которого ООО «ЮМБС» обязался оказать ООО «НПЦ «1С» услуги по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью (далее -«АСУП») для предприятий ПАО «МРСК Волги» в срок до 30 апреля 2016 года, а ООО «НПЦ «1С» обязался своевременно принять и поэтапно оплатить услуги.

В свою очередь между ООО «НПЦ «1С» ПАО «МРСК Волги» заключен договор на проведение технологической разработки № 130201 от 07.03.2013 г.

Из представленного договора от 07 марта 2013 года № ЮМБС-3806-0022-13 следует, что согласно пункту 5.1 договора Сдача-приемка оказанных услуг по каждому этапу оформляется двусторонним Актом приема-передачи оказанных услуг при условии согласования Заказчиком результатов услуг по данному этапу.

В силу п. 5.2 не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания услуг по соответствующему этапу Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных настоящим договором, указанных в Приложении № 2. Процедуры взаимодействия, а также порядок и сроки передачи и согласования отдельных отчетных документов, в том числе результатов оказанных услуг по каждому этапу, порядок утверждения отчетных документов определяются сторонами в Уставе Проекта.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг с приложенными к нему отчетными документами подписать указанный акт и утвердить соответствующие отчетные документы либо письменно мотивированно отказаться от приемки результатов работ.

В силу п. 5.5 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения. Заказчик вправе расширить перечень замечаний в течение 5 рабочих дней после составления двустороннего акта. При повторной приемке услуг в соответствии с п. 5.2 договора заказчик не вправе предъявлять к ним новые замечания, не связанные с перечисленными в двустороннем акте.

Кроме этого, в силу п. 5.6 услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если в течение 10 рабочих дней после представления Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг Заказчик не подписал его и не предъявил мотивированный отказ от приемки результатов услуг.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец на основании односторонних актов приема-передачи оказанных услуг считает выполненными работы в части по следующим этапам: Разработка и функциональное тестирование по подсистемам: консолидация 4ДЗО по МФСО (включая регламентированную и управленческую отчетность ПАО «МРСК Волги»); 1.11.1 ОЭ по подсистемам второй очереди: управление финансами и казначействами; 1.11.2 ОЭ по подсистемам второй очереди: бухгалтерский учет; 1.11.3 ОЭ по подсистемам второй очереди: налоговый учет; 1.11.4 ОЭ по подсистемам второй очереди: учет по МФСО; 1.13.4. Поддержка ПЭ в пилотной зоне по подсистемам: претензионно-исковая работа; 1.14.5. Поддержка ПЭ в пилотной зоне по подсистемам: управление активами; 2.2. Доработка прототипа АСУП МРСК Волги в соответствии с документацией ЭТАПА 1.

При этом, в части оказанных услуг (выполненных работ), истец в актах указал, что услуги оказаны в объеме от 50% от согласованного объема, и по содержанию этапа – управлению инвестициями - 33, 63 % от объема.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически указанные услуги не оказаны, работы не выполнены.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, Определением Арбитражного суда от 19.12.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ», находящегося по адресу: 410031, <...>, оригиналов следующих отчетных документов при их наличии по этапам работ:

Этап 1.6

Разработка и функциональное тестирование прототипа по подсистемам:

1.Протокол проведения обучения по подсистемам АСУП;

2.Протоколы сценарного тестирования по каждой из подсистем;

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по каждой подсистеме.

Этап 1.6.1

- Управление финансами и казначейство;

1.Протокол проведения обучения по подсистеме;

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме;

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап

1.6.2

- Бухгалтерский учет;

1.Протокол проведения обучения по подсистеме;

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме;

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап 1.6.3

- Налоговый учет;

1.Протокол проведения обучения по подсистеме;

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме:

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап 1.6.4

- Учет по МСФО;

1.Протокол проведения обучения по

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме:

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап

1.6.5

- Управление активами;

1.Протокол проведения обучения по подсистеме:

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме;

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап 1.7

Разработка и функциональное тестирование прототипа по подсистемам:

- Консолидация 4 ДЗО по МСФО (включая регламентированную и управленческую отчетность ОАО "МРСК Волги").

1.Протокол проведения обучения по подсистеме;

2.Протокол сценарного тестирования по подсистеме;

3.Акт передачи в опытную эксплуатацию по подсистеме.

Этап 1.8

Разработка программы и методики испытаний

1. Программа и методика испытаний

Этап 1.9

Проведение интеграционного и нагрузочного тестирования АСУП

1.Инструкции пользователя;

2.Инструкции администратора:

3.Протоколы нагрузочного тестирования по конфигурациям АСУП;

4.Протокол интеграционного тестирования АСУП.

Этап 1.10

ОЭ по подсистемам:

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистемамАСУП;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистемам АСУП.

Этап 1.10.2

- Управление инвестициями;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.10.4

Претензионно-исковая

работа;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.11

ОЭ по подсистемам 2 очереди

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистемамАСУП;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистемамАСУП.

Этап 1.11.1

- Управление финансами и казначейство;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.11.2

- Бухгалтерский учет;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.11.3

- Налоговый учет;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.11.4

- Учет по МСФО;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.11.5

- Управление активами;

1.Протокол загрузки первоначальных данных по подсистеме;

2.Акт о проведении приемочных испытаний по подсистеме.

Этап 1.13

Поддержка ПЭ в пилотной зоне по подсистемам:

Акт о завершения работ по поддержке продуктивной эксплуатации по каждой подсистеме АСУП

Этап 1.13.2

- Управление инвестициями;

Акт о завершения работ по поддержке продуктивной эксплуатации по подсистеме

Этап 1.13.4

Претензионно-исковая

работа;

Акт о завершения работ по поддержке продуктивной эксплуатации по подсистеме

Этап 1.14

Поддержка ПЭ в пилотной зоне по подсистемам: Управление финансами и казначейство;

Бухгалтерский учет;

Налоговый учет; Учет по МСФО; - Управление активами.

Акт о завершения работ по поддержке продуктивной эксплуатации по каждой подсистеме АСУП

Этап 1.14.5

- Управление активами;

Акт о завершения работ по поддержке продуктивной эксплуатации по подсистеме

Из представленных третьим лицом документов следует, что часть работ принята третьим лицом у ответчика по истечении продолжительного срока и фактического прекращения истцом осуществления работ по договору; часть работ третьим лицом не принята, в связи с отсутствием результата выполненных работ.

В части выполненных работ и принятых третьим лицом, суд отмечает, что указанные работы выполнены после того, как истец прекратил исполнение договорных обязательств и фактических работ по договору не осуществлял.

Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истца, ответчика, третьего лица, полученных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что истец фактически не выполнял работы с 18.04.2016 г., поскольку истцом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора.

Суд также учитывает, что истец необоснованно уклонился от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика уведомления от 18.04.2016 г. о расторжения договора.

В п. 11.1 договора установлено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что письмом от 18.04.2016 г истец уведомил ответчика о расторжении Договора и предложил оформить двухстороннее соглашение о расторжении договора.

По свое сути упомянутое письмо ООО «ЮМБС» от 18.04.2016г. не содержит указания на односторонний отказ от исполнения договора и является предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

При этом, ни в претензии, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал пункты договора, из которых следует, что возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена соглашением сторон.

Кроме этого, истец ссылается на то, что факт выполнения работ по договору № ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013г. подтверждается Приказом ПАО «МРСК Волги» «О приемке в опытную эксплуатацию подсистем АСУ финансово-хозяйственной деятельностью, управления активами, учета реализации услуг по передаче электроэнергии» № 349 от 15.09.2014г., Приказом «о приемке в опытную эксплуатацию подсистемы «Управление инвестициями» № 18 от 19.01.2015г., Приказом «О приемке в опытную эксплуатацию в ограниченном объеме подсистемы «Управление активами» 89 от 20.02.2015г., Приказом «о вводе в опытную эксплуатацию подсистемы «Претензионно-исковая деятельность» № 479 от 30.10.2015г., Приказом «О вводе в опытную эксплуатацию подсистемы «Взаимодействие с потребителями» № 69 от 02.20.2016г., Приказом «О вводе в опытную эксплуатацию подсистемы «Управление финансами и Казначейство» № 42 от 21.01.2016г.

Вместе с тем, указанные приказы не имеют отношения к исполнению договора № ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013г., так как были изданы в целях ввода в опытную эксплуатацию АСУ по договору № 130201 на проведение технологической разработки, заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ООО «НПЦ «1С».

Из содержания указанных выше приказов нельзя установить качество и объем работ, якобы выполненных ООО «ЮМБС».

Кроме того, указанные выше приказы являются внутренними организационно-распорядительными документами ПАО «МРСК Волги» и являются указанием руководителя общества работникам общества о порядке и составе их действий в прототипе автоматизированной системы.

Фактически, издание указанных выше приказов свидетельствует о намерении в будущем приступить к опытной эксплуатации подсистем.

Такие приказы могли быть изданы сразу после заключения договора на разработку АСУ и никак не могут свидетельствовать о готовности или неготовности какой-либо части работ по договору на момент их издания, из содержания этих организационно-распорядительных документов невозможно установить, были ли они исполнены, если и были, то в какой период времени.

При этом необходимо принять во внимание, что, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2014г. к Договору № 130201, отчетными документами по этапам разработки и функциональному тестированию прототипа по системам являются акты передачи в опытную эксплуатацию по каждой подсистеме, а не внутренние приказы ПАО «МРСК Волги».

Аналогичные условия содержатся и в Дополнительном соглашении № 3 к Договору № ЮМБС-3806-0022-13 от 07.03.2013г.

Кроме этого, ответчиком предоставлены доказательства того, что в связи с невыполнением истцом работ по спорным этапам, данная работа была выполнена другим субподрядчикам, в частности ООО «Бэст Софт» (т.3 л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления истцом вышеуказанных актов, работы не выполнены, услуги не оказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости сторонам руководствоваться положениями Устава Проекта.

При этом истцом представлен в материалы дела Устав проекта к договору № 130201, заключенному между ООО «НПЦ «1С» и ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 7.1.3 Договора была закреплена обязанность ООО «ЮМБС», как исполнителя, разработать и согласовать с ООО «НПЦ «1С» Устав проекта по этому отдельному договору.

Судом установлено, что в рамках договора между истцом и ответчиком не был разработан и согласован указанный Устав.

Таким образом, положения Устава проекта, утвержденные ответчиком и третьим лицом, не могут иметь юридическую силу для истца. В связи с чем, ссылка истца на положения указанного Устава являются необоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец работы не выполнил, аванс не вернул. Обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 20.473.156,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями №360 от 07.04.2014, № 1305 от 31.10.14, № 396 от 02.03.2015, № 464 от 19.03.2015, № 502 от 30.03.2015, №744 от 10.07.2014, №1617 от 29.12.2014, №501 от 30.03.2015, № 4821 от 20.08.2015, № 5091 от 02.10.2015;№108 от 09.02.2016 г.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком по встречному иску со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. в адрес ответчика по встречному исковому заявлению по его месту нахождения а также по адресу электронной почты agafonova@mail.ru направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части 5 следующих поименованных этапов Приложения 2: 1.6.5, 1.7, 1.11.5, 1.14.5, 2.2 с требованием вернуть перечисленный и неотработанный аванс в сумме 20 473 156, 21 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, выполненных работ, а также доказательств возврата истцу по встречному иску перечисленной суммы аванса по договору.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20.473.156,21 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «НПЦ 1С» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮМБС» в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «1С» 20 473 156, 21 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 125 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова