Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А79-1644/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1644/2021
г. Чебоксары
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1022100000120, ИНН 2126003557, 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Коммунальная слобода, д. 25 А,

к обществу с ограниченной ответственностью "У+", ОГРН 1062130015232, ИНН 2130010370, 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 3, пом. 8,

о взыскании 178613 руб.,

при участии:

от истца - Иванова А.А. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика - Прохоровой О.В. по доверенности от 19.09.2021,

установил:

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У+" (далее – ООО "У+", ответчик) о взыскании убытков в размере 346526 руб. 78 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения № 3, расположенного в доме № 4 по ул. Э.М. Юрьева г.Чебоксары, а именно кабинетов 38, 39, 40, 41, 42, канализационными водами 30.09.2020, а также расходов на оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в размере 6000 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Николаеву Даниилу Петровичу и Бурых Василию Владимировичу.

30.08.2021 в суд поступило экспертное заключение от 25.08.2021 №Э-0386/2021.

Определением от 31.08.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исков 178613 руб. в возмещение убытков, а также 6000 руб. расходов на оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что истец согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении от 25.08.2021 №Э-0386/2021, за исключением одного пункта в отношении полок кухонного гарнитура Giulia Novars. Пояснил, что истец обратился к ООО «Комплект», на которое содержится ссылка в экспертном заключении при расчете стоимости изготовления полок кухонного гарнитура Giulia Novars с письмом от 24.09.2021, на которое ООО «Комплект» сообщило, что не владеет информацией, из какого ЛДСП и по какой технологии изготовлены спорные детали, не готово оценить их стоимость и тем более взяться за их изготовление. Истец обратился для разрешения указанного вопроса к официальному представителю торговой марки Giulia Novars на территории Чувашской Республики ИП Плотникову А.А. Согласно акту от 09.09.2021, составленному с участием представителя торговой марки Giulia Novars, и письму ИП Плотникова А.А. от 15.09.2021 стоимость материалов для устранения повреждения полок кухонного гарнитура Giulia Novars составляет 15430 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, общий размер ущерба составит 178613 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик замечаний к экспертному заключению от 25.08.2021 №Э-0386/2021 не имеет. При вынесении решения просит учесть наличие вины собственников жилых помещений в затоплении, в связи с чем полагает, что с ответчика не может быть полностью взыскана вся сумма ущерба.

В судебном заседании 23.11.2021 был заслушан эксперт ООО "Региональный центр проф.оценки и экспертизы" Николаев Д.П., который представил письменные пояснения от 22.11.2021, пояснив, что в Приложении 1.2 экспертного заключения «Расчетная часть исследования» составлена дефектная ведомость. В гр. 3 данной таблицы указано «Описание технических параметров конструктивных элементов поврежденного имущества». В результате технической ошибки в п.22 табл.1 на стр.28 ошибочно указано количество пострадавших полок кухонного гарнитура, а именно, указано «ЛДСП размер: - 490 х 560 мм - 5 шт», следует считать верным «ЛДСП размер: - 490 х 560 мм - 6 шт». В целях разъяснения Приложения 1.1 «Основная часть исследования» сообщает, что при расчете стоимости замены поврежденного движимого имущества в п. 11 табл. 3.2.1 на стр.18 указана стоимость замены поврежденных полок кухонного гарнитура в полном объеме. Ошибочно принятое количество полок 5 шт., является их общей площадью 5 кв.м. Указанная площадь 5 кв.м. равна количеству пострадавших полок в размере 13 шт. Стоимость, указанная за 1 кв.м. ЛДСП, является среднерыночной стоимостью с учетом распила материала и кромления со всех сторон полок.

На вопрос суда эксперт Николаева Д.П. пояснил, что у него отсутствуют замечания по поводу представленных истцом в материалы дела документов в обоснование доводов о стоимости поврежденных полок в размере 15430 руб. (л.д. 64-67 Том 2), обоснованность этих документов и возможность их применения при расчете суммы ущерба не оспаривает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2021 до 29.11.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что требования истца о взыскании 178613 руб. убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "У+" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, дом № 4.

Банк с 07.12.2016 является собственником нежилого помещения № 3, площадью 436,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 12 Том 1).

24.11.2017 между ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» (прежнее наименование ответчика) и Банком заключен договор на обслуживание мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг, сроком с момента подписания по 31.12.2018, с пролонгацией на неопределенный срок, до его расторжения (л.д. 13-14 Том 1).

30.09.2020 произошло затопление канализационными водами части вышеуказанного нежилого помещения № 3, а именно: кабинеты 38, 39, 40, 41, 42.

02.10.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения № 3, в котором указано, что затопление канализационными водами нежилого помещения произошло 30.09.2020г. в результате выбивания заглушки ППР d110 из-за засора стояка канализации тряпками, силиконом, влажными салфетками (л.д. 15 Том 1).

02.10.2020 представителем Банка составлен акт описи имущества подвергнутого затоплению в указанном нежилом помещении (л.д. 16 Том 1).

На основании обращения истца оценщиком Нуйкиной Т.П. составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-310/10 от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 346526,78 руб. (л.д. 21-46 Том 1). Вопреки доводам ответчика, о проведении осмотра 13.10.2020 с целью оценки ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением от 06.10.2021, содержащим отметку ответчика об его получении (л.д. 17 Том 1). За изготовление отчета истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № 310 от 13.10.2020, актом № 3293756005 от 13.11.2020, счетом на оплату № 5693313192 от 13.11.2020, платежным поручением № 241 от 19.11.2020 (л.д. 18-20 Том 1).

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 392 от 26.11.2020 просил предоставить оригинал (или заверенную надлежащим образом копию) отчета о стоимости причиненного ущерба и оригиналы документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на проведение экспертизы. 04.12.2020 ответчик получил от истца запрошенные документы (л.д. 47-50 Том 1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба. Считает, что затопление произошло по вине собственников расположенных выше квартир, которые бросали в унитазы бытовой мусор (тряпки, силикон, влажные салфетки). Ответчик в свою очередь проводил периодические осмотры и прочистку канализационной системы, вывешивал объявления о недопустимости бросания мусора в унитазы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, определением от 01.06.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Николаеву Д.П. и Бурых В.В., поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: - Определить размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 №Э-0386/2021 размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 166932 руб. (л.д. 158 Том 1).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик замечаний к экспертному заключению от 25.08.2021 №Э-0386/2021 не имеет.

Представитель истца также пояснил, что согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении от 25.08.2021 №Э-0386/2021, за исключением одного пункта, согласно которому стоимость замены полок кухонного гарнитура Giulia Novars указана в размере 3749 руб. Пояснил, что истец обратился к ООО «Комплект», на которое содержится ссылка в экспертном заключении при расчете стоимости изготовления полок кухонного гарнитура Giulia Novars с письмом от 24.09.2021, на которое ООО «Комплект» сообщило, что не владеет информацией, из какого ЛДСП и по какой технологии изготовлены спорные детали, не готово оценить их стоимость и тем более взяться за их изготовление. Истец обратился для разрешения указанного вопроса к официальному представителю торговой марки Giulia Novars на территории Чувашской Республики ИП Плотникову А.А. Согласно акту от 09.09.2021, составленному с участием представителя торговой марки Giulia Novars, и письму ИП Плотникова А.А. от 15.09.2021 стоимость материалов для устранения повреждения полок кухонного гарнитура Giulia Novars составляет 15430 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, общий размер ущерба составит 178613 руб. (166932 руб. - 3749 руб. + 15430 руб.).

Суд находит указанные доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Николаева Д.П. пояснил, что у него отсутствуют замечания по поводу представленных истцом в материалы дела документов в обоснование доводов о стоимости замены поврежденных полок кухонного гарнитура Giulia Novars в размере 15430 руб. (л.д. 64-67 Том 2), обоснованность этих документов и возможность их применения при расчете суммы ущерба в данной части не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.08.2021 №Э-0386/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 3 в доме № 4 по ул. Э.М.Юрьева г. Чебоксары и находившемуся в нем имуществу в результате затопления 30.09.2020, составляет 178613 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие вины и наличие вины собственников расположенных выше квартир, которые бросали в унитазы бытовой мусор (тряпки, силикон, влажные салфетки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Из акта от 02.10.2020 следует, что причиной затопления помещений истца является выбивание заглушки ППР d110 из-за засора стояка канализации тряпками, силиконом, влажными салфетками.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО «У+», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В связи с этим, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, ООО «У+» обязано было предотвратить засорение канализационного стояка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком фотографии, односторонние акты, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «У+» не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих Банку помещений, документально не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, не могут быть приняты во внимание. Ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения истца подлежит возложению на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 N Ф01-8240/2019 по делу N А29-5519/2019.

Истец также просит взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на досудебную оценку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что на основании обращения истца оценщиком Нуйкиной Т.П. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-310/10 от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 346526,78 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-310/10 от 12.11.2020 не был признан судом достоверным и допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта 346526,78 руб., указанная в данном отчете, существенным образом отличается от стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы. Суд не ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-310/10 от 12.11.2020 в своем решении и не соглашался с выводами, изложенными в указанном отчете.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У+" в пользу Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) 178613 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. убытков, 6358 (Шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 6000 руб. расходов на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта отказать

Возвратить Коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 3693 (Три тысячи шестьсот девяносто три) руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 241 от 03.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев