Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А62-4231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.07.2017Дело № А62-4231/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2

Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства № 58985/16/67036-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

от Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области: ФИО4 – представитель (удостоверение, доверенность от 13.11.2016);

от заинтересованного лица: Веко Г.М. – представитель (паспорт, доверенность от 20.06.2017);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НПО НИИРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Отдел) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58985/16/67036, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и о признании незаконными постановления от судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 67036/17/38723 об окончании указанного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей», заинтересованное лицо) - должник в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2016года по делу № А62-8714/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) надлежащим образом заверенные копии документов:

-товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по дилерскому договору № 3175 от 25.12.2013 с ЗАО «Экситон» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015;

-товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по дилерскому договору № 1202807 от 25.12.2013 с ЗАО «Радиотехкомплект» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015;

-товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по договору поставки № 108/11 от 26.12.2011 с ЗАО «Экситон» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 за исключением документов, которым присвоен гриф секретности в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Также, названным решением с ОАО «Смоленский завод радиодеталей» взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

После вступления решения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 012520968 по заявлению ООО «НПО НИИРК» от 05.07.2016, и направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58985/16/67036-ИП.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вручено руководителю организации должника предупреждение о последствиях неисполнения решения суда.

Письмом от 02.02.2017 № 02/3-22 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении 01 июня 2016 года решения арбитражного суда от 13.04.2016 в части передачи ООО «НПО НИИРК», представлены доказательства такого исполнения. Также, должником представлена копия платежного поручения от 02.02.2017 о перечислении взыскателю 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

06.02.2017 в Промышленный РОСП поступило объяснение ОАО «Смоленский завод радиодеталей» об отсутствии товарно-транспортных накладных по дилерским договорам от 25.12.2013 № 3175, от 25.12.2013 № 1202807, по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, в связи с тем, что продукция была получена дилерами самостоятельно, самовывозом.

По окончании проверки содержащихся в объяснении доводов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 № 67036/17/38723 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел проверку фактического исполнения решения суда должником, заявитель обратился в суд. При этом, заявитель указал на неисполнение судебного акта в части отказа в предоставлении документов, которые, по мнению заявителя, не могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну

В ходе судебного заседания 07,12 июля 2017 представителем ООО «НПО НИИРК» также указано на несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку правомерности закрытия открытым акционерным обществом «Смоленский завод радиодеталей» по информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Ответчиками и соответчиком письменный отзыв на заявление не представлен.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» представило отзыв на заявление, в котором, считая заявленные требования необоснованными, просило отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель Промышленного РОСП указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58985/16/67036, указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 67036/17/38723 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, суд исходит из того, что указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Указанный срок носит организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока, без оценки проведенных судебным приставом-исполнителем действий, основанием для признания действий (бездействия) незаконными не является. В случае неисполнения исполнительного документа в целях оценки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава, предпринятые и не предпринятые им в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ОАО «Смоленский завод радиодеталей» судебного акта по предоставлению заявителю копий документов и возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем обоснованно постановления от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства № 58985/16/67036-ИП и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несовершения им действий, направленных на проверку правомерности закрытия открытым акционерным обществом «Смоленский завод радиодеталей» по информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Указанные действия не являлись предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства и не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводам заявителя о правомерности действий открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» по закрытию информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне» дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу № А62-8714/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.3.2017 об окончании исполнительного производства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «НПО НИИРК» ФИО5, действующая по доверенности от 10.03.2017 была 21 марта 2017 года ознакомлена с материалами исполнительного производства № 58985/16/67036-ИП. Таким образом, с 21.03.2017 заявитель был осведомлен о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и об окончании судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2017 заявитель обратился в суд лишь 06.06.2017.

Доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о получении им постановления об окончании исполнительного производства лишь 21.06.2017 опровергаются материалами дела. Как указано выше, уполномоченный представитель ООО «НПО НИИРК» был ознакомлен с материалами исполнительного производства 21.03.2017. Кроме того, согласно заявлению ООО «НПО НИИРК» от 01.06.2017 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, в распоряжении заявителя имелась копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, которая указана им в качестве приложения № 2 к заявлению.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «НПО НИИРК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская