Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А82-10119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10119/2022
г. Ярославль
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "СУЗДАЛЬСКАЯ 188" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 811576.96 руб.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, диплому

от третьего лица – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "СУЗДАЛЬСКАЯ 188" обратилось в арбитражный суд иском к Мэрии города Ярославля о взыскании 811 576.96 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2015 на мэрию города Ярославля была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома, в том числе и капитальный ремонт системы горячего водоснабжения. После вступления в силу судебного акта, после выполнения работ по капитальному ремонту, у взыскателя по исполнительному производству имелась возможность в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ обратится с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, части совершением истцом указанных в решении действий за счет ответчика и взысканием в последующем расходов, однако, этого сделано не было. Таким образом, мэрия города не выражала согласия на исполнение решения суда силами и счет взносов за капитальный ремонт, уплаченных собственниками многоквартирного дома. Кроме этого, мэрия в порядке, предусмотренном статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В решение суда обязанность по возмещению расходов в связи с неисполнением решения суда и совершением действий за счет истца отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. При таком объеме доказывания, мэрия полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием мэрии по неисполнению решения суда и последствиями в виде образовавшихся (понесенных) расходов. Истец понес расходы в связи с заключенным договором подряда, при этом мэрия города Ярославля согласие на его заключение не выражала по причине отсутствия информации о факте его заключения. Также, обязанность по возмещению указанных расходов не предусмотрена и решением суда. Размер понесенных убытков должен обеспечивать восстановление нарушенного права. При этом, заключая муниципальный контракт, мэрия города Ярославля имела бы возможность сравнить цены при сходных условиях и заключить контракт по наименьшей цене. Мэрия города Ярославля полагает, что при решении вопроса о законности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере стоимости договора подряда, заключенного между юридическими лицами, необходимо учитывать, что исполнение обязательства в отсутствие муниципального контракта является незаконным, с учетом требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В целях исполнения решения суда, обязывающего мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, орган местного самоуправления не имел бы возможности произвольно, в обход соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключить с любой подрядной организацией и по любой цене договор подряда. При этом законодательство в сфере закупок в качестве одного из способов определения подрядчика называет условие, при котором муниципальный контракт заключается с той подрядной организацией, которая предлагает наименьшую цену контракта. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ по капитальному ремонту является экономически обоснованной исходя из сравнения цен за аналогичные работы на рынке подрядных услуг. Возможность взыскания убытков Истцом не доказана. Кроме этого, мэрия города Ярославля обращает внимание, что в целях реализации Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п утвержден перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, с указанием планового периода проведения капитального ремонта по отдельным видам работ. Так, в соответствии с указанным Перечнем капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дона № 188 по ул. Суздальской г. Ярославля по системе горячего водоснабжения предусматривает срок выполнения 2020-2034 г.г. Многоквартирный дом включен в указанную региональную программу под номером 2650 и до настоящего времени очередь на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения не подошла. При этом очередность проведения капитального ремонта в рамках региональной программы определяется исходя из продолжительности эксплуатации конструктивного элемента или вида инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, по отношению к минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов и инженерного оборудования зданий, установленной действующими правовыми летами, а также физического износа конструктивных элементов и инженерных с истец, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Учитывая изложенное просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015г. по делу № 2-215/2015 по иску ФИО4, ФИО5 мэрия города Ярославля обязана в срок до 01.04.2016, года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков и стальных фартуков; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) с заменой стальных приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Решение вступило в законную силу 05.06.2015 г. Мэрия города Ярославля к выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома не приступала.

Товарищество собственников жилья «Суздальская 188» обратилось к мэрии города Ярославля, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие его исполнения, просило провести работы по производству капитального ремонта, указанные в решении суда.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.01.2022 г., собственники решили провести капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения в подвале МКД.

18.01.2022 г. между Товариществом собственников жилья «Суздальская 188» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 02/12/21Я на капитальный ремонт стояков ХГВС в квартирах.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 21.02.2022г. на сумму 811 576,96 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2022г.

Платежными поручениями № 1 от 24.01.2022 на сумму 343 212,66 руб., № 2 от 02.03.2022г. на сумму 468 364 руб. произведена оплата выполненных работ.

Претензией от 07.04.2022 г. истец просил ответчика возместить затраты на работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме в размере 811 576 руб. 96 коп.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой же статьи Кодекса ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Предметом настоящего дела являются требования о взыскании убытков, причиненных отсутствием обязательного для ответчика в силу решения суда проведения капитального ремонта систему горячего водоснабжения дома по адресу <...>.

С 04.01.2013 спорный многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении товарищества собственников жилья "Суздальская 188", которое в силу закона (статьи 137, 138 ЖК РФФ) уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления, и на него распространяются положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.03.2015г. по делу N 2-215/2015 установлена такая обязанность на стороне мэрии города Ярославля Администрации в части проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 188 по улице Суздальской в городе Ярославле, в том числе, по капитальному ремонту кровли дома.

Как следует из материалов дела, мэрий города Ярославля обязанность не исполнена, доказательств проведения капитального ремонта кровли не представлено.

Таким образом, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Бездействие мэрии города Ярославля явилось причиной принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта трубопровода горячего водоснабжения в подвале МКД.

Объем выполненных работ, стоимость работ, их качество ответчиком не оспариваются. Факт выполнения работ, перечисления Товариществом денежных средств собственников за выполненные подрядчиком работы подтвержден материалами дела, в том числе Договором подряда № 02/12/21Я на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения от 18.01.2022г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 811 576 руб. 96 коп., платежными поручениями на сумму 811 576 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о включении многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не исключают обязанности ответчика по исполнению решения суда.

Оснований для освобождения мэрии города Ярославля от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования истца признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Суздальская 188" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 576 руб. 96 коп. расходов на производство капитального ремонта, 19 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова