Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А27-7700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7700/2019
город Кемерово
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торгдизель», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Новокузнецк; ФИО3, г. Новокузнецк; ФИО4, г. Новокузнецк; ФИО5, г. Новокузнецк; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

при участии:

от истца - ФИО6, представитель, доверенность от 20.11.2018, удостоверение адвоката;

от ООО «Торгдизель» – ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, иных третьих лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель» (далее – ООО ТК «Автодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) об обязании в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать расписку в получении исполнения по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп., а также передать по акту приема-передачи заверенные надлежащим образом копии документов:

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п05 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5;

- договора об ипотеке №723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5

Исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) со ссылками на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы следующим. ООО ТК «Автодизель» исполнило обязательства заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (далее – ООО «Торгдизель») по заключенному последним с Банком кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 в сумме 4493864,41 руб. В связи с этим Банк обязан передать ему документы, удостоверяющие требование к ООО «Торгдизель» и иным солидарным должникам на сумму 4493864,41 руб., и передать права, обеспечивающие это требование. Банк не исполнил данных обязательств, нарушив тем самым п. 3.3. «Приложения № 1» к договору поручительства № 723/3707-0000007-оп04 от 29.09.2015, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору(ам) залога, заключенному(ым) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка. Банк обязан по письменному запросу Поручителя передать ему по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требования к Заемщику, и права, обеспечивающие эти требования. При указанных обстоятельствах истец вынужден обратиться с данным иском в суд, так как вышеперечисленные документы являются основаниями для государственной регистрации наличия обременения права на заложенное имущество в его пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Торгдизель»; ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области), Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий МОСП).

Ответчик представил возражения на иск, указав на следующее. Сумма - 4493864,41 руб., поступившая от ООО ТК Автодизель», является частичным исполнением обязательств за должника (заемщика - ООО Торгдизель). В результате поступивших денежных средств как от ООО ТК Автодизель», так и других лиц, несущих солидарную ответственность по кредитному соглашению № 723/3707- 0000007 от 29.09.2015, сумма долга ООО «Торгдизель» перед Банком по состоянию на 25.04.2019 составляет 3762727,35 руб. По мнению ответчика, сам по себе факт непередачи им требуемых истцом документов (пункт 2 статьи 365 ГК РФ) не свидетельствует о том, что права к истцу как поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. В то же время до момента полного исполнения обязательств у поручителя, частично исполнившего обязательство, не возникает право на обращение взыскания на имущество, которое было передано в залог. И как следствие, требование истца о передаче документов преждевременно. Реализация прав, переданных от кредитора поручителю, возможна только после полного исполнения обязательства, по которому права первоначального кредитора (Банка ВТБ) будут прекращены, а у поручителя (истца) с момента прекращения обязательства должника (ООО «Торгдизель») перед кредитором (Банком ВТБ) появится возможность реализации своего права как залогодержателя и при этом без вреда для кредитора (Банка). Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору. Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с физическими лицами - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. п. 1.4-1.5). В указанных договорах не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Таким образом, требования истца о передаче Банком договоров поручительства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к ООО ТК «Автодизель» в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к поручителям не перешло. Требование о выдаче Банком истцу расписки в получении исполнения на сумму 4493864,41 руб. также не основано на законе. Приведенная истцом норма права - ст. 408 ГК РФ безотносительна к отношениям сторон. По смыслу данной правовой нормы ООО ТК «Автодизель» не является должником, по отношению к которому Банк является кредитором. Данная же норма определяет отношения между кредитором и должником, т.е. лицом, получившим непосредственно от кредитора денежные средства.

Также ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-3231/2019, рассматриваемого Центральным районным судом города Новокузнецка по иску Банка ВТБ к ООО «Торгдизель» и поручителям ООО «ТК «Автодизель», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 в размере 2735950 руб. 59 коп.

ООО «Торгдизель» исковые требования поддержало, в представленном отзыве по делу (т.2, л.д. 49-50) указало на прекращение исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 по делу 2-600/2018, измененному Апелляционным определением Кемеровского облсуда от 22.11.2018, которым в пользу Банка взыскана солидарно с заемщика - ООО «Торгдизель» и поручителей: ООО «Транспортная Компания «Автодизель», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015.

Управление Росреестра по Кемеровской области также представило отзыв на исковое заявление с указанием на нормы права, регламентирующие вопросы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 135-138).

Иные участники процесса позицию относительно рассматриваемого судом спора между сторонами не подготовили, в материалы дела не направили.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами судом откладывалось заседание на 03.07.2019.

В заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возразил на заявление Банка ВТБ о приостановлении производства по делу.

Представитель 3-его лица (ООО «Торгдизель») поддержал позицию истца.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика и иных 3-х лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

29.09.2015 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 723/3707-0000007, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства - отдельные кредиты с Лимитом задолженности 15000000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком заключены следующие договоры поручительства:

- № 723/3707-0000007-п01 от 29.09.2015 с ФИО2;

- № 723/3707-0000007-п02 от 29.09.2015 с ФИО3;

- № 723/3707-0000007-п03 от 29.09.2015 с ФИО4;

- № 723/3707-0000007-п04 от 29.09.2015 с ООО ТК «Автодизель»»;

- № 723/3707-0000007-п05 от 23.08.2017 с ФИО5

Кроме того, Банком заключены с ФИО3: договор об ипотеке №723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 и договоры залога движимого имущества №723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015, №723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015.

Также Банком заключен с ФИО5 договор залога движимого имущества №723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита послужило основанием для предъявления Банком иска в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 по делу №2- 600/2018, измененному Апелляционным определением Кемеровского облсуда от 22.11.2018, в пользу Банка взыскана солидарно с заемщика ООО «Торгдизель» и поручителей: ООО «Транспортная Компания «Автодизель», ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 по состоянию на 10.04.2018, в том числе задолженность по процентам 214506,18 руб., остаток ссудной задолженности 5284016,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины 55651 руб. Обращено в пользу Банка взыскание на имущество, заложенное по договорам: об ипотеке № 723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 с ФИО3; о залоге движимого имущества № 723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015 с ФИО3 (резервуары стальные для нефтепродуктов); о залоге движимого имущества № 723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015 с ФИО3 (4 единицы автотранспорта); о залоге движимого имущества № 723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017 с ФИО5 (2 единицы автотранспорта).

Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2018, оставленном в силе Определением Кемеровского облсуда 24.01.2019, признаны незаконными действия Банка по неисполнению погашения кредита по договору № 623/4707-0006128 от 27.06.2016, заключенному Банком с ФИО2, являющейся поручителем ООО «Торгдизель». Как установил в процессе судебного разбирательства суд, Банк не имел оснований направлять в безакцептном порядке в погашение обязательств ООО «Торгдизель» со счета ФИО2 денежные средства в размере 2757102,04 руб. Суд признал договор ипотеки исполненным и обязал Банк зачесть в счет исполнения договора ипотеки № 623/4707-0006128 от 27.06.2016, заключенному Банком с ФИО2, направленную 16.02.2018 в погашение обязательств ООО «Торгдизель» сумму в размере 2757102,04 руб. Согласно данному решению суда Банк должен вернуть эти денежные средства со счета ООО «Торгдизель» на счет поручителя последнего - ФИО2 для погашения договора ипотеки с ФИО2

На основании банковских ордеров: №6974166 от 17.12.2018 на сумму 184016,57 руб., №6974167 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; №6974168 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; №6974169 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; №6974172 от 17.12.2018 на сумму 372148,22 руб.; №17812420 от 19.12.2018 на сумму 227851,78 руб.; №17812421 от 19.12.2018 на сумму 500000,00 руб.; №17812422 от 19.12.2018 на сумму 209847,84 руб. с расчетного счета ООО ТК «Автодизель» согласно договору поручительства №723/3707-0000007-п04 от 29.09.2015 в пользу погашения просроченной задолженности по договору №723/3707-0000007 от 29.02.2015 Банком списаны денежные средства в общей сумме 4493864,41 руб.

18.02.2019 ООО ТК «Автодизель» обратилось к Банку с запросом о передаче копий документов, удостоверяющих требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования.

01.03.2019 Банк отказал в предоставлении документов, сославшись на наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2. договоров поручительства, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Торгдизель» по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015, предусмотрена полная солидарная ответственность каждого из поручителей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в силу пункта 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также абз.4 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от 12.07.2012 N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) применительно нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Так, положениями пунктов 1 и 2 статьи 335.1. ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с тем в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, поскольку истец исполнил перед ответчиком обязательства заемщика в общем размере 4493864,41 руб. (что соответственно, превышает приходящуюся на него долю в обеспечении обязательств заемщика), Банк обязан передать ему копии документов, удостоверяющих требование к заемщику и иным поручителям (являющимся солидарными должниками), а также выдать расписку в получении исполнения по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения права и обременения недвижимого имущества, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона о регистрации.

Согласно части 6 статьи 53 Закона о регистрации при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации к истцу как лицу, исполнившему обязательство за заемщика и иных поручителей (солидарных должников перед основным кредитором – Банком) в части, превышающей его долю в участии в исполнении данного обязательства, на основании закона перешли права кредитора. В целях обеспечения реализации этих прав и подан настоящий иск. Отказ в рассматриваемой ситуации ответчика передать вышеперечисленные документы, удостоверяющие требование к заемщику и иным поручителям (являющимися солидарными должниками), свидетельствует о нарушении им предусмотренного законом права истца на получение этих документов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.08.2015 N 42-ФЗ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Следовательно, по мнению суда, рассматриваемый иск никоим образом не свидетельствует об ущемлении прав (интересов) Банка как основного кредитора. Все вышеизложенные нормы права прямо предусматривают возможность регистрации поручителем, исполнившим обязательство перед основным кредитором, своих прав наряду с последним как созалогодержателя в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства. Оснований для применения п.4 ст.364 ГК РФ при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Также отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика. Разрешение настоящего спора не зависит от результатов рассмотрения Центральным районным судом города Новокузнецка дела № 2-3231/2019 по иску Банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 в размере 2735950 руб. 59 коп.

Требования истца об обязании Банка передать документы, удостоверяющие права кредитора по кредитному соглашению к заемщику и иным поручителям, а также выдать расписку в получении исполнения по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп. основаны на законе, фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом предоставления истцу при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель» расписку в получении исполнения по кредитному соглашению № 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп., а также передать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель» по акту приема-передачи заверенные надлежащим образом копии документов:

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4;

- договора поручительства № 723/3707-0000007-п05 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5;

- договора об ипотеке №723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3;

- договора залога движимого имущества №723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко