Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-8714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8714/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временному управляющему Муниципального предприятия «Новокручининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.01.2020, диплом ВБА 0540824 (регистрационный номер <***> от 30.06.2010),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлен,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Муниципального предприятия «Новокручининское» ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Росреестра заявленное требование поддержала.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве заявленное требование не признал, указав также на малозначительность правонарушения.

Третье лицо извещено в соответствии с главой 12 АПК РФ посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, содержащийся в материалах дела, иных данных о регистрации и месте проживания ФИО3 материалы дела не содержат. Возможность направления извещения посредством электронной почты законом не запрещена, в связи с чем, направление электронного письма на электронный адрес ФИО3 и ответ третьего лица о получении судебной корреспонденции рассматривается судом как надлежащее извещение третьего лица.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2017 по делу № А78-3453/2017 в отношении Муниципального предприятия «Новокручининское» (далее - МП «Новокручининское») введена процедура наблюдения, сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 в отношении МП «Новокручининское» введена процедура внешнего управления, сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2018 в отношении МП «Новокручининское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Новокручининское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чемв течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает вЕдиный федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведенийсообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Датой завершения процедуры наблюдения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта о завершении наблюдения сведений о результатах процедуры наблюдения.

Так, процедура наблюдения в отношении МП «Новокручининское» была завершена 19.12.2017 (дата введения процедуры внешнего управления), таким образом, отчет о результатах указанной процедуры должен был быть размещен на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) не позднее 29.12.2017.

Вместе с тем, сообщение, содержащее отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 24.08.2020 на сайте ЕФРСБ отсутствует, что подтверждается письмом АО «Интерфакс» № 1Б10623 от 25.08.2020.

Временем совершения правонарушения является: 29.12.2017 - срок, не позднее которого на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим должны были быть опубликованы сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет)).

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, чтоорганизация и проведение собрания работников, бывших работников должникаосуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения было назначено на 07.11.2017.

Уведомлением от 03.11.2017 первое собрание кредиторов отложено на 21.11.2017.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 от 28.08.2020 собрание работников, бывших работников МП «Новокручининское» было проведено временным управляющим 30.10.2017.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Таким образом, протокол собрания работников, бывших работников должника должен был быть направлен в Арбитражный суд Забайкальского края не позднее 02.11.2017.

Управлением, в рамках проведения административного расследования было произведено ознакомление с материалами банкротного дела № А78-3453/2017, по результатам которого было установлено, что протокол собрания работников, бывших работников должника в Арбитражный суд Забайкальского края не направлялся.

Временем совершения правонарушения является 02.11.2017 - срок, не позднее которого в Арбитражный суд Забайкальского края должен был быть направлен протокол собрания работников, бывших работников должника).

Таким образом. суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности заданное правонарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения решения по настоящему дела истек.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве также установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно предоставленному арбитражным управляющим Протоколу № 1 от 30.10.2017 собрания работников, бывших работников МП «Новокручининское», председателем собрания избран ФИО2

По результатам указанного собрания было принято решение об избрании представителем работников должника для участия в деле о банкротстве МП «Новокручининское» - ФИО6

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о принятом 30.10.2017 собранием работников, бывших работников должника решении, должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее - 07.11.2017. Вместе с тем, указанная информация на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение также истек.

Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 с квалификацией его по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в момент совершения правонарушения в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего верно квалифицированы Росреестром по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В определении от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Kaк следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба кредиторам, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства, суд полагает возможным применить в данном случае нормы ст.2.9 АПК РФ, ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО2, в заявленном требовании отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю требовании о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин