Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-26361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июля 2024 года

Дело №

А55-26361/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф., помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 13 - 27 июня  2024 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир"

к  Акционерному обществу  "Жигулевское Пиво"

о взыскании

третьи лица:

1. Государственная жилищная инспекция Самарской области

2. Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021;

от третьих лиц  - не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО", в котором просит взыскать (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314 руб. 75 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области поступило ходатайство, просят рассмотреть дело в своего отсутствие своего представителя.

От третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара также поступило ходатайство, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение дела оставляют  на усмотрение суда.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Мир».

АО «Жигулевское пиво» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 969,9 кв.м по адресу: <...>, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0504001:510.

Договор управления между ООО УК «Мир» и АО «Жигулевское пиво» не заключен.

По мнению истца в нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2023 года, ответчиком не исполнено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец считает, что МКД и здание в котором расположено помещение ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, которые обслуживает управляющая организация, связи с чем ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество.

Ответчик считает, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в нежилом здании, являющимся самостоятельным объектом исходя из того, что фундамент нежилого здания, не связан с фундаментом МКД, нежилое здание не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, отсутствуют признаки единого здания, поэтому против иска возражал.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию зданий, расположенных по адресу: <...>, выполненным ООО «Консоль-Проект», состоящим в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования (СРО А ГК «Промстройпроект»), по указанному адресу расположены три здания:

- нежилое здание лит.ЗЗ1З2З3 (кадастровый номер 63:01:0504001:510);

- многоквартирный дом лит.ИКЛ (кадастровый номер 63:01:0504001:547);

- многоквартирный дом лит. N (кадастровый номер 63:01:0504001:518).

Нежилое здание (лит.ИКЛ) со стороны дворового фасада примыкает к жилому зданию лит.ЗЗ1З2З3. Стена между лит.И и лит.З – общая (принадлежит лит.З), лит.И пристроен к лит.З и не имеет собственной стены и фундаментов.

В лит.ИКЛ, в подвале, части первого и второго этажей расположено нежилое помещение, планировочное решение части первого и второго этажей и мансарды предусматривает размещение жилых помещений – квартир. На первом этаже квартира №11, на втором этаже – квартира №8 расположены в лит.И и в лит.З.

Обследуемые нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) и жилое здания (кадастровый номер 63:01:0504001:547) не имеют признаков отдельно стоящих зданий, отличающих одно из них от пристройки: наличие общих фундаментов, несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, которые не позволяют эксплуатировать эти здания автономно.

Здание, лит.N (кадастровый номер 63:01:0504001:518) – отдельно стоящее, имеет собственные фундаменты и стены, однако инженерные сети (водоснабжение, отопление и электроснабжение) общие с лит.ИКЛЗ.

Здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, д.4, лит.ИКЛ, кадастровый номер 63:01:0504001:510, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является многоквартирным домом, в состав которого входят, кроме нежилого помещения, квартиры (пять жилых квартир №№ 8, 13а, 13б, 13в, 14а, 14б, 14в, 14г, 16а, 16б, 17а, 17б, 18а, 18б, 18в, 18г площадь 630,6 м2;11 площадь 20 м2;12 площадь 69,6 м2; мансарда 354 м2, жилое помещение 190,4 м2).

Кроме того, исходя из толкования определений здания (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и строительных конструкций (п. 24 ст. 2), а также невозможности автономной эксплуатации (п. 8 Положения о составе и содержании разделов проектной документации – постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008), возможно признать нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) и жилое здания (кадастровый номер 63:01:0504001:547) как единое здание, имеющее общие фундаменты, стены, инженерные сети и пр.

Согласно Техническому паспорту нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510), по адресу: <...> (литер ИКЛ) именуется жилым домом.

При постановке здания (кадастровый номер 63:01:0504001:510) на кадастровый учет в ЕГРН его назначение изменено на нежилое здание, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (м.д., т.1, л.д. 82-95) в указанном здании расположены жилые помещений квартиры с кадастровыми номерами 63:01:0504001:535, 63:01:0504001:563, 63:01:0504001:564, 63:01:0504001:565, 63:01:0504001:590, а также нежилое помещение принадлежащее ответчику (кадастровый номер 63:01:0504001:534), площадью 969,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровыми номерами (63:01:0504001:510, 63:01:0504001:518) расположены в переделах одного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0504001:612.

Спорные здания имеют единые адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий – <...>. Квартиры во всех трёх зданиях (63:01:0504001:510, 63:01:0504001:547, 63:01:0504001:518) имеют единую нумерацию.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510 обособленным от МКД строением.

Как следует из заключения по инженерно-техническому обследованию зданий, нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510), является многоквартирным домом и единым зданием с жилым МКД с кадастровым номером 63:01:0504001:547, имеющим общие фундаменты, стены и инженерные сети, которые также соединены с многоквартирным домом с кадастровым номером 63:01:0504001:518.

Только при постановке на кадастровый учет 05.06.2008 здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510 вопреки техническому паспорту (инвентарный номер 40493) переименовано в нежилое здание.

Многоквартирные дома с кадастровыми номерами 63:01:0504001:547, 63:01:0504001:518 и здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) в котором расположено помещение ответчика (кадастровый номер 63:01:0504001:534), также являющееся многоквартирным дом имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) электроснабжения и теплоснабжения; что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжения) объектов неразрывной физической или технологической связи.

Таким образом, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и сетей электроснабжения в нежилом здании от систем, расположенных в МКД поставка ресурсов в МКД прекратится.

Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения электроснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, судом установлено, что между МКД и нежилым зданием в котором расположено помещение ответчика имеются общие коммуникации, которые обслуживает истец.

Довод ответчика о том, что здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510 не передавалось в управление истцу, подлежит отклонению, т.к. согласно дополнению к отзыву Администрация Ленинского внутригородского округа Самара от 20.03.2024, постановление от 28.08.2020 № 60 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, распространяет своё действие в отношении зданий являющихся многоквартирными домами согласно сведениям ЕГРН, при этом МКД с кадастровым номером 63:01:0504001:547, здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510, являются единым зданием, связанными общими инженерными сетями с МКД с кадастровым номером 63:01:0504001:518.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, спора по объёму и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ответчик контррасчет суммы задолженности, доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314 руб. 75 коп

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 8 088 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества  "Жигулевское Пиво" (ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 8 088 руб., перечисленную  платежным поручением № 799 от 16.08.2023.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева