Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-3012/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3012/2017

27 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-3012/2017


по иску федерального государственного бюджетного учреждения

«Национальный парк «Югыд ва» (ИНН: 1107000870, ОГРН: 1021100934678)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

(ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 260 996 рублей 24 копеек неустойки по контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.263402, начисленной за просрочку выполнения работ с 11.12.2016 по 15.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Суды не учли, что ответчик не мог завершить работы в установленный контрактом срок по причинам, зависящим от истца (возникла необходимость в производстве дополнительных работ, неотраженных в смете), о чем он был уведомлен, однако необоснованно отказал в продлении срока выполнения работ. Производство работ стало возможным в конце апреля 2017 года, после получения от истца исправленной проектно-сметной документации. Предъявленная истцом к оплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пеней составляет 97 процентов, что значительно превышает размер двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (18 процентов). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.09.2016 № Ф.2016.263402 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 3, при условии окончания выполнения работ в срок до 10.12.2016 (пункты 1.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 2 123 408 рублей 24 копейки.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 5.1 и 5.3 контракта).

В пункте 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которые определяются по приведенной в данном пункте формуле.

В ходе исполнения контракта выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не отраженных в смете (акт от 06.12.2016). Необходимо было согласовать с проектной организацией утепление чердачного перекрытия (существующий нижний слой выполнен из шлака, который в процессе эксплуатации утратил утепляющие свойства) и отдельные элементы системы отопления.

Требование подрядчика о продлении срока выполнения работ до 20.01.2017 в связи с задержкой в поставке материалов, необходимых для выполнения спорных работ, и необходимостью просушки здания перед укладкой теплоизолирующего материала по чердачному перекрытию, заказчик оставил без удовлетворения (письмо Общества от 07.12.2016, ответ Учреждения от 14.12.2016).

По состоянию на 10.12.2016 (дату окончания срока выполнения работ согласно контракту) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 105 879 рублей 04 копейки (акт формы КС-2 от 11.11.2016 № 1 и справка формы КС-3 от 11.11.2016 № 1), которые заказчик оплатил платежным поручением от 01.12.2016 № 228821.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 14.02.2017 № 121 в связи с тем, что работы по контракту в полном объеме и в установленный срок не были выполнены (получено 17.02.2017).

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавшими в спорный период (далее – Правила № 1063), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств установлена в пункте 9.5 контракта в виде взыскания пеней.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик нарушил срок сдачи работ на 95 календарных дней. Данный факт Общество не оспаривает.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 9.5 контракта взыскали с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Учреждения, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Общество, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, их выполнение в порядке статьи 716 Кодекса до даты окончания срока выполнения работ (10.12.2016) не приостанавливало. Доказательства своевременного уведомления истца о приостановлении работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, требующих внесения исправлений в проектно-сметную документацию, заявитель не представил. О необходимости выполнения дополнительных работ, не отраженных в смете к контракту, подрядчик известил заказчика лишь за 4 дня до окончания срока выполнения работ.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Учреждения и взыскали неустойку на основании пункта 9.5 контракта.

Расчет неустойки определен в порядке, установленном в Правилах № 1063. При заключении контракта Общество было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Возражение заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А29-3012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков