Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-14031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14031/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтик" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 59 литер а, пом 2 н, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10, 78:11:0610801:11, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости - в запись о земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые), к.н. 78:11:0610801:1001, в параметрах, соответствующих договору аренды № 07/ЗК-03781 от 08.09.2005, в части площади - 13 208 кв.м,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 10 не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10, 78:11:0610801:11, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости - в запись о земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые), кадастровый номер 78:11:0610801:1001, в параметрах, соответствующих договору аренды № 07/ЗК-03781 от 08.09.2005, в части площади - 13 208 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Определением от 19.10.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Управления межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:1001, 78:11:0610801:10 и 78:11:0610801:11.

В поступившем в суд ответе на запрос суда Управление сообщило, что у него отсутствуют копии межевых планов в отношении испрашиваемых участков; при этом указало, что необходимая техническая документация может находиться у Комитета, являющегося правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, либо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата).

Определением от 23.11.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Кадастровой палаты копии межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:1001, 78:11:0610801:10 и 78:11:0610801:11.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание не направили; представили в материалы дела отзывы на иск; Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет возражал против иска по содержащимся в отзыве основаниям.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 08.09.2005 № 07/ЗК-03781 (далее - Договор), заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Балтик» (правопредшественником Общества, арендатором), последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13 208 кв.м с кадастровым номером 78:6108А:1001 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним по состоянию на 21.10.2016 в отношении названного земельного участка (актуальный кадастровый номер 78:11:0610801:1001) зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и обременение в виде аренды в пользу Общества на основании договора от 08.09.2005 № 07/ЗК-03781.

Общество, указав на то, что из письма Кадастровой палаты от 14.09.2020 ему стало известно об осуществлении кадастрового учета изменений арендуемого земельного участка в части уменьшения его площади до 10 674 кв.м и уточнении местоположения его границ, ссылаясь на нарушение в результате указанных действий прав и законных интересов Общества как арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Как указал истец в обоснование иска, согласно письму ответчика от 29.09.2020 № 05-15-76467/20-0-1 изменения в характеристиках арендуемого участка с кадастровым номером 78:11:0610801:1001 связаны с необходимостью образования земельных участков:

- с кадастровым номером 78:11:0610801:10, адрес: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-западнее дома 2, корпус 1, литера А по пр. Косыгина);

-- с кадастровым номером 78:11:0610801:11, адрес: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (севернее дома 2, корпус 1, литера А по пр. Косыгина).

По мнению истца, в результате изменения в одностороннем порядке положений Договора, а именно, предмета Договора в части изменения характеристик (границ и площади) арендуемого истцом участка, часть гаражной автостоянки оказалась за пределами арендованного участка, в пределах образованных земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10 и 78:11:0610801:11; кроме того, в результате образования участка с кадастровым номером 78:11:0610801:10 оказался перекрытым единственный доступ на земельный участок истца.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате межевания земельных участков нарушаются права Общества как арендатора земельного участка.

Как видно из материалов дела, изменения, касающиеся площади занимаемого участка, в Договор сторонами не вносились; таким образом, вне зависимости от проведенного межевания участков предметом аренды является земельный участок площадью 13 208 кв.м.

Довод о том, что в результате образования участка с кадастровым номером 78:11:0610801:10 оказался перекрытым единственный доступ на земельный участок истца, материалами дела не подтвержден, поскольку наличие на кадастровом учете земельных участков не препятствует Обществу в использовании земельного участка; кроме того, кадастровый учет участков состоялся в 2010 году, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось только в 2021 году. Таким образом, в период с 2010 по 2021 годы постановка участков на кадастровый учет не препятствовала Обществу в пользовании арендуемым участком.

Ссылка Общества на извещение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.08.2020, согласно которому Общество было приглашено для дачи объяснений по существу нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», безосновательна, поскольку Общество не лишено права в установленном законом порядке обжаловать действия, в том числе государственных органов в случае, если действия этих органов нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того, Обществом не опровергнут довод Комитета о том, что земельные участки были сформированы на основании распорядительных документов органов государственной власти, которые не обжаловались, не признаны недействительными, в связи с чем требование о признании результатом межевания недействительными подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом пропуска срока на обжалование действий Комитета заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления в суд и не приведены причины пропуска заявителем такого срока.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.