Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-20275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20275/2024
г. Барнаул
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 25.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада транс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: <***>, 656006, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>, 443036, <...>, эт/пом 3/102) о взыскании 999600 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 22.10.2024 за нарушение сроков оплаты по договору-заявке на перевозку груза № 55Л от 14.03.2024, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2024, диплом от 27.08.2012), от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2024, диплом от 26.06.2003).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада транс» (далее – ООО «Армада транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт»  (далее – ООО «Экостандарт», ответчик).

             Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательств по оплате оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 55Л от 14.03.2024, что привело к начислению неустойки.

Пунктом 18 договора-заявки стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края.

В представленном отзыве ответчик не оспаривал нарушение сроков оплаты, возражал по расчету неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, после перерыва в судебном заседании право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

В судебном заседании представитель истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

  По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Армада транс» (экспедитор) и ООО «Экостандарт» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза № 55Л от 14.03.2024, по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором-заявкой) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 14 - договор-заявка).

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 490000 руб., условия оплаты 5-7 банковских дней по факту отгрузки оборудования на объекте.

В соответствии с пунктом 15 договора-заявки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором за конкретные перевозки, клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

По результату оказанных услуг ООО «Армада транс» выставило ООО «Экостандарт» счет на оплату № 186 от 26.03.2024 на сумму 490000 руб.(л.д. 15 - счет).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком по платежному поручению № 375 от 05.06.2024 в сумме 50000 руб., по платежному поручению № 382 от 07.06.2024 в сумме 50000 руб. (л.д. 34, л.д. 35 – платежные поручения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 по делу № А03-12243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Экостандарт» в пользу ООО «Армада транс» с учетом частично произведенной оплаты взыскано 390000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 55Л от 14.03.2024, 10800 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 17 – автоматизированная копия решения). На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В порядке принудительного исполнения с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 400800 руб. (390000 руб. долга и 10800 руб. государственной пошлины), что подтверждается платежным поручениям № 979 от 22.10.2024 (л.д. 18 – платежное поручение).

В претензии № 4 от 01.07.2024 истец предъявил требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору-заявке (л.д. 16 - претензия).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора. Задолженность ответчика, нарушение сроков оплаты им не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец в порядке пункта 15 договора-заявки начислил ответчику неустойку в размере 999600 руб. за период с 02.04.2024 по 22.10.2024. Расчет истцом произведен исходя из стоимости оказанных услуг, без учета произведенных оплат. Начало периода начисления неустойки определено с 02.04.2024, исходя из того, что условиями договора срок оплаты согласован как 5-7 банковских дней по факту отгрузки оборудования на объекте, при этом истцом для расчета принято среднее значение – 6 дней.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные услуги, суд находит требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 85670 руб., исходя из ставки 0,1%.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет около 55 % в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о возможном начислении неустойки с 02.04.2024 при применении среднего значения срока для оплаты, поскольку по условиям договора клиент может произвести оплаты и на седьмой день.

С учетом даты выставления счета 26.03.2024, последний день для оплаты оказанных услуг выпадает на 02.04.2024, нарушение сроков по оплате начинает течь с 03.04.2024.

Судом выполнен расчет неустойки за период с 03.04.2024 по 22.10.2024 (дата полной оплаты задолженности), исходя из ставки 0,1%. При этом суд учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты, поскольку условиями договора предусмотрен не фиксированный штраф, а штрафная санкция в процентном соотношении за каждый день просрочки. Начисление неустойки на общую сумму обязательства без учета его частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства сторон.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшает размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, с учетом баланса интересов сторон. При снижении неустойки суд также учитывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки в два раза превышает сумму долга, при этом период просрочки составляет 6 месяцев. Таким образом, выплата истцу указанной суммы адекватна его нарушенному интересу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика, и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт»                 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада транс» (ИНН: <***>) 85670 руб. неустойки, 54980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова